АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3368/2016

27 января 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КАВР»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016,

принятое судьей Гайдак И.Н.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу № А29-3368/2016    

по иску индивидуального предпринимателя Хома Павла Михайловича 

(ИНН: 110601767201, ОГРНИП: 307110603900025)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАВР» 

(ИНН: 1106021041, ОГРН: 1061106010041)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Хома Павел Михайлович (далее – ИП Хома П.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КАВР» (далее – ООО «КАВР», Общество) о взыскании 108 045 рублей 87 копеек задолженности по договору от 27.03.2015 № 10/2015 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме              10 000 рублей.

	Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 98 376 рублей 22 копейки задолженности по договору от 27.03.2015 № 10/2015 и 9106 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. Заявитель указывает, что по условиям заключенного договора в случае несения заказчиком (ответчиком) каких-либо расходов, штрафов и иных убытков, связанных с оказанием исполнителем (истцом) услуг, последний обязан незамедлительно компенсировать их заказчику на основании письменного требования; Предприниматель полностью проигнорировал указанное условие договора, при этом Общество выполнило все взятые на себя обязательства.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 27.03.2016 № 10/2015 на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик предоставляет объемы работ по услугам специальной техникой и транспортному обслуживанию легковым, грузовым, технологическим и пассажирским транспортом, заключая договор с третьим лицом – генеральным заказчиком, представляя тем самым интересы исполнителя, а исполнитель выполняет эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, с оплатой, как по повременным, так и по сдельным тарифам.

	В пункте 2.1.16 договора стороны согласовали, что в случае обеспечения заказчиком транспортных средств исполнителя горюче-смазочными материалами за счет заказчика, исполнитель обязан оплатить расходы заказчика в течение 30 календарных дней с момента получения исполнителем документов, подтверждающих расходы заказчика. Оплата счетов по согласованию сторон производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика; удержания из суммы оплаты, причитающейся исполнителю за оказанные по договору услуги; других форм расчетов, применение которых не ограничено действующим законодательством и другими нормативными актами государственных органов Российской Федерации.

	В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан оплатить счет-фактуру исполнителя не ранее 60 рабочих дней, но не позднее 90 рабочих дней, после предоставления исполнителем всех документов и соблюдения всех условий, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора.

	В подтверждение фактов оказания услуг по договору истец представил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 10.10.2015 № 38, от 20.10.2015 № 39, от 31.10.2015                  № 42, от 10.11.2015 № 43, от 20.11.2015 № 44, от 30.11.2015 № 46, от 10.12.2015 № 48, от 20.12.2015 № 49, от 31.12.2015 № 51, от 10.01.2016 № 1, от 16.01.2016 № 2, подписанные сторонами без возражений, а также акты сверки задолженности. 

	На оплату оказанных услуг Предприниматель выставил счета-фактуры на общую сумму 1 091 550 рублей, которые ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность Общества, по мнению истца, составила 108 045 рублей 87 копеек.

	В адрес Общества Предприниматель направил претензию от 04.03.2016 № 009 с требованием о погашении долга.

	В связи с неисполнением Обществом указанного требования Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковое требование. Суд признал ненадлежащим исполнение ответчиком договора на сумму 98 376 рублей 22 копейки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

	По пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

	Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

	В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их 

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество не оспаривает наличие задолженности в размере 108 045 рублей 87 копеек за оказанные услуги, однако в соответствии с условиями договора предъявило истцу к взаимозачету 108 045 рублей 87 копеек, составляющие расходы Общества по обеспечению фронтального погрузчика Предпринимателя горюче-смазочными материалами в сумме 95 981 рубля 20 копеек (в том числе дизельное топливо в количестве 0,208 т, переданное Предпринимателю для заправки фронтального погрузчика на основании заправочных ведомостей в период оказания транспортных услуг на месторождениях ООО «РН-Бурение», и 2,116 т, предъявленныее к возмещению генеральным заказчиком) и расходы по их доставке к месту оказания услуг в сумме 12 064 рублей 67 копеек.

	Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что они не подтверждают факт передачи Предпринимателю дизельного топлива в количестве 2,116 т для заправки в транспортное средство в спорном периоде и об отсутствии оснований для возмещения Обществу Предпринимателем стоимости данных горюче-смазочных материалов.

	Факт заправки фронтального погрузчика на основании заправочных ведомостей в период оказания транспортных услуг на месторождениях ООО «РН-Бурение» дизельным топливом в объеме 0,208 т Предпринимателем признан. 

	С учетом изложенного суды правомерно сочли прекращенными обязательства на сумму 9669 рублей 65 копеек (в том числе 8590 рублей 40 копеек – стоимость горюче-смазочных материалов и 1079 рублей 25 копеек – расходы по их доставке) в порядке, предусмотренном в статье 410 Кодекса, и обоснованно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании долга по оплате услуг в размере 98 376 рублей 22 копеек.

 	Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А29-3368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КАВР» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «КАВР».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов