Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12199/2025

01 ноября 2025 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г.Волгограде (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107078, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2024 № 22, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.06.2025 № 19,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г.Волгограде обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.05.2023 № ВЛГ01-048-04/23 в размере 93 642 руб. 51 коп., штрафа в размере 5 000 руб.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.  

Представитель ответчика заявил возражения, просил в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 года между ФГКУ Росгранстрой Волгоградский филиал (государственный заказчик) и ИП ФИО1. (подрядчик) заключен государственный контракт № ВЛГ01-048-04/23, по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика в соответствии с описанием объекта закупки в установленный срок, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ограждения территории МАПП Озинки для нужд Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные контрактом принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в полном соответствии условиями контракта и приложений к нему.  

Согласно пункту 3.1. срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (22.07.2023).  

В силу пункта 4.2. цена контракта 2 436 022 руб. НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в установленные сроки.  

Согласно пункту 8.7. контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрактом.  

Пунктом 8.11. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.  

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 16.11.2023.  

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику претензию об оплате неустойки за период с 25.07.2023 по 25.8.2023 на сумму 25 212,83 руб.  

Ответчик указанную неустойку оплатил 29.11.2023. 

07.12.2023 по соглашению сторон контракт расторгнут, обязательства исполнены подрядчиком на сумму 2 190 612,86 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с 23.07.2023 по 07.12.2023 в сумме 93 642,51 руб., а также штрафа в размере 5 000 руб.  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается  

обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела акт о приемке выполненных работ на сумму 2 190 612,86 руб. подписан заказчиком 17.11.2023 года.  

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного контракта.  

Судом установлено, что поскольку ответчиком обязательства по контракту не были выполнены в полном объеме и в установленный срок, сторонами 07.12.2023 подписано соглашение о расторжении государственного контракта, объем выполненных обязательств ответчика составил 2 190 612,86 руб., часть неисполненных работ составила сумму 245 409014 руб.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 допущено нарушение условий контракта в виде просрочки исполнения обязательств.  

Судом также принято во внимание, произведенная ответчиком оплата требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, что подтверждается платежным поручением № 1230 от 29.11.2023 на сумму 258 212,83 руб.  

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (пункт 2 статьи 70 АПК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик обязательства по контракту исполнил с нарушением срока, предусмотренного контрактом, а также не в полном объеме.  

Возражения ответчика относительно фактического исполнения работ в августе 2024 подлежит отклонению, поскольку условиями контракта фактом подтверждающим исполнение обязательств по государственному контракт является подписанный государственным заказчиком акт о приемке выполненных работ.  

Более того материалами дела подтверждается наличие недостатков, предоставление уточняющей документации, корректировка объемов, указанные обстоятельства послужили основанием для невозможности своевременного подписания представленных актов.  

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ явились вследствие различных нарушений со стороны заказчика, не принимаются судом, поскольку подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые  

препятствуют исполнению контракта.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика суду не представил.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания нестойки.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 23.07.2023 по 07.12.2023 составила 93 642,51 руб. (с учетом добровольной оплаты 25 212,83 руб.)  

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его ошибочным.  

Материалами дела подтверждается начисление неустойки на сумму 2 436 022 с 25.07.2023 по 25.08.2023 в размере 25 212,83 руб. оплачено ответчиком.  

Суд считают начисление неустойки за указанный период неправомерно, поскольку уже исполнено должником.  

Согласно расчету суда неустойка за следующий период с 26.08.2024 по 17.11.2024 (подписание акта)  

с 26.08.2023 по 17.09.2023 22 411.40 руб. 2 436 022.00 руб. * 23 дн * 1/300 * 12% с 18.09.2023 по 29.10.2023 44 335.60 руб. 2 436 022.00 руб. * 42 дн * 1/300 * 13% с 30.10.2023 по 17.11.2023 23 142.21 руб. 2 436 022.00 руб. * 19 дн * 1/300 * 15% Сумма пени: 89 889.21 руб.  

17.11.2024 сторонами подписан акт на сумму 2 190 612,86 руб. Сумма неисполненного обязательства составила 245 409,14 руб. 

Условиями пункта 8.8. контракта предусмотрено начисление неустойки производится от цены контракта уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.  

С 18.11.2023 сумма неисполненного обязательства составила 245 409,14 руб. (2436 022- 2 190 612,86), на эту сумму подлежит начисление неустойки за период с 18.11.2023 по даты расторжения контракта. В случае расторжения контракта пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит начислению до момента прекращения контракта (пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

с 18.11.2023 по 07.12.2023 2 454.09 руб. 245 409.14 руб. * 20 дн * 1/300 * 15% Сумма пени: 2 454.09 руб.  

Общая сумма неустойки составила 92 343,30 руб.  

Сторонами контракта согласована ответственность подрядчика за нарушение  

условий контракта в виде штрафа. 

Неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту  

свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения  

работ), так и о нарушении условий контракта в целом. 

Контракт расторгнут 07.12.2023, работы в полном объеме не выполнены, факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании штрафа одновременно с требованием о взыскании пеней соответствует положениям пункта 8.11 контракта.  

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как пеней за просрочку исполнения обязательств, так и штрафа, поскольку неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом, так и о просрочке его исполнения с момента наступления срока исполнения обязательства, до момента расторжения Контракта.  

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что необходимо разделять фактическое неисполнение обязательства в определенный период времени, за которое должны быть начислены пени, и наличие нарушения в целом условий договора, не имеющего стоимостного выражения и в связи с этим может быть предъявлен штраф.  

Данная правовая позиция неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).  

Довод ответчика о том, что начисление неустойки в виде пеней за просрочку выполнения работ исключает начисление штрафа, не основан на положениях Закона о контрактной системе, противоречит соглашению сторон, закрепленному в государственном контракте, и не учитывает сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории споров.  

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" неустойку в размере 92 343,30 руб., штраф в размере 5 000 руб. в остальной части отказать.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 860 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья А.Т. Сейдалиева