Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-904/2021

12 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив «МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК» (адрес:  197342, Санкт-Петербург, улица Торжковская, 2, 1, 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: кредитный потребительский кооператив «ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (197342, Санкт-Петербург, улица Торжковская, Дом 2, корпус 1 литер А, помещение 13Н, ОГРН: 1157847138822, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: 7814208949);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 по довренности от 012.10.2020; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к кредитному потребительскому кооперативу «ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ответчик)  о взыскании 84 500 руб. задолженности по договору № 13Н/15 предоставления во временное пользование участников стен дома, 461 272,50 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2020.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 29.04.2021 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

01 июля 2015 г. между ЖСК «Медицинский работник» (далее - Арендодатель) и КПК «Инвестфонд Санкт-Петербург» (далее - Арендатор, Предприятие) был заключен договор №13Н/15 предоставления во временное пользование участков стен дома (далее -Договор), предметом которого является предоставление за плату во временное возмездное пользование участков стен дома 2 кор. 1 по ул. Торжковская в Санкт-Петербурге, с целью размещения, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в дальнейшем именуемые «рекламные конструкции».

В соответствии с п. 2.2.5 Договора Предприятие приняло на себя обязательство выплачивать плату по Договору в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

По условиям п. 3.1 и 3.2 Договора предприятие производит оплату по Договору ежемесячно на условиях предоплаты. Предоплатой при осуществлении оплаты по Договору считается оплата, произведенная в течение первых пяти календарных дней оплачиваемого периода Договора. Размер оплаты за пользование объектами, на которых установлены рекламные конструкции предприятия, составляет 6500 руб. в месяц.

После подписания Договора ответчиком была установлена рекламная конструкция, и в течение 5 лет производилась оплата по Договору. Общее собрание ЖСК ежегодно принимало решение о выдаче разрешений о продлении Договора. 

В настоящее время у Предприятия образовалась задолженность в размере 84 500 руб. с февраля 2019 г. январь по 01 августа 2020 г. с учетом частичной оплаты.

По причине неоплаты задолженности и пени,  а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Настоящим иском ЖСК реализует свои полномочия по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится фасадная часть жилого дома.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вопрос заключения Договора с ответчиком согласован на общем собрании собственников многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК «Медицинский работник» №01/15 от 18 июня 2015 г. Впоследствии данный договор был продлен в соответствии с решением собственников, что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК «Медицинский работник» №01/16 от 21 июня 2016 г., протоколом общего собрания членов ЖСК «Медицинский работник» №01/17 от 22 июня 2017 г., протоколом общего собрания членов ЖСК «Медицинский работник» №01/16 от 27 июня 2018 г. Учитывая изложенное, возражения ответчика в части несогласования договора собственникам МКД суд считает несостоятельными. 

Доводы ответчика в части незаключения спорного договора, суд признает необоснованными, так как истец исполнял условия данного договора, при этом в материалах дела представлено Приложение № 1 к договору, подписанное сторонами, которое в силу пункта 4.5 Договора заменяет акт приема передачи.  

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания 84 500 руб. задолженности по договору № 13Н/15 предоставления во временное пользование участников стен дома подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям Договора (п. 3.5) в случае несвоевременной оплаты по Договору, предприятие уплачивает неустойку в размере 1,5% от величины месячной арендной платы за каждый день просрочки. 

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 751,5 руб. ( до 0,05 %). 

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу жилищно-строительного кооператива «МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК» 84 500 руб. задолженности, 30751,5 руб. неустойки, 13 915 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.