602/2017-6936(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2017 года Дело № А56-5983/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

при участии от Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Галль Д.Н.  (доверенность от 22.12.2016 № 60-ИВ), Балабаньян А.А. (доверенность от  16.01.2017 № 7-ИВ) и Рожкова В.И. (доверенность от 06.02.2017 № 17-ВВ),  

от акционерного общества «Доринда» Зотова В.В. (доверенность от 28.12.2015   № Д/16-5774) и Немирко Е.Ю. (доверенность от 15.08.2016 № Д/16-7046),  

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Доринда» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А56-5983/2016  (судьи Борисова Г.В., Дмитриева И.А., Семенова А.Б.),  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Доринда», место нахождения: 195213, Санкт- Петербург, Заневский пр., д. 65, к. 1 лит. а, ОГРН 1027810221317, ИНН  7801072391 (далее - АО «Доринда», Общество), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  (далее - Управление) от 29.12.2015 № 1229/15 о привлечении Общества к  административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и  признании недействительным предписания Управления от 29.12.2015  

 № 1229/15/1. Решением от 11.05.2016 суд удовлетворил заявление. 

Постановлением от 20.09.2016 апелляционный суд отменил решение от  11.05.2016 и отказал в удовлетворении заявления.  

 В кассационной жалобе и объяснениях АО «Доринда», ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, просит отменить  постановление от 20.09.2016 и оставить в силе решение от 11.05.2016.  Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события  административного правонарушения, поскольку земельный участок  используется в соответствии с установленным для него видом разрешенного  использования.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить  постановление от 20.09.2016 без изменения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016  

кассационная жалоба Общества принята к производству и ее рассмотрение  назначено на 12.12.2016.  

В судебном заседании 12.12.2016 объявлялся перерыв до 19.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы  откладывалось на 16.01.2017 на 15 час. 45 мин.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы  откладывалось на 09.02.2017 на 09 час. 55 мин.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители Управления возражали  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, сотрудниками  Управления при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением  земельного законодательства на основании распоряжения от 18.10.2015  проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, о чем составлен акт от 18.12.2015.  

В ходе проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу  с кадастровым номером 78:36:0005503:16 площадью 100 741 кв. м занимает и  использует на праве долевой собственности АО «Доринда» (доля в праве  6943/100741, свидетельство о государственной регистрации права 78-АД 025234  от 03.06.2009). Указанный земельный участок имеет вид разрешенного  использования – «для размещения промышленных объектов». Фактически на  земельном участке расположен торгово-развлекательный центр и открытая  стоянка для автомобилей.  

Управление полагает, что Общество использует земельный участок с  кадастровым номером 78:36:0005503:16 площадью 100 741 кв. м не по целевому  назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории  земель и разрешенным использованием, что является нарушением пункта 2  статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2  статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах  землепользования и застройки Санкт-Петербурга».  

По результатам проверки составлен протокол от 21.12.2015 № 18264 об  административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.  

Обществу вменяется использование земельного участка, не по целевому  назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории  земель и разрешенным использованием.  

Управлением 29.12.2015 вынесено постановление № 1229/15 о  привлечении АО «Доринда» к административной ответственности по части 1  статьи 8.8 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 рублей штрафа и выдано  предписание № 1229/15/1 об устранении выявленного нарушения.  

АО «Доринда» оспорило указанные постановление и предписание в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в  действиях Общества состава вмененного административного правонарушения,  в связи с чем признал незаконными и отменил оспариваемые акты.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и  отказал Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о доказанности  совершенного Обществом правонарушения.  

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд  кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежат отмене, а производство по  

делу – прекращению в связи с неправильным применением судами норм  процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие  из административных и иных публичных правоотношений экономические споры  и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.  

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применения Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда  Российская Федерации от 19.12.2013 № 40) предусмотрено, что жалобы лиц на  постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из  положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1  статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными  лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например,  когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об  обжаловании постановлений административных органов о привлечении  юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной  ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной  норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать  следующие критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в 

КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической  деятельности, то есть административное правонарушение связано с  осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении  законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в  том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и  

устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную  ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного  правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на  постановления административных органов о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  

КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из  содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях».  

Глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение норм  действующего законодательства в области охраны окружающей среды и  природопользования.  

По настоящему делу судами установлено, что оспариваемым  постановлением Общество, допустившее нарушение требований  законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды  и природопользования, привлечено к административной ответственности на  основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не  по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной  категории земель и (или) разрешенным использованием.  

Непосредственным объектом посягательства при совершении данного  административного правонарушения является установленный порядок в сфере  рационального использования и охраны земель (статья 8.8 КоАП РФ находится  в Главе 8 Кодекса «Административные правонарушения в области охраны  окружающей среды и природопользования»), родовым объектом посягательства  которых являются общественные отношения в области охраны окружающей  среды и природопользования.  

При таких обстоятельствах, исходя из того, что родовым объектом  посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны  окружающей среды и природопользования (в данном случае  землепользования), спор по характеру правоотношений не имеет  экономической основы.  

Следовательно, настоящее дело в силу приведенных норм права и пункта  10 указанного выше Обзора судебной практики не относится к  подведомственности арбитражного суда.  

В отношении требований АО «Доринда» об оспаривании предписания  Управления от 29.12.2015 № 1229/15/1 об устранении нарушения земельного  законодательства суд кассационной инстанции с учетом избранного заявителем  способа защиты своих прав (путем объединения в рамках одного дела  требований, подлежащих рассмотрению в различном процессуальном порядке)  и во избежание недопустимой конкуренции судебных актов приходит к  

аналогичным выводам.  

Из материалов дела следует, что фактически отраженное в предписании  нарушение (ненадлежащее использование земельного участка - не в  соответствии с разрешенным использованием) составляет объективную сторону  состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1  статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому  назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории  земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.  

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что возникший  спор не является экономическим, не связан с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно,  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В суд кассационной инстанции представлено определение Смольнинского  районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016, которым жалоба защитника  Немирко Е.Ю., действующего в интересах АО «Доринда», на постановление,  вынесенное 29.12.2015 заместителем главного государственного инспектора  Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, направлено на  рассмотрение по подведомственности в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга.  

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от  23.05.2016 по делу № 12-393/2016 со ссылкой на пункт 7 часть 1 статьи 24.5,  пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекращено производство по жалобе  Немирко Е.Ю., защитника АО «Доринда», на постановление заместителя  главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и  охране земель Рожкова В.И. от 29.12.2015 № 1229/15 и предписание  государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране  земель Тогулева К.Г. от 29.12.2015 № 1229/15/1.  

Из данного определения следует, что суд прекратил производство по  жалобе в связи со следующим. В Выборгский районный суд Санкт-Петербурга  18.04.2016 поступила жалоба Немирко Е.Ю., защитника АО «Доринда», на  вышеуказанные акты. АО «Доринда» обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным заявлением на  указанные акты. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 11.05.2016 принял решение о признании незаконными и отмене  постановления от 29.12.2015 № 1229/15, а также предписания от 29.12.2015 №  1229/15/1. В определении отсутствуют выводы о неподведомственности спора  суду общей юрисдикции.  

Между тем данные обстоятельства не исключают того, что указанный спор  не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в связи со следующим.  

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную  защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и  эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).  

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по  правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна  из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая  судебная система обязана принять дело к своему производству без  исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу  «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от  

22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба   № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против  Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГПК РФ) и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его  реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В данном случае на момент рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции суд общей юрисдикции окончательно не отказал Обществу в  рассмотрении жалобы АО «Доринда» на постановление от 29.12.2015  

 № 1229/15 и предписание от 29.12.2015 № 1229/15/1. 

В связи с этим АО «Доринда» не была лишена права на судебную защиту в  суде общей юрисдикции, гарантированного статьей 46 Конституции Российской  Федерации и статьей 11 ГПК РФ.  

Таким образом, арбитражный суд не должен был рассматривать данный  спор по существу исходя из положений Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, а также поскольку на момент рассмотрения  настоящего дела в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга  находилось дело по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям, подведомственное суду общей юрисдикции  

Обстоятельства дела указывают на то, что Общество, будучи субъектом  арбитражного процесса, несущим повышенную процессуальную  ответственность, располагая всеми возможностями для получения  квалифицированной юридической помощи, намеренно действовало в обход  правил подведомственности (подсудности), при этом возможностью  обжалования определения суда общей юрисдикции не воспользовалось.  

При таких обстоятельствах реализация принципа доступности правосудия  не может рассматриваться как допускающая осознанное игнорирование  процессуальных требований в условиях ранее (еще в 2014 году)  сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по  вопросам подведомственности административных дел.  

Иное означало бы дальнейшее сохранение правовой неопределенности в  вопросе подведомственности соответствующих споров, вероятные коллизии в  судебной практике, их длительную и неоправданную перспективу.  

Прекращение производства по настоящему арбитражному делу и наличие  определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2016 по  делу № 12-393/2016 о прекращении производства по жалобе АО «Доринда»  

не лишает Общество права на судебную защиту в общей юрисдикции,  гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 11  ГПК РФ.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с  пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а производство по  

делу - прекращению в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 150, 286 – 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 11.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А56-5983/2016 отменить. Производство по делу № А56-5983/2016 прекратить. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А56-5983/2016.  

Председательствующий Л.А. Самсонова Судьи А.Г. Кудин 

И.Г. Савицкая