ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2282/2019

г. Саратов

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Степуры С.М.,  

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу № А12-2282/2019 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306345922900022, 403003, 

<

...>) 

к Территориальному отделу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400074, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Прокуратуры Волгоградской области (400075 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратуры Городищенского района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий 

<

...>), Государственного инспектора Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 (400074, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «АТП Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...> объект 39)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 001725 от 18.12.2018 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Волгоградской области, прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА от 18.12.2018 № 001725 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Городищенского района Волгоградской области на основании обращения ООО «АТП Волжский» проверки выявлено нарушение ИП ФИО2 требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), выразившееся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров на транспортном средстве марки Пежо, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 по путевому листу № 3788 от 15.11.2018 по маршруту                     «г. Волгоград (рынок ТЗР) - р.п. Ерзовка» в отсутствие карты маршрута.

По факту выявленных нарушений 10.12.2018 прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Постановлением Территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 № 001725 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего. 

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. 

Объективной стороной указанного правонарушения является использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок при обязательности ее наличия в силу закона. 

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, входит установление факта отсутствия у водителя карты маршрута и осуществления таким водителем регулярной перевозки пассажиров. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси. 

Определение вида перевозки (регулярные перевозки или перевозки по заказам) имеет существенное значение для квалификации совершенного предпринимателем деяния и решения вопроса о наличии в его действия события и состава административного правонарушения.

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены главой 3 Федерального закона № 259-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 названного закона регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. 

Положениями пунктов 3, 5, 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием при осуществлении регулярных перевозок является наличие публичного договора как основания перевозки, системность деятельности по перевозке, наличие расписания движения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 259-ФЗ маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Часть 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ обязывает водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. 

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт: 1) выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута. Юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества; 2) устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, в случае, если указанные в пункте 1 настоящей части регулярные перевозки осуществляются совместно не более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и такие юридические лица, индивидуальные предприниматели отказались от заключения договора простого товарищества, а также выдают таким юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты соответствующих установленных маршрутов регулярных перевозок с учетом максимального количества транспортных средств, которые ранее использовались для совместных регулярных перевозок каждым из таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. 

Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.  

Исходя из материалов дела, предприниматель имеет лицензию от 05.07.2010 № АСС34-37172 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. 

15.11.2018 в 14 час. 10 мин. при проведении прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проверочных мероприятий на 669 км федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Саратов-Сызрань», установлено, что ИП Гузев А.В. на транспортном средстве марки Пежо, государственный регистрационный знак Р 046 ТВ 34, под управлением водителя Порякина В.Ю. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту «г. Волгоград (рынок ТЗР) - р.п. Ерзовка». 

Водителем предъявлен путевой лист № 3788 от 15.11.2018, выданный ИП ФИО2 

Доводы заявителя о том, что он осуществлял заказную перевозку пассажиров, не подтверждаются фактическими данными.

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 Федерального закона № 259-ФЗ.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно части 2 и части 3 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 этой статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В силу пункта 89 Правил № 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил № 112).

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91 Правил № 112).

В силу пункта 92 Правил № 112 перевозки посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Пунктом 94 Правил № 112 установлено, что договор фрахтования или его копия должны находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. 

При этом в соответствии с пунктом 95 указанных Правил транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно быть оформлено табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства. 

Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97 Правил № 112).

Как следует из материалов дела, на момент проверки у водителя ФИО4 имелся договор фрахтования от 01.11.2018, заключенный ИП ФИО2 и ООО «КПД», в соответствии с которым фрахтовщик предоставляет фрахтователю вместимость одного транспортного средства марки Пежо, государственный регистрационный номер 

<

***> для осуществления перевозки пассажиров по заказу. Фрахтователь обязуется заблаговременно сообщать пассажирам о времени и месте подачи транспортного средства и информировать их о возможных дополнительных услугах, обеспечить водителей фрахтовщика списком пассажиров определенного круга лиц, совместно с водителем фрахтовщика допускать к перевозке пассажиров в строгом соответствии со списком определенного круга лиц.

Указанное транспортное средство ИП ФИО2 арендовал у ФИО4 в соответствии с договором от 01.11.2018. Согласно свидетельству на транспортное средство собственником автомобиля является ФИО5, однако, со слов ФИО4 транспортное средство находится у него на праве собственности, однако не перерегистрировано в МРЭО.

Оценив представленный предпринимателем договор фрахтования транспортного средства от 01.11.2018 в совокупности с выявленными в ходе рейдового мероприятия обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его оформлением ИП ФИО2 лишь создавал видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозки по указанному маршруту являлись регулярными.

На транспортном средстве марки Пежо, государственный регистрационный номер 

<

***> установлены указатели маршрута № 198 «г. Волгоград (рынок ТЗР) - р.п. Ерзовка».

При этом, на транспортном средстве отсутствовала табличка «Заказной», а на правой боковой двери размещена табличка с наименованием остановок пути следования маршрута (рынок ВГТЗ, Колледж, д. Алюминиевого завода, д. «Звезда», 28 км. р.п. Ерзовка), что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 15.11.2018, фототаблицей к протоколу осмотра от 15.11.2018. 

При посадке пассажиров в транспортное средство с них взималась плата за проезд в размере 40 рублей, проезд оплачивался водителю пассажирами самостоятельно, предварительный заказ билетов не осуществлялся, пассажиры какие-либо гражданско-рпавовые, трудовые отношения ни с ИП ФИО2, ни с ООО «КПД» (фрахтователь), ни с ФИО4 не имели, какие-либо заявки на бронирование билетов не подавали, билеты заблаговременно не заказывали, что подтверждается объяснениями водителя ФИО4, пассажиров ФИО6 и ФИО7

Кроме того, по данным базы «Андромеда» в период с 01.10.2018 по 20.11.2018 транспортное средство Пежо с государственным номером 

<

***> зафиксировано на указанном маршруте 256 раз.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии волеизъявления и фактическом принятии ИП ФИО2 мер, направленных на организацию вышеуказанной перевозки пассажиров, имеющей признаки регулярной.

Способ организации перевозок и публичный характер отношений между ИП ФИО2 и пассажирами позволяют сделать вывод о том, что фактически предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а не по заказу.

Довод заявителя о том, что им не осуществлялись регулярные перевозки по маршруту № 198 «г. Волгоград (рынок ТЗР) - р.п. Ерзовка» ввиду не установления такого маршрута и отсутствия его в реестре автобусных маршрутов регулярных перевозок Волгоградской области, в связи с чем карта маршрута в таком случае не требуется, противоречит требованиям части 3 статьи 35 Федерального закона                        № 220-ФЗ, где указано, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в реестр), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.  

Понятие регулярность, которое используется в законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено в зависимость не от того, внесен или не внесен маршрут в реестр, и даже не от количества выполняемых перевозчиком рейсов, а определяется характером правоотношений, возникающих в процессе осуществления данной деятельности. 

Целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей, либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя -получение за плату всей, либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

Потому пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал часть вместимости транспортного средства, получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, т.е. не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.

В рамках публичного договора перевозки осуществляется оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 осуществляет регулярную перевозку пассажиров по спорному маршруту и в обратном направлении под видом осуществления перевозок пассажиров по заказу.

Отсутствие сведений о включении маршрута следования транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ.  

В противном случае, возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае не указания такого маршрута в реестре муниципальных маршрутов, приводит к получению таким перевозчиком необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения. 

Отсутствие у предпринимателя согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов документации, необходимой для осуществления регулярной пассажирской перевозки по рассматриваемому маршруту, не инициирование предпринимателем процедуры разработки маршрута в установленном порядке, не является препятствием для осуществления им регулярной перевозки в нарушение действующего законодательства, регламентирующего перевозки пассажиров в регулярном сообщении. 

Доказательств обращения ИП ФИО2 в уполномоченные органы для установления маршрута регулярной перевозки, в материалы дела предпринимателем не представлено. 

Неоднократное осуществление перевозок по одному и тому же маршруту неопределенного круга лиц по установленному перевозчиком времени свидетельствует об организации регулярных перевозок.

Привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, не поставлено в зависимость от наличия у такого лица свидетельства об осуществлении перевозок и включения маршрута в реестр маршрутов.

При этом вид регулярной перевозки (по нерегулируемым тарифам или регулируемым тарифам) не влияет на обязанность получения карты маршрута (часть 8 статьи 14, часть 2 статьи 17 Федерального закона № 220).

Следовательно, поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель осуществлял с использованием автобуса и не имел при этом карты маршрута регулярных перевозок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Гузева А.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Подобные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 303-АД17-18675, от 30.10.2017 № 306-АД17-15383, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018 по делу № А12-36165/2017, от 18.03.2019 по делу № А12-31542/2018.

Факт использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок установлен апелляционной коллегией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 310АД17-20856, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в нем исследовались иные обстоятельства. 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, материалы, поступившие в административный орган из прокуратуры, представляют собой надлежащим образом заверенные копии. 

Доводы о недопустимости доказательств - объяснений пассажиров и водителя ввиду их составления с нарушением требований статей 25.6 и 26.3 КоАП РФ не обоснованы.

Правовые основания, порядок деятельности и полномочия органов прокуратуры Российской Федерации определяются нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Указанный Федеральный закон не устанавливает каких-либо обязательных требований к объяснениям граждан, отбираемым сотрудниками органов прокуратуры.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. 

Поскольку объяснения водителей и пассажиров получены до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, к ним не применяются требования статей 25.6 и 26.3 КоАП РФ. 

Данные объяснения подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ. 

Факт нарушения предпринимателем положений части 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований в материалы дела не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО2 (18.12.2018) уведомлялся извещением от 14.12.2018 № 01-03/2120, направленным почтовой связью по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции, уч-к 78, по которому предприниматель был временно зарегистрирован с 16.06.2018 (свидетельство о регистрации по месту пребывания № 597). 

Кроме того, согласно письму Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 10.12.2018, полученному в ответ на запрос административного органа, по указанному адресу ИП ФИО2 стоял на учете. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на снятие его 12.12.2018 с регистрационного учета по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции, уч-к 78, в подтверждение чего представлен адресный листок убытия. Вместе с тем, сведений об изменении предпринимателем адреса места регистрации у административного органа не имелось. 

Поскольку ходатайство о направлении извещения по иному адресу ИП ФИО2 не заявлял, на регистрационный учет по иному адресу не встал, то на нем лежала обязанность обеспечения получения почтовой корреспонденции, поступающей по последнему адресу его фактического проживания. 

В результате неисполнения соответствующей обязанности риск соответствующих неблагоприятных последствий несет сам предприниматель. 

Административным органом также осуществлялся выезд на данный адрес с целью личного вручения извещения, при этом было установлено отсутствие фактического проживания предпринимателя по указанному адресу, после чего административный орган направил извещение от 14.12.2018 № 01-03/2120 по электронной почте на адрес: avto-perevozki.vlg.mail.ru, указанный в заявлении ИП ФИО2 о переоформлении лицензии; а также на адрес: guzev34@list.ru, используемый предпринимателем при составлении жалоб, заявлений, обращений, о чем свидетельствуют соответствующие скриншоты. 

Доказательств, опровергающих принадлежность и использование предпринимателем адресов электронной почты (avto-perevozki.vlg.mail.ru; guzev34@list.ru), в материалах дела не имеется. 

Кроме того, предприниматель присутствовал при вынесении прокуратурой Городищенского района Волгоградской области 10.12.2018 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, давал свои объяснения и замечания по выявленному нарушению.

Поскольку предприниматель был осведомлен о начавшемся производстве по делу об административном правонарушении, то должен был предполагать дальнейшее назначение дела к рассмотрению и принимать все необходимые меры по получению информации о его движении. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о принятии административным органом необходимых и возможных мер для надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Учитывая, что на регистрационный учет по иному адресу предприниматель не встал, суд апелляционной инстанции допускает, что заявитель, зная о выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушениях, уклонялся от получения корреспонденции с целью избежания административной ответственности. 

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 марта 2019 года по делу № А12-2282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

С.Г. Веряскина

О.В. Грабко