ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2954/2023

г. Красноярск

19 июля 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Бенат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2023 года по делу № А33-2954/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическое обслуживание и эксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Бенат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 13.10.2020 № 124/2020 за период с 19.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.10.2022 в размере 79 200 рублей, госпошлины в размере 3168 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 840 рублей неустойки за период с 19.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.202 по договору поставки от 13.10.2020 № 124/2020, 3154 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие конкретной даты начисления неустойки, а также одностороннему изменению условий договора истцом в части определения начала начисления штрафных санкций по договору. При этом в настоящем деле имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для перехода дела из упрощенного порядка по общим правилам искового производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю партиями комплектующие (этикетки самоклеящиеся) в соответствии с техническими заданиями и оригинал-метками (дизайн-макетами) (приложения № 3 к настоящему договору) для производства водочной продукции под торговой маркой «РУСЛИ», 0,25 л., 0,5 л.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Заявка оформляется по форме, согласно приложению № 2 к настоящему договору и содержит информацию о количестве, наименовании, сроке поставки товара. Заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость поставляемого товара в рамках настоящего договора составляет 3 240 000 рублей, в том числе НДС 20% - 540 000 рублей, и включает в себя стоимость товара и все расходы, связанные с исполнением договора. По настоящему договору у покупателя не возникает обязанности заказать и/или приобрести в собственность товар на всю указанную сумму.

На основании пункта 4.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: покупатель перечисляет платежным поручением на расчетный счет поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции – водки под торговой маркой «РУСЛИ», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию, но не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет Покупателя.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 19.09.2021 включительно.

В Спецификации товара (приложении № 1) к договору поименованы товары: этикетка самоклеящаяся (комплект 2-х поз.) «Русли Зимняя» 0,25 в количестве 450 000 шт., цена за единицу – 1 рубль 80 копеек, общая цена – 810 000 рублей; этикетка самоклеящаяся (комплект 2-х поз.) «Русли Зимняя» 0,5 в количестве 300 000 шт., цена за единицу – 2  рубля 70 копеек, общая цена – 810 000 рублей; этикетка самоклеящаяся (комплект 2-х поз.) «Русли Берёзовая» 0,25 в количестве 450 000 шт., цена за единицу – 1 рубль 80 копеек, общая цена – 810 000 рублей; этикетка самоклеящаяся (комплект 2-х поз.) «Русли Берёзовая» 0,25 в количестве 300 000 шт., цена за единицу – 2  рубля 70 копеек, общая цена – 810 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2022 по делу № А33-1381/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, иск удовлетворен, с АО «Бенат» в пользу ООО «Технологическое обслуживание и эксплуатация» взыскано 360 000 рублей долга и 10 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В рамках данного дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- ООО «ТехноЭкс» поставило в адрес АО «Бенат» товар на общую сумму 720 000 рублей, в том числе НДС-20%, что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.10.2020 №8 на сумму  360 000 рублей (этикетка самоклеящиеся комплект 2-х поз. «Русли Березовая» 0,25 л., 0,5 л.) и от 22.10.2020 №10 на сумму 360 000 рублей (этикетка самоклеящиеся комплект 2-х поз. «Русли Зимняя» 0,25 л., 0,5 л.);

- полученный товар частично оплачен на сумму 360 000 рублей по платежному поручению от 31.03.2021 №920;

- замечаний по качеству и сроку поставки товара покупателем не предъявлялось;

- согласно представленному акту сверки по состоянию на 30.06.2021 задолженность ответчика в пользу истца составляла 360 000 рублей;

- письмом от 27.09.2021 № 6 истец требовал от ответчика погасить задолженность;

- в ответ письмом от 14.10.2021 № 650 ответчик указал, что товар поставлен без заявки, на сегодняшний день потребность в поставленном в нарушение условий договора товара отсутствует, просил забрать поставленную продукцию обратно;

- претензией, направленной 24.11.2021, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность;

- уведомлением от 29.12.2021 ответчик сообщил истцу об остатках поставленной незаказанной продукции, указал на отсутствие потребности в поставленном в нарушение условий договора поставки товаре, выразил намерение по истечение 14 календарных дней с момента получения уведомления принять товар на ответственное хранение до востребования с соблюдением разумного срока. В этом случае сумма расходов, связанных с ответственным хранением товара, будет выставлена поставщику отдельным счетом на оплату. Вновь просил забрать продукцию обратно.

В рамках исполнительного производства 168423/22/72032-ИП с АО «Бенат» взыскан основной долг на основании исполнительного листа ФС 039069420, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 25.10.2022 на сумму  370 200 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 200 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и определение момента наступления обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из совокупности положений норм статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2022 по делу № А33-1381/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, иск удовлетворен, с АО «Бенат» в пользу ООО «Технологическое обслуживание и эксплуатация» взыскано 360 000 рублей долга и 10 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 200 рублей  согласно представленному расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период с 19.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.10.2022 в размере 79 200 рублей.

В рамках исполнительного производства 168423/22/72032-ИП с АО «Бенат» взыскан основной долг на основании исполнительного листа ФС 039069420, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 25.10.2022 на сумму  370 200 рублей, в котором указана дата списания со счета плательщика – 26.10.2022. Таким образом, неустойка подлежит начислению по дату исполнения решения суда – 26.10.2022.

Суд первой инстанции учел, что перечисление долга со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей обусловлено принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем момент списания в рамках исполнительного производства денежных средств со счета ответчика на счет службы судебных приставов не может считаться моментом исполнения ответчиком своих обязательств по договору (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 № Ф09-2859/20 по делу № А60-44282/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 № Ф10-572/2021 по делу № А68-6083/2020).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет выполнен истцом без учета введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория. С 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит, начисление неустойки на сумму долга следует производить, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составит 78 840 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определено начало просрочки ответчика, поскольку договором не установлена дата, с которой подлежит начислению неустойка, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 4.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: покупатель перечисляет платежным поручением на р/счет поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции - водки под торговой маркой «РУСЛИ». изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию, но не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из вышеуказанных положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство покупателя оплатить принятый товар не прекратилось и существует независимо от факта реализации или не реализации товара, а условие об оплате поставленного товара после его реализации покупателем не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от действий самого покупателя и его контрагентов (на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции, изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя, пункт 4.3 договора), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия договора поставки, исключающие оплату товара по усмотрению покупателя, либо в связи с действиями третьих лиц, не являющихся участниками договора поставки, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в рамках дела                               № А33-1381/2022   обстоятельства  передачи   истцом  товара ответчику на общую сумму 720 000 рублей, представленные истцом доказательства: платежное поручение от 31.03.2021 №920 о частичной оплате товара на сумму 360 000 рублей, акт сверки по состоянию на 30.06.2021, согласно которому ответчик подтверждает наличие у него перед истцом  задолженности в сумме  360 000 рублей, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что начисление истцом неустойки за нарушение срока оплаты товара с 19.09.2021  является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки суда первой инстанции, признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 78 840 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что поскольку, заключая договор, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, тот факт, что само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера, обосновано отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует ответчик.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «19»  апреля  2023 года по делу  № А33-2954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин