Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42018/17

23 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к МПКХ "ШАХОВСКАЯ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 7727270309, ОГРН 1047727043550) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МПКХ "ШАХОВСКАЯ" (ИНН 5079000720, ОГРН 1025007863880) о взыскании 661 838,40 руб. неосновательного обогащения, 86 151,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды №47 от 22.10.2012, в соответствии с которым по акту приема передачи от 22.10.2012 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 196,8 кв. м, на 2-ом этаже, номер на поэтажном плане 030, расположенное по адресу: Московская область, Шаховский район, городское поселение Шаховская, 

<

...>, арендуемое для размещения Шаховского отдела службы судебных приставов.

Срок действия договора определен с 29.10.2012 г. по 28.10.2017 г.

Согласно п. 3.2.5. договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 2 недели о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении помещения.

В связи с упразднением данного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области направило в адрес МПКХ "Шаховская" письмо №908-45/15-115/1 от 20.04.2015 о расторжении с 01.05.2015 договора аренды №47 от 22 октября 2012 года.

МПКХ "Шаховская" в письме № 149 от 30.04.2015 выразило свое несогласие с предложением УФССП России по Московской области о расторжении аренды № 47 от 22 октября 2012 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о расторжении договора аренды от 22.10.2012 №47 удовлетворены.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму, удержанной ответчиком в качестве платежей за  арендную плату в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 661 838,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2015 и 25.12.2015.

Вместе с тем, суд усматривает, что указанные платежи были произведены истцом ответчику добровольно и  после даты, предложенной в письме №908-45/15-115/1 от 20.04.2015 о расторжении с 01.05.2015 договора аренды №47 от 22 октября 2012 года.

В назначении платежа истцом было указано «оплата за аренду нежилого помещения (Договор №47 от 22.10.2012)».

Доказательств возврата недвижимого имущества арендодателю по акту приема-передачи ранее указанной даты истцом суду не представлено.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таких доказательств истец не представил суду, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко