﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Качур Ю.И.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» Гюнтер Анны Николаевны (далее – конкурсный управляющий, Гюнтер А.Н.) на определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2021 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А67-6639/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (636840, Томская область, город Асино, улица Ивана Буева, дом 67, ИНН 7017289785, ОГРН 1117017013618; далее – должник, ООО «Сибис»), принятые по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский кабельный завод» (ИНН 7024034690, ОГРН 1117024000610; далее – ООО «ЗапСибКабель») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Асиновская районная больница», Бакулов Виктор Филиппович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2018 принято к производству заявление ООО «Сибис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Сибис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гюнтер А.Н.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 ООО «Сибис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сибис» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования от 13.01.2018 № УПТ-/01 и № УПТ-/01/2, заключенных между должником и ООО «ЗапСибКабель»; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженность областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» (далее – ОГБУЗ «АРБ») перед должником за оказанные услуги по контракту от 04.12.2017 № 67 в сумме 306 968,84 руб., а также о взыскании с ООО «ЗапСибКабель» в конкурсную массу неосновательного обогащения в сумме 1 767 296,59 руб., полученного ответчиком от ОГБУЗ «АРБ» в счет погашения задолженности по контракту от 04.12.2017 № 58; о признании недействительной сделкой взаимозачета между должником и ООО «ЗапСибКабель», оформленного актом от 06.03.2018 № 4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2021 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Гюнтер А.Н. указывает на то, что в результате заключенных сделок ликвидная задолженность ООО «Сибис» в общей сумме 2 074 265,43 руб. полностью погашена, не поступила в конкурсную массу должника, в связи с чем ответчиком получено преимущественное удовлетворение требований по отношению к другим реестровым кредиторам должника.

По мнению кассатора, оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также являются мнимыми по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку реальность встречного предоставления со стороны ООО «ЗапСибКабель» не доказана, а действительной целью цепочки сделок является создание фиктивной задолженности ООО «Сибис» и вывод ликвидных активов – дебиторской задолженности должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие вводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (покупатель) и ООО «ЗапСибКабель» (поставщик) заключен договор поставки от 12.01.2018 № 01-12/18, согласно которому поставщик обязуется в сроки и на условиях спецификации поставить кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить в сроки, предусмотренные договором на общую сумму 2 153 679,73 руб.

Факт поставки должнику ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 30.01.2018 № 6 на сумму 2 153 679,73 руб.

В дальнейшем, между ОГБУЗ «АРБ» (должник), ООО «Сибис» (цедент) и ООО «ЗапСибКабель» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования 13.01.2018 № УПТ-/01 и № УПТ-/01/2, согласно которым ООО «Сибис» уступает, а ООО «ЗапСибКабель» принимает от должника права требования по оплате задолженности по контрактам от 04.12.2017 № 67 и от 04.12.2017 № 58 на общую сумму 2 074 265,43 руб. от ОГБУЗ «АРБ».

При этом оплата по договорам уступки прав требования производится путем зачета ООО «ЗапСибКабель» оплаты задолженности ООО «Сибис» по договору поставки от 12.01.2018 № 01-12/18.

ОГБУЗ «АРБ» в пользу ООО «ЗапСибКабель» произведена оплата задолженности по договорам уступки на общую сумму 2 074 265,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что оспариваемыми сделками выведены ликвидные активы должника в сумме 2 074 265,43 руб. в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам, чьи требования включены в реестр, а также на то, что кредиторская задолженность должника перед ООО «ЗапСибКабель» не подтверждена надлежащими доказательствами и по договорам уступки от последнего не получено равноценного встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов неравноценности встречного исполнения, осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом сторон при заключении спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63)).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 23.08.2018, оспариваемые договоры уступки права требования заключены 13.01.2018, то есть в период подозрительности, подпадающий под основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий полагает, оспариваемые сделки носят мнимый характер, поскольку заключены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судами двух инстанций установлено, что несмотря на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, доказательств осведомленности ООО «ЗапСибКабель» о наличии у ООО «Сибис» непогашенной задолженности перед иными кредиторами материалы дела не содержат, аффилированность ответчика по отношению к должнику на дату заключения оспариваемого договора конкурсным управляющим не доказана.

Как следует из представленных в дело доказательств, уступка права требования произведена ООО «Сибис» в счет оплаты задолженности перед ООО «ЗапСибКабель» по договору поставки от 12.01.2018 №1-12/18. Оценив довод конкурсного управляющего о мнимости указанного договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что все существенные условия (срок поставки, цена, ассортимент продукции) оговорены в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Факт поставки товара в адрес покупателя подтверждается счет-фактурой от 30.01.2018 № 5, товарной накладной от 30.01.2018 № 6, книгой продаж в разрезе контрагента ООО «Сибис», а также актом приема-передачи товара от 30.01.2018, подписанным директором ООО «ЗапСибКабель» Лысенко А.П. и директором ООО «Сибис» Бакуловым В.Ф.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что сделка носила реальный характер, фактически осуществлена и исполнена ее сторонами, поскольку товар поставлен ООО «ЗапСибКабель» и оплачен ООО «Сибис». Доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего о безвозмездном перечислении денежных средств в пользу ООО «ЗапСибКабель» правомерно отклонены судами, поскольку не нашли документального подтверждения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров уступки прав требования недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом само по себе оформление расчета по договору поставки путем заключения договоров уступки права требования и взаимозачета, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и цели причинения вреда кредиторам.

Зачет взаимных требований как сделка, направленная на исполнение обязательств, относится к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении взаимозачета от 06.03.2018 судами установлено, что оспариваемая сделка заключена в период предпочтительности, подпадающий под пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в предмет доказывания входит установление факта неплатежеспобности должника и осведомленность ООО «ЗапСибКабель» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем ООО «Сибис» не представлено доказательств заинтересованности или аффилированности ООО «ЗапСибКабель» по отношению к должнику, осведомленности названного общества о наличии у должника на момент совершения зачета признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, а также доказательств осведомленности ООО «ЗапСибКабель» о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, что препятствует признанию сделки зачета недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дана надлежащая правовая оценка, приведенным сторонами спора доводам и возражениям, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они не имели цели создания фиктивной задолженности ООО «Сибис» перед ООО «ЗапСибКабель» в целях вывода ликвидного актива – дебиторской задолженности в размере 2 074 265,43 руб., совершены в условиях равноценного встречного предоставления со стороны ответчика между независимыми лицами и в отсутствие осведомленности ООО «ЗапСибКабель» о неплатежеспособности должника. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на должника.

Поскольку судом округа должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Сибис» в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Томской области на основании части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №  А67-6639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (ИНН 7017289785, ОГРН 1117017013618) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												М.Ю. Бедерина

												Н.А. Шарова