Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26877/22

03 октября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паскаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НОКА АГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам краткосрочной аренды земельных участков, неустойки (с учетом уточнения иска),

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паскаль" (далее – ООО "Паскаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОКА АГРО" (далее - ООО "НОКА АГРО", ответчик) о взыскании по договорам краткосрочной аренды земельных участков от 01.11.2015 № 191-15/00002 задолженности за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в сумме 70 759,70 руб., неустойки за период с 06.07.2016 по 06.04.2022 в размере 163 670 руб. 04 коп; по договору от 27.09.2016 № 191-16/00001 задолженности за период с 01.02.2018 по 31.08.2021 в сумме 1 750 530 руб.; неустойки за период с 06.01.2018 по 06.04.2022 в размере 1 599 414 руб. 48 коп, по договору от 01.10.2016 № 191-16/00002 задолженности за период с 01.05.2018 по 31.08.2021 в сумме 1 569 612,00 руб., неустойки за период с 06.04.2018 по 06.04.2022 в размере 1 362 491,28 руб.; по договору от 01.10.2016 № 191-16/00003 задолженности за период с 01.04.2017 по 31.08.2021 в сумме 1 859 346,25 руб., неустойки за период с 06.03.2017 по 06.04.2022 в размере 1 658 647 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 196 ГК РФ, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой в полном объеме, приложив в подтверждение погашения задолженности платежные поручения от 24.05.2022 №3215, от 24.05.2022 №3216, от 24.05.2022 №3217, а также двусторонний, скрепленный печатями сторон акт сверки от 30.04.2022.

В судебном заседании истцом, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, оплатой задолженности, заявлено ходатайство на основании статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил принять отказ от иска в части требований о взыскании с ООО "НОКА АГРО" по договору краткосрочной аренды земельных участков от 01.11.2015 № 191-15/00002 задолженности за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в сумме 70 759,70 руб., неустойки за период с 06.07.2016 по 06.04.2022 в размере 163 670 руб. 04 коп, 

по договору краткосрочной аренды земельных участков от 27.09.2016 № 191-16/00001 задолженности за период с 01.02.2018 по 31.08.2021 в сумме 1 750 530 руб.; 

по договору краткосрочной аренды земельных участков от 01.10.2016 № 191-16/00002 задолженности за период с 01.05.2018 по 31.08.2021 в сумме 1 569 612,00 руб.; 

по договору краткосрочной аренды земельных участков от 01.10.2016 № 191-16/00003 задолженности за период с 01.04.2017 по 31.08.2021 в сумме 1 859 346,25 руб.

взыскать с ООО "Нока Агро" неустойку:

 - по договору краткосрочной аренды земельных участков от 27.09.2016 № 191- 16/00001 за период с 06.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 774 426 руб.

- по договору краткосрочной аренды земельных участков от 01.10.2016 № 191-16/00002 за период с 06.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 746 468 руб. 

- по договору краткосрочной аренды земельных участков от 01.10.2016 № 191- 16/00003 за период с 06.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 871 229 руб. 

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив полномочия лица, подписавшего отказ, установив, что частичный отказ от требований не нарушает права и интересы третьих лиц, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151 АПК РФ, принял частичный отказ от требований в части взыскания основной задолженности по спорным договорам и прекратил производство по делу в указанной части. 

В остальной части, касающейся требования о взыскании неустойки, уточнение иска принято судом, как не противоречащее положениям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство тяжелым финансовым положением компании. 

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 26.09.2022 до 11:00. После перерыва явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика, которые поддержали свои позиции по спору.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 по 2016 года между ООО "Паскаль" (далее – арендодатель) и ООО "НОКА АГРО" (далее – арендатор) заключены договоры краткосрочной аренды земельных участков: от 01.11.2015 №191-15/00002, от 27.09.2016 №191-16/00001, от 01.10.2016 №191-16/00002, от 01.10.2016 №191-16/00003 (далее – договоры аренды).

Согласно п. 1.1 договора краткосрочной аренды земельных участков от 01.11.2015 №191-15/00002 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение 83 земельных участка.

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев.

Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 39 240, 30 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 5 985, 81 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа предшествующего месяца, в котором будет осуществляться пользование земельными участками на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.2.8 договора аренды арендатор обязуется своевременно в определенный договором срок и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей (в том числе оплаты не в полном размере), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы за период с августа по сентябрь в размере 70 759,70 руб., на которую начислена неустойка за период с 06.07.2016 по 06.04.2022 в размере 163 670, 04 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 27.09.2016 №191-16/00001 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение 69 земельных участков.

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев, пролонгирован в соответствии с п. 2.4 договора.

Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 40 710 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 6 210 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа предшествующего месяца, в котором будет осуществляться пользование земельными участками на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.2.8 договора аренды арендатор обязуется своевременно в определенный договором срок и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей (в том числе оплаты не в полном размере), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 447 810 руб., за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в размере 1 302 720 руб., размер неустойки за период с 06.01.2018 по 06.04.2022 составил 1 599 414, 48 руб.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.10.2016 №191-16/00002 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение 84 земельных участка.

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев, пролонгирован на неопределенный срок в соответствии с п. 2.4 договора.

Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 39 240, 30 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 5 985, 81 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа предшествующего месяца, в котором будет осуществляться пользование земельными участками на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.2.8 договора аренды арендатор обязуется своевременно в определенный договором срок и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей (в том числе оплаты не в полном размере), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы за период с 01.05.2018 по 31.08.2021 в размере 1 569 612 руб., неустойка начислена за период с 06.04.2018 по 06.04.2022 и составила 1 362 491, 28 руб.

Как установлено п. 1.1 договора аренды от 01.10.2016 №191-16/00003 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение 121 земельный участок.

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев, пролонгирован на неопределенный срок в соответствии с п. 2.4 договора.

Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 45 798, 75 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 6 986, 25 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендная плата производится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа предшествующего месяца, в котором будет осуществляться пользование земельными участками на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.2.8 договора аренды арендатор обязуется своевременно в определенный договором срок и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей (в том числе оплаты не в полном размере), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы за  период с 01.04.2017 по 31.08.2021 в размере 1 859 346, 25 руб., неустойка за период с 06.03.2017 по 06.04.2022 составила 1 658 647 руб.

Истец вручил ответчику претензию от 28.02.2022, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате, пени и необходимость их погашения.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Паскаль" в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд и принятия иска к производству, ООО "НОКА АГРО" оплатило задолженность по арендной плате по спорным договорам аренды в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.05.2022 №3215, №3216, № №3217, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать только пени за период с 06.04.2019 по 31.03.2022.

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625), а также с применением положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства ответчика по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Суд, проверив контррасчет ответчика, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не усматривает оснований для ее снижения на основании следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 5.1 договоров).

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки. 

Суд считает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от месячной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Как следует из материалов дела, ответчик допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил. 

Вопреки доводу ответчика, превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере, заявленном истцом.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о применении положений статей 195, 196, 199 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и период взыскания с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, и уточнение иска принято судом к производству.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом при уточнении иска уменьшен размер исковых требований в связи с уменьшением периода взыскания неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из размера исковых требований с учетом их уточнения.

Также суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом заявленных требований и принятия судом уменьшения размера иска, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 148 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Паскаль" от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нока Агро" по договору краткосрочной аренды земельных участков от 01.11.2015 № 191-15/00002 задолженности за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в сумме 70 759,70 руб., неустойки за период с 06.07.2016 по 06.04.2022 в размере 163 670 руб. 04 коп, 

по договору краткосрочной аренды земельных участков от 27.09.2016 № 191-16/00001 задолженности за период с 01.02.2018 по 31.08.2021 в сумме 1 750 530 руб.; 

по договору краткосрочной аренды земельных участков от 01.10.2016 № 191-16/00002 задолженности за период с 01.05.2018 по 31.08.2021 в сумме 1 569 612,00 руб.; 

по договору краткосрочной аренды земельных участков от 01.10.2016 № 191-16/00003 задолженности за период с 01.04.2017 по 31.08.2021 в сумме 1 859 346,25 руб.

Производство по делу № А41-26877/22 в указанной части прекратить. 

Требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нока Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паскаль" неустойку:

- по договору краткосрочной аренды земельных участков от 27.09.2016 № 191- 16/00001 за период с 06.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 774 426 руб.

- по договору краткосрочной аренды земельных участков от 01.10.2016 № 191-16/00002 за период с 06.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 746 468 руб. 

- по договору краткосрочной аренды земельных участков от 01.10.2016 № 191- 16/00003 за период с 06.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 871 229 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нока Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паскаль" 62 030 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паскаль" из федерального бюджета 11 148 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.04.2022 №70. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                               А.А. Летяго