Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99246/2019

24 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (Московская обл., Люберцы; правопредшественник – ООО "СТРОЙСНАБ 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) 

к ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСНАБ 2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 09.01.2019 № 23 в размере 3 352 331 руб. 47 коп.; неустойки в размере 335 233 руб. 15 коп. за период с 20.05.2019 по 18.11.2019; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 41 438 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "СТРОЙСНАБ 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ФИО2 Анну Николаевну (Московская область, г. Люберцы)

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в конечном счете составила 3 352 331 руб. 47 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, просил снизить неустойку и расходы на оплау услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "СТРОЙСНАБ 2000" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 23 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя строительные материалы отдельными партиями (далее «товар»), а покупатель принимает товар и оплачивает его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара осуществляется предварительно в размере 100% от стоимости товара подлежащего отгрузке, на основании выставленного поставщиком счета с соблюдением требований к оформлению платежного поручения установленных в п.3.5 договора. Счет подлежит оплате покупателем в течение трех банковских дней с момента его выставления.

По пункту 3.4 договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.6 договора датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 процентов от этой суммы. Оплата пени не освобождает покупателя от обязанности исполнения обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "СТРОЙСНАБ 2000" произвело поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ООО "СТРОЙСНАБ 2000" и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 352 331 руб. 47 коп.

Наличие задолженности у ответчика в указанном размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и гарнатийным письмом.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец предъявил требования о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора суммы неустойки в размере 335 233 руб. 15 коп. за период с 20.05.2019 по 18.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным. Заявленный размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановленияот 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не приведены какие-либо доводы в обоснование зхаявления о снижении неустойки, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и, как следствие, возможность получения истцом необоснованной выгоды.

Также суд обращает внимание на то, что условиями договора поставки (пункт 4.1 договора) стороны уже ограничили общую сумму возможного размера неустойки - не более 10 процентов от этой суммы.

Таким образом, размер пени обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер пени признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения предъявленной истцом к взысканию суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора поставки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2019 № 32-А/19 между ООО "СТРОЙСНАБ 2000" (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московской области по взысканию задолженности с ООО «СК «Монолит», а именно: анализ имеющихся и сбор необходимых документов; составление и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях; получение судебного акта.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по данному договору составляет 50 000 руб.

Фактическое оказание услуг подтверждается составленными и представленными от имени истца в материалы дела документами, участием представителя истца в судебных заседаниях.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 № 1974 на указанную сумму.

 Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 50 000 рублей, подтверждены документально.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в размере 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 задолженность в размере 3 352 331 руб. 47 коп., неустойку в размере 335 233 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 438 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова