АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12/22 

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-22650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. посредством использования системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-22650/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – общество «Пик-Комфорт», общество, заявитель) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 8н).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Департамента - ФИО2 (доверенность от 15.12.2021 №29-05-07-113).

Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – общество «Пик-Комфорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании недействительными предписания от 16.04.2021 № 29-05-29-21. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Департамента от 16.04.2021 № 29-05-29-21 признано недействительным в части требований о прекращении начисления в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за дополнительные услуги - обслуживание систем безопасности (домофония), содержание придомовой территории. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты в части признания недействительными требований о прекращении начислений за  обслуживание систем безопасности и содержание придомовой территории отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Суть доводов сводится к тому, что обслуживание указанных объектов, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, включено в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), соответственно, такое обслуживание должно осуществляться по нормативам (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), часть 2 статья 154 ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Департаментом на основании приказа от 09.03.2021 №29-05-26-21 о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 проведена проверка в отношении общества «Пик-Комфорт» по обслуживаемому дому, расположенному по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2021 №29-05-28-21, которым установлено, что в нарушение части 2 статьи 154, части 7 статьи 156, части 2 статьи 162 ЖК РФ, в нарушение структуры платы за содержание жилого помещения (отдельной строкой), с нарушением принципа соразмерного несения собственниками помещений бремени содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме обществом взималась плата за дополнительные услуги: обслуживание систем безопасности, содержание придомовой территории (далее – ПТ), обслуживание автоматической противопожарной защиты (далее – АППЗ). 

На основании акта проверки Департаментом в адрес общества «Пик-Комфорт» вынесено предписание от 16.04.2021 №29-05-29-21 об устранении выявленных нарушений, а именно: предписано прекратить начисление в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД) отдельными строками платы за дополнительные услуги: «обслуживание СБ (Домофония)» в размере 4,11 руб./кв.м, «обслуживание АППЗ» в размере 1,80 руб./кв.м, «Содержание ПТ» в размере 1,83 руб./кв.м с 13.11.2020.

Полагая, что предписание Департамента от 16.04.2021 №29-05-29-21 является незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично требования общества, суды обеих инстанции руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154,161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем № 290, и исходили из того, что услуги по обслуживанию систем безопасности (домофония), содержание придомовой территории являются дополнительными услугами; принятие решения об оказании данных услуг собственникам помещений отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД; требование о прекращении взимания платы за дополнительную услугу - обслуживание АППЗ суды признали законным и исполнимым (в указанной части судебные акты не обжалуются).

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, которая в свою очередь включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1, части 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 13.11.2020 № 1/2020 приняты решения, в частности, о выборе в качестве управляющей компанией общества «Пик-Комфорт», об утверждении условий договора с обществом «ПИК-Комфорт», об утверждении ставок за оказание дополнительных услуг.

Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома, перечень и периодичность услуг и работ управляющей организации установлены Приложением № 1 и № 2 к Договору управления соответственно.

Согласно пункту 4.1 Договора управления цена формируется, в том числе, из стоимости дополнительных услуг, оказываемых управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме утвержден в размере, установленном органом местного самоуправления на соответствующий год для соответствующей категории многоквартирных домов с аналогичной данному многоквартирному дому степенью благоустройства (протокол от 13.11.2020 № 1/2020 вопрос № 5); также собственниками принято решение об утверждении ставок за дополнительные услуги «Обслуживание систем безопасности», «Содержание придомовой территории», «Обслуживание автоматической противопожарной защиты (АППЗ)» в соответствии с регламентами предоставления услуг (протокол от 13.11.2020 № 1/2020 вопросы № 13, 14, 16).

Учитывая, что принятие решения об оказании собственникам МКД дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, а выбранный и утвержденный общим собранием собственников МКД способ определения платы за услуги не противоречит действующему законодательству, принимая также во внимание количество голосов по каждому из принятых решений, отраженных в протоколе от 13.11.2020, в отсутствие иных доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии результатов решения по услугам на обслуживание систем безопасности, содержанию придомовой территории положениям статьи 45 ЖК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что указанное решение в установленном статьей 46 ЖК РФ порядке не оспорено, доказательств его незаконности не представлено.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судами правомерно отмечено, что наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом права предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

Сопоставив перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, указанный в Приложении № 2 к Договору управления, а также состав общего имущества (Приложение №1 к Договору) с Минимальным перечнем № 290, суды установили, что содержание элементов благоустройства (зеленые насаждения (деревья, кустарники, живая изгородь, газон и газон на решетке), малые архитектурные формы (столики, скамейки, радиусные лавки), игровые элементы (качели, песочницы, игровое оборудование, детский игровой комплекс, карусель, спортивный комплекс, тренажер) не включено ни в Минимальный перечень № 290, ни в услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, указанные в Приложении № 2 к Договору управления, и по решению собственников производится за дополнительную плату; работы по обслуживанию систем безопасности посредством системы видеонаблюдения (за которые и предусмотрена дополнительная плата) также не включены ни в Минимальный перечень № 290, ни в услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, указанные в Приложении № 2 к Договору управления, соответственно по решению собственников производятся за дополнительную плату.

Поскольку общим собранием собственников помещений в пределах своей компетенции определен дополнительный перечень работ, связанных с обслуживанием систем безопасности, содержанием придомовой территории, самостоятельная плата за выполнение таких работ определена правомерно.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования общества о признании недействительным предписания в части возложения обязанности о прекращении начисления в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за дополнительные услуги - обслуживание систем безопасности (домофония), содержание придомовой территории.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исследования договора управления от 24.09.2020 № 05077-007-20 СТР рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что на момент принятия собственниками решения, отраженного в протоколе общего собрания от 13.11.2020 № 1/2020 общество «Пик-Комфорт» осуществляло управление МКД на основании заключенного договора управления; исследование договора управления от 13.11.2020 также нашло подтверждение в оспариваемом предписании и акте проверки от 16.04.2021 № 29- 05-28-21.

Все аргументы Департамента, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-22650/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко