186/2017-107051(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26838/2015

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2017 года

15АП-15901/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Сулименко Н.В., Герасименко А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2017  

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО5 по доверенности от  11.08.2016 г.;  

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности от  13.06.2017 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 07.09.2017 по делу № А53-26838/2015 об увеличении суммы вознаграждения  финансового управляющего  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,  

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г., 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об  установлении суммы процентов финансового управляющего в размере  

330 200 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 07.09.2017 установлены проценты по вознаграждению  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 в сумме 286 900 рублей,  в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Определение мотивировано тем, что пунктом 13.1 постановления Пленума   № 97 установлен порядок исчисление процентов исходя из требований залогового  кредитора, погашенных за счет выручки от реализации предмета залога. Доходы от  сдачи в аренду имущества должника не могут учитываться при определении  процентного вознаграждения финансового управляющего.  

Финансовый управляющий ФИО3 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно  применил пункт 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве». Сумма процентов по вознаграждению финансового  управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина  составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина.  Кроме того, суд не учел, что в процедуре реализации указанное имущество  сдавалось в аренду, за период процедуры на расчетный счет должника была  перечислена сумма в размере 1 410 000 руб.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 20.04.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.04.2016)  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением об установлении суммы процентов финансового  управляющего в размере 330 200 рублей.  

В обоснование заявления указал, что в рамках процедуры было реализовано  имущество гражданина: земельный участок, земли населенных пунктов,  

кадастровый № 61:44:0051050:34, пл. 599 кв.м.; нежилое здание, кадастровый   № 61:44:0051050:60 (3-х этажное нежилое здание общей пл. 741,8кв.м.), адрес:  г.Ростов-на-Дону, ул. Черепахина, д. 110, цена реализации 15 100 000 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части 286 900 рублей,  сослался на пункт 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве».  

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о  банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные  конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за  исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших  требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета  залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве  должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138  Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не  более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки  от реализации предмета залога.  

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона  о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр  требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора,  удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того,  подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового  кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного  предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового  требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти  процентов.  

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о  банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией  заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану,  проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного  управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя  добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате  собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных  видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований  залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или,  соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение финансового  управляющего рассчитывается следующим образом: 5% от суммы реализации  

(15 100 000 рублей) составляет 755 000 рублей; кредиторы первой и второй  очередей отсутствуют; 15 100 000 рублей - 755 000 рублей = 14 345 000 рублей  (размер удовлетворенных требований залогового кредитора); 2% от  14 345 000 рублей составляет 286 900 рублей.  

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

Действительно в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» разъяснено, что проценты по вознаграждению  управляющего при удовлетворении требований залогового кредитора исчисляются  отдельно.  

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно руководствовался ст. 138  Закона о банкротстве, банкротство граждан регулируется главой X Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002, порядок  удовлетворения требований кредиторов гражданина определен в статье 213.27  Закона о банкротстве.  

Право финансового управляющего на получение процентов к своему  вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено  пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему  выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов,  установленных статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.  

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят  процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на  погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый  в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем  порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов  на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату  услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с  реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском  счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в  конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  

обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части  обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов,  не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.  Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов,  предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных  залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,  удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Как следует из материалов дела, залоговое имущество реализовано за  15 100 000 рублей, 10 % от суммы реализации составляет 1 510 000 рублей, т.е.  указанная сумма подлежит направлению на погашение судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на  оплату услуг привлеченных лиц и расходов, связанных с реализацией предмета  залога.  

Порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего  определен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции,  действующей на момент введения процедуры реализации имущества) сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения  процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера  выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших  в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате  применения последствий недействительности сделок. Данные проценты  уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с  кредиторами.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения  конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим  Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов» (далее - Агентство), осуществляющая указанные  полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;  финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 ФИО3 утвержден финансовым управляющим ФИО2.  

Порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего  отличается от порядка расчета процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего, порядок расчета процентов по вознаграждению финансового  управляющего определен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Таким образом, размер процентов по вознаграждению финансового  управляющего ФИО3 составляет 302 000 рублей  (15 100 000 руб. * 2 %).  

Как было отмечено, проценты по вознаграждению, исчисляемые при  удовлетворении требований залогового кредитора, уплачиваются в пределах 10 %.  

Согласно абз.4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные  средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения  финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

В Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 309-ЭС16-14769 по  делу N А71-10016/2013 отмечено, что, действуя добросовестно и разумно,  управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде  процентов только после погашения иных видов текущих платежей.  

Финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что  расходы, связанные с проведение торгов, составили 5323,50 руб., текущие  обязательства – 530 412,87 руб., непогашенные – 490 587, 87 руб.  

Указанный расчет оспорен не был, сведений об ином размере расходов,  подлежащих удовлетворению согласно абз.4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве,  не представлено. Кредиторы в судебном заседании подвердили сведения о размере  текущих расходов.  

Таким образом, десяти процентов суммы, вырученной от реализации  предмета залога, достаточно для погашения расходов, указанных в абз.4 п. 5 ст.  213.27 Закона о банкротстве, включая вознаграждение управляющего в виде  процентов.  

Кроме того, установлено в процедуре реализации указанное выше  имущество сдавалось в аренду, за период процедуры на расчетный счет должника  была перечислена сумма в размере 1 410 000 руб. в качестве арендных платежей.  

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование  залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога  залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами  залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования  также за счет:  

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества  независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или  повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;  

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен  заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на  имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в  порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для  государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а  также в иных случаях, предусмотренных законом;  

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от  использования заложенного имущества третьими лицами;  

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом  обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.  

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» была изменена редакция ст. 334  ГК РФ.  

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные  положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к  правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального  закона.  

Как следует из материалов дела, договор ипотеки между ПАО «Сбербанк  России» и должником заключен 11.08.2014 г., ипотека зарегистрирована  03.09.2014.  

Таким образом, ст. 334 ГК РФ применяется к данным правоотношениям в  редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.  

Денежные средства, поступившие от сдачи имущества в аренду, подлежат  направлению в пользу залогового кредитора, а также на погашение расходов в  порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве.  

Таким образом, денежных средств, поступивших от сдачи имущества в  аренду, и десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога,  достаточно для погашения расходов, указанных в абз.4 п. 5 ст. 213.27 Закона о  банкротстве, в том числе, выплаты процентов финансовому управляющему.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что следует  установить проценты по вознаграждению финансового управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 в сумме 302 000 рублей.  

Финансовый управляющий должника ФИО3  просил при установлении суммы процентов учесть, что в процедуре реализации  указанное выше имущество сдавалось в аренду, за период процедуры на расчетный  счет должника была перечислена сумма в размере 1 410 000 руб. в качестве  арендных платежей (410000 руб. * 2% = 28200 руб.).  

Установлено, что Определением от 11.03.2016 требования ПАО «Сбербанк  России» в сумме 34 554 021 руб. 27 коп. включены в реестр требований кредиторов  ФИО2 как обеспеченные залоговом имущества  должника:  

объект недвижимости - 3-этажное нежилое здание, общей площадью  741,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, ул.  Черепахина 110, залоговой стоимостью 17 691 915руб.,  

земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, ул.  Черепахина 110, общей площадью 599 кв.м., залоговой стоимостью  1 965 768,60 рублей.  

Установлено, что указанное имущество 01.05.2015 г. ФИО2  было передано в аренду Частному общеобразовательному учреждению Гимназия  «ЭСТУС».  

01.11.2016 г. по согласованию с ПАО Сбербанк между финансовым  управляющим Летовым А.А. и прежним арендатором был заключен новый договор  аренды, по условиям которого сумма арендных платежей составляет  180 000 рублей в месяц, а в летние месяцы (июнь, июль, август) - 50 000 рублей в  месяц.  

В результате в конкурсную массу поступило 1 410 000 рублей. 

Однако доходы от сдачи в аренду имущества должника не могут  учитываться при определении процентного вознаграждения финансового  управляющего, поскольку в силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве при  расчете процентного вознаграждения учитывается только сумма от реализации  имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания  дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок.  

Доходы от использования залогового имущества в хозяйственной  деятельности должника не подлежат учету при определении размера  вознаграждения.  

Кроме того, в п.22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)  отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного  управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение  требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с  эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках  соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как  основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.  

Как было отмечено, финансовым управляющим ФИО3 меры по  розыску арендаторов не предпринимались, его действия по подписанию договора  аренды являются лишь следствием введения процедуры банкротства в отношения  ФИО2 и не связаны с принятием им эффективных мер.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления ФИО3 в указанной части.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по делу   № А53-26838/2015 изменить в части установления размера процентов по  вознаграждению финансового управляющего.  

Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 в сумме 302 000 рублей.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от  07.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи А.Н. Герасименко 

 Н.В. Сулименко