ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7728/2022

Дело № А41-85735/21

17 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу № А41-85735/2021.

В судебном заседании приняли участие представители 

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-СЕРВИС» –                      ФИО2 по доверенности от 05.05.2022;

Администрации городского округа Люберцы Московской области –                       ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-СЕРВИС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 010 176,73 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении принадлежащего ответчику имущества;                               15 763,14 рублей неустойки, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не доказал оказание заявленных услуг, не представил подтверждение ежемесячного вручения ответчику счетов на оплату. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Городской округ Люберцы является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах: 

<

...>, кад.                                   № 50:22:00306606:4636, площадь 74,8 кв.м; 

<

...>, пом. II, кад.                                 № 50:22:0030606:4039, площадь 742,6 кв.м; 

<

...>, пом. IV, кад.                             № 50:22:0030501:3981, площадь 44,1 кв.м; 

<

...>, пом. I, II, III, кад.                           № 50-50- 22/019/2011-409, площадь 614,4 кв.м; 

<

...>, кад.                                          № 50:22:0030604:876, площадь 424 кв.м. 

Истец является управляющей организацией названных многоквартирных домов. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, за ним образовалась спорная задолженность.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 3 указанной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

  Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. 

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. 

В соответствии с положениями п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи. 

В силу п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, счета на оплату. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены почтовые квитанции об отправки счетов в адрес ответчика. 

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги судом не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика спорную задолженность, исчисленную истцом в уточненном иске уже с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности. 

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил неустойку. 

Неустойка правомерно начислена истцом с даты после получения ответчиком актов выполненных работ и счетов (уточненный иск).

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу                    № А41-85735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                            Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                    С.А. Коновалов

                                                                                                                М.И. Погонцев