ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6879/2019

Дело №А40-251544/18

г.Москва

06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-251544/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-1396) по иску ООО «Феникс» (ОГРН 1117746772362) к ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 1035605522578) о взыскании по договору № 599 от 30.08.2016г. неустойки в размере 82 600 руб. 00 коп., штрафа в размере 14 750 руб. 00 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.01.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-251544/18, требования ООО «Феникс» (далее – истец,  заказчик) о взыскании с ООО "ГОРИЗОНТ" (далее – ответчик, подрядчик) по договору №599 от 30.08.2016 (далее – договор) неустойки в размере 82.600,00 рублей – удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 14.750,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, считает, что оснований для ее начисления не имелось, отметил необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Музей инв. №1/19, расположенного по адресу: 

<

...> Сызранский гарнизон, военный городок № 1, Филиал ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Сызрань), ВВС (ВУЗы).

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 590 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора, сроки работ с 04.09.2016г. по 30.09.2016 г.

Истец основывал свои требования на том, что фактический срок окончания работ установлен 30.09.2016, однако работы фактически выполнены (оформлены в приемку) 31.10.2016, просрочка окончания работ составила 28 дней.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, ответчику направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждали факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, что по расчету составило сумму в 82.600,00 рублей за 28 дней.

Утверждение ответчика об изменении сторонами сроков исполнения договорных обязательств, со ссылкой на условия п.1 дополнительного соглашения №1 от 14.09.2016 к договору, не может быть принято во внимание, так как названное соглашение является приложением к отзыву, поданному в суд в электронном виде 07.12.2018, то есть за сроком установленным судом первой инстанции в определении от 31.10.2018, а именно до 20.11.2018, по названному основанию также подлежит отклонению и довод о передачи результат работ в установленный срок со ссылкой на акт №55/к/к от 24.02.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-251544/18 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.