ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.10.2019                                                                              Дело № А40-243703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1– ФИО2 по дов от 06.05.2019;

от ФИО3 – лично, паспорт; ФИО4, ФИО5 по дов. от

11.03.2019;

от АО «Строй-Траст» – ФИО6 по дов. от 09.01.2019 № 25;

от АО «УФСК МОСТ» - ФИО6 по дов. от 01.02.2019 № 08;

от ОАО «РЖД» - ФИО7 по дов. от 31.05.2019 № 65,

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2019 кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 иФИО9

на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

и постановление от 11.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капиталремстрой» солидарно на сумму 104 461 941,92 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капиталремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Капиталремстрой» (далее – ООО «Капиталремстрой», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 18.02.2019 конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 104 461 941,92 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 и пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему, в связи с несвоевременной подачей (не подачей) заявления о признании должника банкротом. Также конкурсный управляющий указывал, что не обязан доказывать вину ответчиков в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лица, входящие в состав органов юридического лица обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае они обязаны возместить убытки.

Возражая в суде первой инстанции, ФИО3 указал на то, что вышел из общества-должника, направив ему соответствующее заявление 26.10.2012, а до выхода из общества обладал всего 30 % доли в уставном капитале и не влиял на принятие решений; в возражениях ФИО10 указывалось, что она никогда не являлась учредителем общества, данные её паспорта были использованы без её ведома, о чем ею было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ФИО12 ̆ А.А., ФИО10, ФИО9, ФИО3 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 104 461 941,92 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Созиновой О.В. было отменено, в остальной части определение было отставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судом апелляционной инстанций было установлено, что ФИО9 являлась генеральным директором должника с 27.11.2012, ФИО3 и ФИО12 ̆ А.А. являлись учредителями должника с 21.12.2007, ФИО10 была указана учредителем должника с 26.06.2009.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО3 и ФИО1, являясь участниками ООО «Капиталремстрой», выполняли функции высшего органа управления общества в соответствии со статьей 33 Закона об ООО, так как участники общества с соответствии со статьей 8 закона вправе были требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО1 не могли не обладать информацией и документами об имуществе, имущественном положении должника, его бухгалтерской отчетности.

Судом было установлено, что заявителем в деле о банкротстве является ОАО «РЖД», которое 03.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к должнику с заявлением об обязании выполнить гарантийные обязательства по оборке скальнообвальных участков в объеме 2230,94 куб.м. на участках Хилокской, Читинской, Карымской, Шилкинской, Могочинской, Амазарской дистанции пути, расположенных в полигоне деятельности Забайкальской железной дороги.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2012 по делу № А78-5272/2012 суд обязал должника выполнить гарантийные обязательства в соответствии с договором от 27.09.2010 № Д-833П/НЮ, а именно, произвести в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборку скальнообвальных участков в объеме - 2230,9 куб.м. на участках Хилокской, Читинской, Карымской, Шилкинской, Могочинской, Амазарской дистанции пути, расположенных в полигоне деятельности Забайкальской железной дороги.

Впоследствии ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела № А78-5272/2012 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2013 по делу №А78-5272/2012 в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2012 было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу № А78-5272/2012 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2013 было отменено, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2012 на взыскание с ООО «Капиталремстрой» в пользу ОАО «РЖД» денежного эквивалента стоимости работ по оборке скально-обвальных участков в объеме 2230,94 куб.м. на участках Хилокской, Читинской, Карымской, Шилкинской, Могочинской, Амазарской дистанции пути, расположенных в полигоне деятельности Забайкальской железной дороги в размере 28 481 388,78 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что датой возникновения задолженности должника перед кредитором по денежным обязательствам является 07.10.2013, в связи с чем суды пришли к выводу, что контролирующие должника лица были обязаны принять меры по обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом до 08.11.2013.

Суды установили, что ООО «Капиталремстрой» с 2012 года не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была сдана за 2012 год, за 2013 год отчетность не сдавалась, что подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу № А78-5272/2012, в котором указано на то, что ООО «Капиталремстрой» заявление об отсрочке исполнения в соответствии со статьей 324 Кодекса, статьей 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе с указанием на имеющуюся возможность исполнить судебный акт, в суд не направляло.

Суды приняли во внимание сообщение судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г.Москве от 04.07.2013 № 33253/12/13/27/77, из которого следовало, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, о причинах невозможности исполнения не уведомил, по требованиям судебного пристава на прием не явился. 

Кроме того, суды сослались на данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012, согласно которым актив баланса составляет 147 750.000 руб., пассив – 160 443 000 руб., чистая прибыль организации – 331 000 руб., в связи с чем сделали вывод,  что на конец 2012 года должник отвечал признакам недостаточности имущества. 

Суды указали, что уклонение контролирующих должника лиц от выполнения требований Закона о банкротстве воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающих отчуждение активов должника и установить основания для  оспаривания сделок должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов. 

Также суды указали на то, что согласно ответу из МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве № 45/16-19882 от 17.12.2018 за должником зарегистрировано 16 единиц транспортных средств, включая грузовые, при этом 2 из них были сняты с учета 02.10.2017 и 10.01.2017, т.е. уже после даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.01.2017).

Суды учли ответ Гостехнадзора г.Москвы №17-16/5-758/8 от 06.11.2018, согласно которому за должником зарегистрировано 2 экскаватора, при этом за период с 21.11.2012 по 29.12.2014 с учета было снято 10 единиц строительной спецтехники.

Также суды обратили внимание, что согласно выписке из ЕГРП №00-00-4001/5556/2017-2642 от 01.09.2017, 11.02.2016 должником был отчужден земельный участок кадастровый номер 50:29:0050401:283, площадью 6.000 кв.м., находящийся по адресу: М.О., Воскресенский р-н, с/пос Фединское, 

<

...> стр.83/5.

Отменяя определение суда первой инстанции только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка факта ее регистрации в качестве участника общества и принял во внимание, что конкурсный управляющий не настаивал на привлечении Созиновой О.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие у него иных доказательств того, что она является участником должника.

Оставляя определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности участников должника ФИО1 и ФИО3, а также генерального директора ФИО9, суд апелляционной инстанции указал на то, что в связи с непередачей контролирующими должника лицами конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, а также документов, подтверждающих совершение должником сделок по отчуждению транспортных средств и строительной техники, конкурсный управляющий не смог получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника. 

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены аналогичные друг другу доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 об их выходе из общества в конце 2012 года, поскольку надлежащих доказательств перехода их долей в обществе другим лицам не было представлено, в ЕГРЮЛ данные лица продолжают числится участниками общества.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 и ФИО9, данные лица обратились в разное время в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление каждый в части привлечения себя к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в привлечении соответствующего ответчика к субсидиарной ответственности (кассационные жалобы ФИО1 и ФИО9) и направить обособленный спор в соответствующей части на новое рассмотрение (кассационная жалоба ФИО3).

В кассационной жалобе ФИО1 указано на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, а также на то, что он не являлся контролирующим должника лицом, так как до 31.10.2012 владел долей уставного капитала в размере 35 %, которая не предоставляла возможности самостоятельно принимать какие-либо решения или давать обязательные для исполнения указания, а 31.10.2012 подал в общество заявление о его выходе из общества, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом или не передачу документов конкурсному управляющему. ФИО1 просит судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности отменить, в привлечении его к ответственности отказать.

В кассационной жалобе ФИО3 содержатся аналогичные доводы о том, что 26.10.2012 он вышел из числа участников общества, направив в общество соответствующее заявление, а до выхода из общества не влиял на деятельность общества и не давал никаких обязательных для него указаний, так как владел долей в размере 30 %. ФИО3 просит судебные акты отменить только в отношении ФИО3 и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО9 указано на отсутствие доказательств уклонения ответчиков, привлеченных к субсидиарной ответственности, от передачи документов конкурсному управляющему, на отсутствие доказательств связи между тем, что ответчики не обратились с заявлением о признании должника банкротом, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов., в связи с чем ФИО9 просит судебные акты отменить в части привлечения ФИО1, ФИО3 и ФИО9 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт, отказав в привлечении данных ответчиков к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Письменных отзывов на кассационные жалобы ответчиков в суд кассационной инстанции не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 рассмотрение кассационных жалоб Кадыевой З.У., ФИО3, ФИО1 было отложено на 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 была произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Голобородько В.Я. в связи с отпуском судьи Зеньковой Е.Л.

В заседании суда кассационной инстанции 15.10.2019 представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационную жалобу ФИО3, решение по кассационной жалобе ФИО9 оставил на усмотрение суда.

ФИО3 и его представители поддержали доводы своей кассационной жалобы, решение по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО9 оставили на усмотрение суда.

На вопросы судебной коллегии о том, являлись ли ФИО1 и ФИО3 участниками общества на момент принятия на себя обязательств перед ОАО «РЖД», представители данных ответчиков подтвердили, что являлись.

На вопрос судебной коллегии о том, обжалуется ли данными ответчиками постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, пояснили, что судебные акты обжалуются только в части их привлечения к субсидиарной ответственности.

На вопрос судебной коллегии о том, кто же являлся участниками общества с конца 2012 года, если ФИО1 и ФИО3, по их утверждениям, вышли из общества, а ФИО10, как установил суд апелляционной инстанции, не являлась участником общества, однозначно ответить затруднились, указав, что руководство обществом в любом случае осуществляла ФИО9 

Представители кредиторов должника АО «Строй-Траст», АО «УФСК МОСТ» и ОАО «РЖД»  возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагали постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, также указав, что ими постановление в части отказа в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности не обжалуется.

ФИО9 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции, отменившего частично определение суда первой инстанции, по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судом не было допущено таких нарушений норм процессуального или материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При этом, проверяя законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем проверяет законность судебных актов в обжалуемых каждым из ответчиков частях только по доводам их жалоб и учитывает, что никем из заявителей кассационных жалоб не обжаловано постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 о том, что судами не было дано оценки их возражениям о выходе из состава участников общества в конце 2012 года, не могут быть положены в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции данные доводы этих ответчиков изучались и были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств фактического выхода из общества, на сохранение в ЕГРЮЛ сведений о данных лицах как об участниках общества, на отсутствие доказательств перехода их доли другим лицам, в связи с чем судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что данные доводы не являются основанием для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности.

Отклоняя те же доводы ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что ссылки ФИО1 и ФИО3 на то, что они именно 26.10.2012 и 30.10.2012 подали заявление о выходе из состава участников общества, то есть в момент, когда Арбитражным судом Забайкальского края 25.10.2012 по делу № А78-5272/2012 был принят судебный акт об обязании общества выполнить гарантийные обязательства перед ОАО «РЖД» в соответствии с договором от 27.09.2010, не отвечают признакам добросовестного и разумного поведения лиц, входящих в состав юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает не подтвержденными материалами дела доводы кассационной жалобы ФИО1 о его якобы ненадлежащем извещении судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления суда первой инстанции по адресу ФИО1, согласно которому 11.03.2019 судебное извещение прибыло в место вручения и только 19.03.2019 было выслано обратно отправителю (том 12 л.д.47, оборот).

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО1 были проверены по существу.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 об отсутствии доказательств уклонения ответчиков от передачи документов противоречат материалам дела, согласно которым требования о передаче документов были направлены конкурсным управляющим всем участникам должника и генеральному директору согласно ЕГРЮЛ и никем из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц не исполнены, при этом отчуждение имущества должника продолжилось после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, установленных судами и не опровергнутых документально ответчиками, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у нее не имеется достаточных полномочий по отмене судебных актов и формированию иных выводов по существу рассмотренного судами обособленного спора, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции, частично отменившим определение суда первой инстанции, не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены данного судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-243703/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:     Е.А. Зверева

     В.Я. Голобородько