Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39108/22

20 октября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКОСТАНДАРТ" к АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об обязании

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТАНДАРТ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, администрация) о возложении на администрацию обязанности по выдаче обществу технического задания на разработку инвестиционной программы по объектам водоотведения в рабочем поселке Обухово, являющихся предметом Договора № 1, заключенного 01.01.2016 между сторонами.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в настоящее время между сторонами ведется переговорный процесс по урегулированию вопроса об утверждении         технического задания, представленного истцом, а также для предоставления возможности ознакомления с информацией для разрешения спорных вопросов.

Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что оно направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной является правом суда, а не его обязанностью. 

Указанные администрацией в ходатайстве причины, при наличии возражений со стороны истца не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

В определении от 02.06.2022 о принятии искового заявления к производству, а также в определении от 19.07.2022 о назначении судебного разбирательства, суд дважды предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв, а сторонам - обсудить возможность урегулирования спора мирным путем.

Определения суда ответчиком исполнены не были, доказательств того, что между сторонами выдуться переговоры о возможности мирного урегулирования данного спора, не представлено.

Ходатайство рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 01.01.2016 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора его предметом является предоставление во временное владение и пользование объектов водоотведения, указанных  в приложении № 1 к настоящему договору, за плату для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях оказания услуг по водоотведению на территории городского поселения Обухово. 

Согласно договору арендатор обязуется: вносить арендную плату в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором аренды. Уплачивать налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы арендной платы по настоящему договору в порядке и сроки, предусмотренные налоговым законодательством (п. 3.4.4 договора); поддерживать объекты водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию данных объектов и прилегающей территории, обеспечивать работу аварийной службы, оснащенной всем необходимым оборудованием, при производстве работ использовать сертифицированные материалы надлежащего качества, соответствующие требованиям ГОСТ, ТУ (п. 3.4.5 договора); использовать арендуемое имущество исключительно по его целевому назначению, указанному в п. 1.1 договора (п. 3.4.7 договора); немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения имущества; своими силами устранять повреждения, аварии, технические неполадки на имуществе (п. 3.4.10 договора); содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание и ремонт имущества (п. 3.4.12 договора).

Сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений об изменении  условий договора.

Срок действия договора в редакции соглашения № 3 оканчивается 31.12.2030.

Собственником данного имущества является администрация Богородского городского округа, поскольку в соответствии с Законом Московской области от 23.05.2018 г. № 68/2018-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района» Богородский городской округ является правопреемником городского поселения Обухово.

Постановлением Администрации Ногинского муниципального района № 37                         от 24.01.2007 очистные сооружения рп Обухово были введены во временную эксплуатацию с мощностью в 2000м3/сут. В акте ввода в эксплуатацию указано, что очистные сооружения для нужд поселка Обухово были рассчитаны на 6000 м3/сут (согласно рабочего проекта 25К-02-пз 2002г.), т.е. необходимые ещё 4000 м3/сут не были построены, в связи с этим очистные сооружения 15 лет находятся в статусе «допущены ко временной эксплуатации» и до настоящего времени не включены в региональные программы для окончания строительства.

Ранее 2007 года для очистки сточных вод с рабочего поселка Обухово использовались механические очистные сооружения (поля фильтрации (орошения) на земельных участках с кадастровыми номерами: №№ 50:16:0000000:59735, 50:16:0501026:5, введенные в эксплуатацию в 1959 году с мощностью 8 000 м3/сут (основание: Технический отчет № OC-10164 - обследование механических очистных сооружений от 24.10.1973, договор аренды земельного участка от 18.10.1973 с совхозом «Ногинский», в настоящее время ЗАО «Ногинское»). Данный метод очистки не соответствует современным критериям качества очистки (нормативно допустимым сбросам по показателям) и эффективности использования земель.

В связи с тем, что строительство очистных сооружений необходимым объёмом                         6 000 м3/сут не завершено, решением Совета депутатов р.п. Обухово Ногинского муниципального района № 5/31-2011-СГПО от 4 октября 2011г. пунктом 2.3 было определенно «обеспечить заключение договора безвозмездного пользования на земельный участок сельхоз угодий, для использования под фильтрацию между ЗАО «Ногинское» и Администрацией». На данный момент истцу неизвестно об исполнении данного решения Совета депутатов.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, орган МСУ (в настоящее время Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа) из-за недостатка мощности построенных очистных сооружений, введенных во временную эксплуатацию в 2007 г., на 2 000 сут, передал в аренду ООО «Экостандарт» в том числе часть объектов механических очистных сооружений 1959-без полей фильтрации (орошения), где непосредственно должна происходить очистка стоков через слои почвы. Согласно данным договора аренды № 1 во владении ООО «Экостандарт» находится часть технологического цикла механических очистных сооружений (прием, транспортировка) - КНС и напорный коллектор 500 м до выхода в точке с координатами 55.8251, 38.2951. Эта точка является зоной эксплуатационной и балансовой ответственности и используются по целевому назначению, обозначенному арендодателем. Таким образом, истец ссылается на то, что более 15 лет не решается вопрос качества очистки стоков с бывших полей фильтрации (орошения) и эффективности использования/передачи земель собственника участка.

Ежегодные обращения арендатора к собственнику очистных сооружений, который имеет надлежащие полномочия по организации водоотведения поселка, о необходимости увеличения их мощности и строительства недостающих циклов очистки, остаются без ответа.

Истец в соответствии с проведённым технологическим аудитом очистных сооружений, и утверждённой Схемой водоснабжения и водоотведения 2016-2019 гг. Богородского го. направляло собственнику на согласование предложения по увеличению объемов очистки стоков без использования механических очистных сооружений 1959 г.п. (износ которых 100%, срок эксплуатации до 50 лет). Также сделаны запросы в администрацию Богородского г.о. о согласовании инвестиций в обновление производственных фондов и о разработке технического задания на выполнение инвестиционной программы на объектах водоотведения рп Обухово. Указанные обращения остались без ответа.

Таким образом, неумещаемый в биологические очистные сооружения 2007 объём стоков от жителей и прочих потребителей поселка идет 15 лет на механическую очистку на вышеназванный земельный участок, вследствие недостаточной мощности построенных очистных сооружений.

В соответствии с п.2 ст. 52 ФЗ 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. составление и рассмотрение проекта местного бюджета, в бюджете Богородского г.о. на 2022 год и ранее не предусматриваются средства на финансирование мероприятий по реконструкции очистных сооружений для нужд населения поселка Обухово и соблюдению экологических норм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области                от 27.10.2020 по делу № А41-43665/20 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области ООО «Экостандарт» о расторжении договора аренды имущества № 1 от 01.01.2016; об обязании арендатора в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи истцу объекты водоотведения (указанные в приложении № 1 к договору) о взыскании с ответчика штрафа в размере 825 000 руб. за нарушение п. 3.4.7 договора аренды.

В решении суда указано следующее.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                   «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также организация в границах округа водоотведения отнесены к вопросам ведения городских округов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям городских округов по организации водоотведения относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, водоотведения, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы, отнесенные к их компетенции, в том числе в части организации водоотведения. владения и пользования муниципальной собственностью, предназначенной для этих целей с учетом требований действующего законодательства.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В рамках дела судом установлено, что из материалов проверки Ногинской городской прокуратурой 29.04.2020 следует, что причиной возникновения проблем очистки бытовых сточных вод на очистных сооружениях мощностью 2000 м3/сут. является недостаточная мощность очистных сооружений, в процессе эксплуатации которых в моменты пиковых нагрузок осуществляется аварийный сброс неочищенных канализационных стоков на земельные участки с кадастровыми номерами № 50:16:000000:59735, 50:16:0501026:5, далее стоки попадают в р. Шаловку.  Кроме того, водоотведение должным образом не организовано, обеззараживание сточных вод в полном объеме не производится ввиду неудовлетворительного состояния имеющихся очистных сооружений, требующих реконструкции для увеличения объемов очищаемых стоков. Сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационного коллектора наносит ущерб окружающей среде и р. Шаловка, негативно влияет на состояние водных биоресурсов, чем нарушаются требования статей 34, 36-39, 43.1  Федерального закона от 10.01.2002. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Суд указал на то, что выполнение работ по организации водоотведения, обеззараживания сточных вод, приведение имеющихся очистных сооружений в удовлетворительное состояние путем их реконструкции в целях избежания загрязнения окружающей среды, требует действий со стороны муниципального образования – Богородский городской округ в лице соответствующего органа, поскольку именно на нем лежит обязанность по организации водоснабжения населения городского поселения Обухово.

В этой связи суд отклонил доводы истца о том, что именно на ООО «Экостандарт» лежат обязанности по обеспечению водоотведения населенного пункта по договору аренды, как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности, статей 6 и 24 Закона о водоснабжении.

Действительно, осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (часть 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Тем не менее, суд указал на то, что орган местного самоуправления, осуществляющий в отношении спорных коммуникаций полномочия собственника – Богородского городского округа, в любом случае остается лицом, ответственным за техническое состояние указанных объектов с точки зрения деятельности по организации водоснабжения населения на территории муниципального образования. Сам по себе факт заключения договора аренды, является одним из возможных вариантов решения вопроса содержания и использования централизованной системы водоотведения, однако вопреки аргументам истца не освобождает последнего от обязанности контролировать ее состояние и обеспечивать жизнедеятельность населения муниципального образования, поскольку именно в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы организации водоснабжения населения.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 641, утверждены Правила разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил проект инвестиционной программы разрабатывается на основе технического задания на разработку инвестиционной программы регулируемой организации (далее - техническое задание). Техническое задание разрабатывает и утверждает орган местного самоуправления поселения (городского округа).

Пунктом 9 предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения (городского округа) до 1 марта года, предшествующего году начала планируемого срока действия инвестиционной программы, утверждает техническое задание и не позднее 3 дней со дня его утверждения направляет его в регулируемую организацию для разработки инвестиционной программы.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ техническое задание на инвестиционную программу должно учитывать генеральный план застройки р.п. Обухово. Проект по реализации реконструкции очистных сооружений должен учитывать увеличение численности населения посёлка, а также рост коммерческого строительства. В связи с отсутствием решения МСУ о надлежащей организации водоотведения, ООО «Экостандарт» вынуждено отказывать в подключении новых абонентов, что сдерживает развитие посёлка, и делает невозможным ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

На основании Приказа №100 от 10.10.2007 Министерства регионального развития РФ «Об утверждении Методических рекомендаций по подготовке технических заданий по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса» для разработки технического задания требуется информация, которую орган местного самоуправления должен запросить у ресурсоснабжающей организации: «14. Для разработки технического задания, в том числе для определения целевых органам местного самоуправления рекомендуется запрашивать от организаций коммунального комплекса в письменной форме необходимую информацию с указанием перечня, формы и сроков ее представления.». В ответ на Исх. №72 от 10.08.2020 (Bx. № 154-01-BX-14734 от 11.08.2020) истец не располагает данными о запросах администрации о необходимой информации. В свою очередь общество направило в адрес администрации Технологический аудит очистных сооружений 2020 с актуальной информацией об их текущем состоянии, а также с предложениями по реконструкции (Исх. №72 от 10.08.2020).

Общепринятыми источниками финансирования инвестиционной программы являются: 1. При незначительных капиталовложениях, это возвратные средства эксплуатирующей организации - за счет тарифа на водоотведение;

2. При строительстве новых объектов или реконструкции это бюджеты: местный, региональный, федеральный, а так же тариф на подключение новых крупных абонентов.

Техническое задание на инвестиционную программу без участия бюджетного финансирования разрабатывается для эксплуатирующих организаций в соответствии со                 ст. 157.1 ЖК РФ, т.е. в рамках предельного индекса роста потребительских цен для населения. Поэтому ввиду необходимого объема финансирования, превосходящего в разы возможную финансовую нагрузку через потребителей р.п. Обухово, основная часть финансирования муниципальных объектов по сложившейся практике проводиться за счет бюджетных средств, пополняемых налогоплательщиками. Поэтому провести реконструкцию только за счёт повышения тарифной платы для населения невозможно. ООО «Экостандарт» предлагает провести реконструкцию очистных сооружений с учетом средств налоговых отчислений потребителей в бюджет.

Руководствуясь вышеизложенным, 14.09.2021 общество обратилось в администрацию с претензией о принятии незамедлительных мер по выдаче                                  ООО «Экостандарт» технического задания на разработку инвестиционной программы, в том числе для участия в реконструкции/новом строительстве очистныстных сооружений, которые 15 лет находятся в статусе «допущены ко временной эксплуатации». 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 и ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких условиях иск следует удовлетворить с возложением на ответчика расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Возложить на АДМИНИСТРАЦИЮ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обязанность по выдаче ООО "ЭКОСТАНДАРТ"  технического задания на разработку инвестиционной программы по объектам водоотведения в рабочем поселке Обухово, являющихся предметом Договора № 1, заключенного 01.01.2016 между сторонами.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ЭКОСТАНДАРТ" 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

СудьяО.В. Анисимова