АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6540/2019

03 февраля 2020 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Фармстандарт-Лексредства» 

к Акционерному обществу «Мультифлекс» 

о взыскании 151 313 руб. 76 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 1 от 01.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Фармстандарт-Лексредства» (далее – ОАО «Фармстандарт-Лексредства»), зарегистрированное в качестве юридического лица 30.11.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мультифлекс» (далее – АО «Мультифлекс»), зарегистрированному в качестве юридического лица 30.06.1993, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании                               151 313 руб. 76 коп., в том числе: транспортных расходов в сумме 6 582 руб. 90 коп. и расходов по переработке гематогенной массы в сумме 144 730 руб. 86 коп.

Определением от 02.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания 22.01.2020 от истца поступили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, с целью обеспечения возможности ознакомления ответчика с представленными пояснениями и уточнения им правовой позиции по делу в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2020.

Ответчик в судебное заседание 29.01.2020 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от ответчика поступили пояснения на возражения истца, приобщенные судом к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном ранее отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по переработке гематогенной массы в сумме 144 730 руб. 86 коп. 

 Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

19.01.2015 между ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (заказчик) и АО «Мультифлекс» (исполнитель) заключен договор № 14 на изготовление полиграфической продукции (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции на основании оригинал-макетов заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и поставлять готовую продукцию заказчику. Номенклатура, количество, цена и срок изготовления конкретной партии продукции предусматривается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на конкретную продукцию определяется сторонами в спецификации на каждую конкретную партию, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик производит оплату каждой партии качественной продукции в течение 14 календарных дней с момента отгрузки со склада исполнителя (пункты 2.1., 2.2. договора в учетом протокола разногласий от 19.01.2015). 

На основании универсального передаточного документа № 1750 от 31.10.2017 АО «Мультифлекс» осуществило поставку продукции: ОПП бел. с/п (Феррогематоген детский 25 г) – 1568/0/17 в количестве 233,500 кг на сумму 224 032 руб. 68 коп. и ОПП бел. с/п (Феррогематоген детский 50 г) – 1569/0/17 в количестве 538,800 кг на сумму 420 553 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3.2.3. договора отгрузка (передача) продукции покупателю осуществлялась на условиях самовывоза продукции со склада поставщика по адресу: Московская область, г. Домодедово, м-р Северный, ул. Логистическая, д. 1/3.

Транспортные расходы ОАО «Фармстандарт-Лексредства» по доставке продукции со склада поставщика составили 6 582 руб. 90 коп. (в том числе: транспортные расходы по маршруту г. Домодедово – г. Долгопрудный в сумме 5 465 руб. 96 коп. и транспортные расходы по маршруту г. Долгопрудный – г. Курск в сумме 1 116 руб.                94 коп.).

Как пояснил истец, в процессе производства пленка РР Феррогематоген детский  50 г 0,035 х 130 мм, партии 1569, в количестве 533,00 кг была забракована по показателю «Местоположение клеевого слоя»: смещение клеевого слоя относительно фотометки.

Уведомлением о браке № 06-2/5482 от 20.11.2017 ОАО «Фармстандарт-Лексредства» сообщило АО «Мультифлекс», что в процессе производства обнаружен брак пленки РР Феррагематоген детский, 50 г, 0,035x130 мм в количестве 533,00 кг -  48 рулонов (серии 1569), поступившей на предприятие 02.11.2017 по счету-фактуре №1750 от 31.10.2017, и просило АО «Мультифлекс» направить представителя для участия в составлении акта по адресу: 305022, 

<

...>/18.

Письмом № 26200-223 от 21.11.2017 АО «Мультифлекс» сообщило ОАО «Фармстандарт-Лексредства», что уведомление о браке № 06-2/5482 на пленку РР Феррогематоген детский, 50 г, 0,035x130 мм, заказ 1569/17 в количестве 533 кг, рассмотрено и принято, а также просило вернуть указанное количество пленки для детального расследования причин.

22.11.2017 в отсутствие представителя АО «Мультифлекс» был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 65/17. В указанном акте отражено, что пленка РР Феррагематоген детский 50 г, 0,035 х 130 мм, партии 1569 от 23.10.2017, внутризаводской номер серии 4080112017У, в количестве 533,00 кг, забракована в процессе производства по показателю: «Место расположения клеевого слоя» - не соответствует, смещение клеевого слоя относительно фотометки, и сделано заключение комиссии: брак пленки произошел по вине производителя АО «Мультифлекс», г. Москва, и подлежит возврату поставщику. 

24.11.2017 на основании счета-фактуры № 1913 АО «Мультифлекс» взамен партии со скрытым браком отгрузило пленку Феррогематоген - детский 50 г – 1831/0/17 в количестве 529,600 кг.

Согласно пункту 3.2.3. договора отгрузка (передача) продукции покупателю осуществлялась на условиях самовывоза продукции со склада поставщика по адресу: Московская обл., г. Домодедово, м-р Северный, ул. Логистическая, д. 1/3. 

Как пояснил истец, для производства пастилок Феррогематоген детский, 50 г была изготовлена гематогенная масса в количестве 5232,64 кг, или 104,653 тыс. шт. пастилок. Учитывая скорость застывания гематогенной массы, ОАО «Фармстандарт-Лексредства» для уменьшения размера убытков было вынуждено провести переработку гематогенной массы. Размер затрат на переработку составил 144 730 руб. 86 коп.

Претензионным письмом № 06-2/5623 от 01.12.2017 ОАО «Фармстандарт-Лексредства» предложило АО «Мультифлекс» учесть стоимость некачественной пленки в сумме 7 188,79 USD при проведении расчетов за продукцию, а также возместить расходы по переработке и транспортные расходы за поставку бракованного товара в общей сумме 151 313 руб. 76 коп. 

Письмом от 26.12.2017 АО «Мультифлекс» сообщило ОАО «Фармстандарт-Лексредства», что уведомление о браке № 06-2/5482 на пленку РРФеррогематоген детский, 50 г, 0,035x130 мм, заказ 1569/17 в количестве 533 кг.рассмотрено и принято, одновременно просило стоимость забракованной пленки РР Феррогематоген детский, 50 г, 0,035x130 мм в размере 7 188,79 USD учесть при проведении взаиморасчетов за продукцию. Забракованный материал в количестве 533,00 кг просило утилизировать на месте.

Письмом № 06-2/6044 от 29.12.2017 ОАО «Фармстандарт-Лексредства» повторно сообщило АО «Мультифлекс», что по причине поставки АО «Мультифлекс» некачественной пленки на производстве ОАО «Фармстандарт-Лексредства» произошла задержка упаковки   готовой продукции и проведена переработка гематогенной массы ввиду ее быстрого застывания, в связи с чем просило в течение 14 дней с момента получения настоящего письма в добровольном порядке компенсировать расходы в сумме 151 313 руб. 76 коп. 

Письмом от 18.02.2018 АО «Мультифлекс» сообщило, что готово возместить ущерб в размере стоимости бракованной продукции 7188,79 USD и транспортные расходы по доставке по маршруту г. Домодедово – г. Долгопрудный в размере 5 465 руб. 96 коп. и по маршруту г. Долгопрудный – г. Курск в размере 1 116 руб. 94 коп.

Письмом от 12.03.2018 АО «Мультифлекс» уведомило истца о несогласии с выставленными трудозатратами на сумму 151 313 руб. 76 коп., сославшись на то, что договором с учетом протокола разногласий от 19.01.2015 (п. 6.6.) возмещение расходов не предусматривается. 

Как пояснил истец, по состоянию на 01.07.2019 АО «Мультифлекс» возместило ОАО «Фармстандарт-Лексредства» только стоимость бракованной продукции. Другие расходы, возникшие по причине ненадлежащего исполнения АО «Мультифлекс» договорных обязательств, добровольно возмещены не были.

Согласно пункту 8.1. договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, в том числе по его недействительности, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.

Ссылаясь на то, что в результате поставки бракованной продукции ОАО «Фармстандарт-Лексредства» понесло дополнительные расходы в размере: 6 582 руб.            90 коп. (транспортные расходы), 144 730 руб. 86 коп. (расходы по переработке гематогенной массы), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор            № 14 на изготовление полиграфической продукции от 19.01.2015 является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в письменном соглашении стороны договорились об объеме, виде продукции, условиях поставки, условиях оплаты.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершённого против него гражданского правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла данной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец, заключая договор с ответчиком, действовал осмотрительно и обоснованно ожидал поставки продукции надлежащего качества.

Между тем актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 65/17 от 22.11.2017 установлено, что пленка РР Феррагематоген детский 50 г, 0,035 х 130 мм, партии 1569 от 23.10.2017, внутризаводской номер серии 4080112017У, в количестве 533,00 кг, забракована в процессе производства по показателю: «Место расположения клеевого слоя» - не соответствует, смещение клеевого слоя относительно фотометки. 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (письма от 26.12.2017, от 18.02.2018), бракованная продукция была возвращена. 

Ответчик своим правом на участие в совместном осмотре поставленного товара не воспользовался. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недоказанность истцом причинно-следственной связи между расходами истца на переработку гематогенной массы в сумме 151 313 руб. 76 коп. и обязательством ответчика по поставке пленки РР Феррагематоген детский, 50 г, удовлетворяющей требованиям ТУ 2245-009-29007916-2012, приложению № 2 к договору и представленному заказчиком оригиналу-макету. Ответчик пояснил, что решение о переработке гематогенной массы принималось истцом самостоятельно и на свой риск, свои действия истец с ответчиком не согласовывал, следовательно, ответчик не может нести расходы, возникшие вследствие самостоятельных действий (бездействия) истца. 

При этом отметил, что признание долга в части, в том числе путем его частичной оплаты, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). 

Ответчик также сослался на то, что истцом не представлен детализированный расчет суммы расходов на переработку гематогенной массы, то есть сумма расходов не подтверждена документально. 

Доводы ответчика признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2017 ОАО «Фармстандарт-Лексредства» была изготовлена гематогенная масса в количестве 5232,64 кг, или 104,653 тыс. шт. пастилок для выпуска Феррагематоген Детский БАД, пастилка жевательная 50 г, что составляет 2 производственные серии. Выпуск 1 производственной серии составляет 58,2 тыс. шт. пастилок.

В процессе производства, то есть при формировании пастилок Феррагематоген Детский БАД, пастилка жевательная 50 г, был выявлен скрытый брак пленки РР Феррогематоген детский, 50г, 0,035 х 130 по показателю «Местоположение клеевого слоя»: смещение клеевого слоя относительно фотометки, который в последствии был признан АО «Мультифлекс».

Поскольку дальнейшее использование пленки в производстве было невозможно, а гематогенная масса уже была наработана, истец для уменьшения размера убытков был вынужден провести переработку гематогенной массы. Размер затрат на переработку составил 144 730 руб. 86 коп.

Как пояснил истец, для переработки гематогенной массы дополнительно были привлечены к работе работники цеха:

- аппаратчики для размола гематогенной массы в смесителе гематогенной массы СГ-1/а,б,в,г,

- формовщики медицинских препаратов для формирования и резки пастилок на линии формовки CONBAR 600/800,

- укладчики ПМН для укладки полупродукта в полиэтиленовые пакеты.

Затраты для оплаты привлеченных сотрудников составили 122 652,00 руб., кроме того НДС 18% в размере 22 077,036 руб., а именно:

- заработная плата со страховыми взносами 30,7% и резервом отпусков 10,7% -               84 667,00 руб.;

- заработная плата цехового персонала 32 672,00 руб.;

- амортизация оборудования 5 313,00 руб.

В качестве доказательств размера понесенных расходов истцом представлен расчет фонда оплаты труда. 

Представленный истцом расчет убытков документально ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом суд принимает во внимание, что если бы ОАО «Фармстандарт-Лексредства» не произвело переработку гематогенной массы, то с учетом особенностей производства понесло бы убытки в размере стоимости сырья, используемого при производстве продукции. 

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету стоимость сырья, используемого для производства 1 серии Феррогематогена Детского 50 г, составляет 182 757 руб.                  74 коп. Следовательно, для производства двух серий (116,400 тыс. шт. пастилок) Феррогематогена Детского 50 г стоимость сырья составляет 365 515 руб. 48 коп.

Таким образом, осуществив переработку гематогенной массы, истец принял меры по снижению размера убытков.

Довод ответчика о том, что расчет стоимости сырья, необходимого для производства 1 серии Феррогематоген Детский БАД, пастилка жевательная 50 г, не должен быть положен судом в основу решения, поскольку был представлен в качестве доказательства после установленного определением суда от 02.08.2019 срока (26.08.2019), признается судом несостоятельным. 

Так, указанные в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сроки касаются рассмотрения дела в упрощенном порядке и представления сторонами соответствующих доказательств. 

Между тем определением от 24.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон назначил предварительное судебное заседание. В дальнейшем суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов. 

Соответствующие доказательства и пояснения представлялись как истцом, так и ответчиком. 

Доводы ответчика об ограничении размера ответственности АО «Мультифлекс» договорной неустойкой и расходами, связанными с заменой некачественной продукции, со ссылкой на пункты 6.2., 6.6. договора, отклоняются судом ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку изготовления и поставки продукции, а равно и поставку некачественной продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,04 % от стоимости не изготовленной, не поставленной или некачественной продукции за каждый день просрочки. 

Пунктом 6.6. договора в редакции протокола разногласий от 19.01.2015 установлено, что бракованная продукция подлежит возврату исполнителю. Расходы, связанные с заменой бракованной продукции, несет исполнитель.

Между тем указанные нормы устанавливают ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, но не отменяют обязанности возместить понесенные убытки и не исключают взыскание убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Между тем пунктом 1 указанного постановления предусмотрено, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право истца на возмещение реальных убытков основано не на условиях названного пункта договора, а вытекает из закона, условиями договора не ограничено. 

Ссылка ответчика на то, что выплата заработной платы работникам является для организации не убытками, а его законодательно установленными расходами, признается судом несостоятельной. 

При этом суд учитывает, что государством гарантирована оплата работнику его труда в определенном размере, следовательно, убытки (потери), связанные с оплатой заработной платы, не зависят в данном случае от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

В дополнительных пояснениях ответчик сослался также на то, что в результате исследования работниками ответчика возвращенной продукции не было выявлено нарушений требований ТУ 2245-009-29007916-2012 и приложения № 2 к договору, а также существенных отклонений, которые могли повлиять на герметичность упаковки при производстве истцом продукции. 

В качестве подтверждения указанного довода ответчиком в материалы дела представлено письмо АО «Мультифлекс» № 26200-219 от 10.08.2018.

Между тем судом установлено, что указанное письмо не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку в нем содержится информация о заказе 1229/18 «Феррагематоген детский 50 г» в количестве 501,1 кг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушения, допущенные ответчиком при исполнении условий договора, повлекли за собой необходимость переработки истцом гематогенной массы и несение истцом дополнительных расходов.

В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, и возникшими убытками истца в виде оплаты заработной платы дополнительно привлеченных работников. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно материалам дела ответчик признает требования в части транспортных расходов в сумме 6 582 руб. 90 коп. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Фармстандарт-Лексредства» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мультифлекс» в пользу Открытого акционерного общества «Фармстандарт-Лексредства» убытки в размере 151 313 руб.               76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539 руб. 00 коп., а всего 156 852 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                     П.П. Васильев