АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37946/23

09 января 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.  

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью "Модульные конструкции" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 160 141,80 руб. пени с 24.05.2023 по 17.10.2023 по договору № 65/22 от  30.09.2022  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модульные конструкции"  обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" о взыскании 160  141,80 руб. пени с 24.05.2023 по 17.10.2023 по договору № 65/22 от 30.09.2022.  

 Определением суда от 23.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Установлен срок для представления истцом дополнительных  доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв  письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов,  содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные  документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное  заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не  проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение  на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.  

От истца поступили документы в бумажном виде, приложенные к иску.  

14.11.2023 от ответчика поступил отзыв на иск с возражения против рассмотрения  деда в порядке упрощенного производства и применением ст. 333 ГК РФ.  

17.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв. Представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от  согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц  восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей,  а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом  документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком  признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность  по договору.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том  числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, сторонами не было приведено, оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело  должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  14.12.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2023.  

27.12.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд  принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет  мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

30.09.2022 между АО «Ленгазспецстрой» (далее – покупатель, ответчик) и ООО  «БМК» (далее – поставщик) заключен договор № 65/22 на поставку и сборку блок-модуля,  

по которому истец обязался поставить ответчику и собрать блок-модуль, а ответчик  обязался оплатить и принять собранный блок-модуль в порядке и на условиях настоящего  договора.  

20.11.2022 между АО «Ленгазспецстрой» и ООО «БМК» заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору на поставку и сборку от 30.09.2022 № 65/22, в  соответствии с п.1 которого, в спецификацию № 1 от 30.09.2022 к договору № 65/22 от  30.09.2022 внесены изменения, изложив ее в редакции приложения № 1 к  дополнительному соглашению № 1. Стоимость товара не изменилась.  

В рамках исполнения договора 18 мая 2023 года поставщиком поставлен  покупателю товар на общую сумму 21 788 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара по спецификации № 1 к договору № 65/22 от 30.09.2022. Товар принят  покупателем без замечаний.  

Окончательный срок оплаты наступил 23.05.2023. Покупателем, в свою очередь,  обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.  

В соответствии с п.8.3. договора, в случае просрочки исполнения покупателем  обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных в п. 2.2 договора, в  приложении № 1 (спецификация), поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере  0,05% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения  обязательств, но не более 10% от суммы задолженности при наличии письменной  претензии от поставщика.  

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 65/22 - 1 от 12.09.2023  ООО «Блочно Модульные Конструкции» (далее - истец) уступило, а ООО «МОДУЛЬНЫЕ  КОНСТРУКЦИИ» приняло право требования от АО «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» от 24  декабря 2002 года исполнение денежных обязательств по договору № 65/22 на поставку и  сборку от 30.09.2022, заключенному между ООО «Блочно Модульные Конструкции»  ИНН 

<

***> и АО «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» по уплате пени на основании п.8.3.  договора № 65/22 на поставку и сборку от 30.09.2022, в размере 0,05% от суммы, срок  оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не  более 10% от суммы задолженности.  

Истцом начислены ответчику пени за нарушение срока оплаты с 24.05.2023 по  17.10.2023 в размере 160 141,80 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении  задолженности оставлена без финансового удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Обязанность по доказыванию факта оплаты поставленных товаров возложена на  ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами  обстоятельство выполнения им обязательств по договору поставки (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило просрочка оплаты  задолженности ответчиком за поставленный товар по договору № 65/22.  

Так истцом начислены ответчику пени за период с 24.05.2023 по 17.10.2023 в  размере 160 141,80 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  покупателем обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных в п. 2.2.  настоящего договора, в приложении № 1 (спецификация), поставщик вправе взыскать с  покупателя пени в размере 0,05% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый  день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности при  наличии письменной претензии от поставщика.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о  взыскании неустойки правомерны.  

Ответчик доказательств погашения задолженности ранее 17.10.2023 суду не  представил, в отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие  применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).  

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая  организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать  несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения  обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Ответчик не  предоставил суду доказательств, обосновывающих несоразмерный характер заявленного в  исковом заявлении размера неустойки, контррасчет размера неустойки.  

На основании п. 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации » (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно которым суд, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно  принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела,  установив фактические обстоятельства дела, суд признает сумму начисленной неустойки,  исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, учитывая длительное  нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства акционерного  общества "Ленгазспецстрой" о снижении пени суд отказывает.  

Суд рассмотрел расчет истца и считает его верным. 

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства,  свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в  заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего  исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца  

обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 160 141,80 руб. за период с  24.05.2023 по 17.10.2023.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 5 804 руб. по  платежному поручению № 1672 от 17.10.2023.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате  госпошлины подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Ленгазспецстрой" о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с акционерного общества "Ленгазспецстрой" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Модульные конструкции" 165 945,80 руб., из них 160  141,80 руб. - пени с 24.05.2023 по 17.10.2023 по договору № 65/22 от 30.09.2022, 5 804 руб.  – судебные расходы по оплате госпошлины.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Меленчук И. С.