ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10915/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 года

Дело № А47-14184/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу № А47-14184/2019.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «СВК ПЛЮС» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.09.2019, диплом), 

ответчика - акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» - ФИО3 (паспорт , доверенность № 25 от 16.12.2019, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СВК ПЛЮС» (далее – истец, ООО «СВК ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Оренбург») об обязании заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в редакции абонента.

Судом в порядке статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу № А47-14184/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что ответчик является коммерческой организацией и не осуществляет свою деятельность на условиях возмездности ввиду отсутствия соответствующих источников доходов (бюджетирования), в связи с чем понесенные расходы, не включенные в тариф на услуги по транспортировке газа, должны компенсироваться обществу на осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО) сетей, не принадлежащих ГРО. Апеллянт отмечает, что судом не учтено, что соглашение по АДО с истцом заключается исключительно на внутридомовое газовое оборудование, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, ввиду чего услуга по АДО истцом фактически будет оказываться управляющей организации.

Дополнительно апеллянт указывает на то, что некоторые пункты договора № (16)07-400/463-19 Соглашение об АДО в редакции истца являются неисполнимыми, так по пункту 2.1 ответчиком указывается на наличие разногласий о номерах телефонов, по которым осуществляется информирование об аварийных ситуациях, по пункту 2.6 указывается на несогласованность относительно формы уведомления о приостановлении подачи газа, порядка направления такого уведомления.

Апеллянт обращает внимание, что спорным соглашением не урегулирован порядок приемки выполненных обществом работ по осуществлению АДО.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Тарасовой С.В. на судью Карпусенко С.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь специализированной организацией, выполняет работы по техническому обслуживанию внутридомового/внутриквартирного газового оборудования (далее-ВДГЩ/ВКГО).

Ответчик является газораспределительной организацией (далее-ГРО).

Как указывает истец, 19.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «СВК ПЛЮС» обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (т. 1 л.д. 18)

Ответчик  в письме от 03.06.2019 запросил ряд документов для заключения данного соглашения (т. 1 л.д. 19).

Письмами от 04.06.2019 и 27.06.2019 в адрес ответчика направлены все запрошенные документы и сведения (т. 1 л.д. 23).

Ответчиком, со своей стороны, представлен  проект Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования №(16)07-400/463-19 от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 24).

Со стороны истца в адрес ответчика 25.07.2019 направлен протокол разногласий от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 39, 42).

Ответчиком протокол разногласий от 16.07.2019 был подписан с протоколом согласования разногласий от 22.08.2019 (т. 1 л.д. 45,47).

Как указывает истец, поскольку протокол согласования разногласий от 22.08.2019  аналогичен ранее представленной  ответчиком редакции договора, в письме от 03.09.2019 истец отказался от подписания протокола согласования разногласий от 22.08.2019, в адрес ответчика 03.09.2019 направил свой проект Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования №(16)07-400/463-19 от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 56, 57).  

В ответе от 17.09.2019 ответчик указал, что от истца не поступил акцепт протокола согласования разногласий от 22.08.2019 или какой-либо иной ответ (т. 1 л.д. 64).

Поскольку со стороны ответчика представленное истцом соглашение не подписано, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению соглашения в редакции истца.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частями 1, 2, 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обращения в суд другой стороны с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является требование истца о понуждении к заключению, направленного в адрес ответчика 03.09.2019, проекта Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования №(16)07-400/463-19 от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 56, 57).  

В ответе от 17.09.2019 ответчик указал, что от истца не поступил акцепт протокола согласования разногласий от 22.08.2019 или какой-либо иной ответ (т. 1 л.д. 64).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действия истца по обращению в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению соглашения на предложенных им условиях являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является коммерческой организацией и не осуществляет свою деятельность на условиях возмездности ввиду отсутствия соответствующих источников доходов (бюджетирования), в связи с чем понесенные расходы, не включенные в тариф на услуги по транспортировке газа, должны компенсироваться обществу на осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО) сетей, не принадлежащих ГРО, что судом при вынесении решения не учтено, что соглашение по АДО с истцом заключается исключительно на внутридомовое газовое оборудование, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, ввиду чего услуга по АДО истцом фактически будет оказываться управляющей организации, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком  не принято во внимание следующее.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (статья 8).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 № 410 утвердило Правила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», пункт 7 Правил №410 изложен в новой редакции.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила №410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования (пункт 2).

Раздел II Правил №410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому выполнение АДО обеспечивается аварийно-диспетчерской службой ГРО круглосуточно.

Данные положения соответствуют нормам Закона №69-ФЗ, согласно которым организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33 Закона №69-ФЗ).

Абзац четвертый пункта 7 Правил №410 определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО с ГРО по осуществлению АДО.

При этом положения Правил № 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО ВДГО/ВДКО.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.12.2018 № АКПИ18-1084.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что заключение спорного Соглашения, предусматривающее безвозмездное АДО, повлечет для специализированной организации неосновательное обогащение, является ошибочным, поскольку действующим законодательством Российской Федерации взимание платы за оказание данного вида работ не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Соглашение об АДО не предусматривает оказание ответчиком услуг истцу. АДО предусматривает комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил № 410).

Фактически условия указанного соглашения направлены на обеспечение ответчиком, как организацией являющейся ГРО, безопасных условий жизнедеятельности гражданам, проживающих в МКД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства ответчик как ГРО, имеющая в своем составе АДС, оказывает услуги по АДО ВДГО/ВКГО гражданам, проживающим в МКД, а не истцу, осуществляющему обслуживание этого оборудования, тогда как плата за спорные услуги не включена в состав платы за жилое помещение.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается ни на то, что истец в силу норм жилищного законодательства вправе получить соответствующую плату от собственников помещений МКД, ни на то, что спорные услуги истребуются истцом в собственных интересах и подлежат оплате за счет собственных средств. 

При указанных обстоятельствах ссылка апеллянта на презумпцию возмездности договора об оказании услуг свидетельствуют не о допущенных суд нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, а о несогласии с составом затрат, включаемых в подлежащую государственному регулированию плату. 

Поскольку проверка названных затрат на соответствие закону не является предметом настоящего спора, возражения ответчика по существу направлены на обход действующего тарифного регулирования жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые пункты договора № (16)07-400/463-19 Соглашение об АДО в редакции истца являются неисполнимыми, так по пункту 2.1 ответчиком указывается на наличие разногласий о номерах телефонов, по которым осуществляется информирование об аварийных ситуациях, по пункту 2.6 указывается на несогласованность относительно формы уведомления о приостановлении подачи газа, порядка направления такого уведомления, что спорным соглашением не урегулирован порядок приемки выполненных обществом работ по осуществлению АДО, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон. Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разногласия ответчика по иным положениям спорного соглашения, представленного в редакции истца, технического и организационного характера подлежат отклонению, поскольку представленная истцом редакция договора №(16)07-400/463-19 соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования соответствует действующей судебной арбитражной практике по данной категории дел.

Кроме того, исходя из смысла положений статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью судебных актов, принимаемых в соответствии с указанными статьями, является именно понуждение к заключение договора, то есть установление между хозяйствующими субъектами обязательственных, договорных отношений, вместе с тем, в рамках указанных статей решением суда не преследуется цель по детальной регламентации каждого аспекта хозяйственной деятельности обществ при исполнении договора.

Поскольку договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), то не урегулирование судебным актом каких-либо несущественных (с точки зрения закона) условий договора не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

В случае если сторонам для надлежащего и эффективного исполнения заключенного договора требуется конкретизировать отдельные пункты договора, дополнить договор иными положениями либо изменить содержание заключенного договора, то стороны, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заключать соответствующие соглашения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу № А47-14184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    С.А. Карпусенко