Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6 http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-36090/16

27 января 2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017 г. Полный текст решения изготовлен 27.01.2017 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Фирма  Стройподряд» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 6 315 144,30 руб.,  к ответчику: ООО «КубаньЖилСтрой» (ИНН 

<

***>)  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма Стройподряд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  ООО «КубаньЖилСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 315 144,30 руб., из них:  5 000 000 руб. – основной долг, 80 547,94 руб. – проценты по займу, 1 234 596,36 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 163,22 руб. почтовых  расходов.  

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

29.08.2013 г. между ООО Фирма Стройподряд» (заимодавец) и ООО  «КубаньЖилСтрой» (заемщик) заключен договор займа № 29/08.  

В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец передает заемщику в собственность  денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную  сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре  проценты.  

Во исполнение договора займа, заимодавец предоставил заемщику в собственность  денежные средства в сумме 5 000 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный  счет заемщика (платежное поручение № 425 от30.08.13 г.).  

Согласно п. 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14  % годовых и подлежат выплате заемщиком вместе с возвращаемой суммой займа.  

В п. 1.6. договора сторонами установлен срок возврата займа и начисленных  процентов – до 10.10.13 г.  

Как утверждает истец, сумма займа и проценты ответчиком не погашены, что  послужило поводом ООО Фирма Стройподряд» для обращения в суд с настоящим иском.  

При принятии решения суд руководствуется следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом представлены в дело доказательства предоставления суммы займа в размере  5 000 000 рублей ответчику, а именно платежное поручение № 425 от 30.08.13 г.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от  15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно  доводов истца в установленный срок не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ  расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты  задолженности по договору займа, срок исполнения которого наступил, что нарушает  

законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика  задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб., которая  до настоящего времени ответчиком не погашена.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, в установленный  договором срок послужило истцу поводом для начисления процентов за пользование  кредитом, предусмотренных пунктом 1.2. договора займа.  

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Так, согласно расчету, произведенному истцом, с учетом установленной договором  процентной ставкой в размере 14 % годовых, сумма задолженности по процентам за  пользование займом составляет 80 547,94 руб.  

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному  договору и действующему законодательству.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по возврату  займа и процентов за пользование этим займом заявлены законно, обоснованно и  подлежат удовлетворению в размерах: 5 000 000 руб. и 80 547,94 руб. соответственно.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору займа в размере 1 234 596,36 руб.  

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку нарушение срока возврата заемных денежных средств подтверждается  материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору.  

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами составил 1 234 596,36 руб.  

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному  договору и действующему законодательству.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 163,22 руб. 

Поскольку несение данных расходов подтверждено квитанцией, суд считает  возможным удовлетворить требование в заявленном размере.  

Определением от 21.11.2016 г. истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит  взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «КубаньЖилСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фирма  Стройподряд» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6 315 144,30 руб., в том числе:  основной долг 5 000 000 руб., проценты по займу 80 547,94 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами 1 234 596,36 руб., а так же 163,22 руб. судебных расходов.  

Взыскать с ООО «КубаньЖилСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме 54 576 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК  РФ.  

Судья М.В. Черножуков