АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-73885/19-96-664

06 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола помощником судьи Пятковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РемСтройДекор» к ответчику ООО «Антс-Групп» о взыскании задолженности  в размере 5 018 088,52 руб., неустойки в размере 177 563,63 руб., госпошлины,

и по встречному исковому заявлению ООО «Антс-Групп» к ООО «РемСтройДекор» о взыскании неустойки в размере 15 446 508,46 руб., госпошлины.

В судебное заседание явились: 

до перерыва

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2019 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2019 года; ФИО3 по доверенности от 05.03.2019 года; ФИО4, по доверенности от 05.03.2019 года.

после перерыва

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2019 года; ФИО4, по доверенности от 05.03.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСтройДекор», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО «Антс-Групп» о взыскании задолженности  в размере 5 018 088,52 руб., неустойки в размере 159 191,45 руб., госпошлины.

Определением от 06.05.2019 года, а также с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принят к производству встречный иск ООО «Антс-Групп» к ООО «РемСтройДекор» о взыскании неустойки в размере 15 522 110,09 руб., госпошлины для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявленные встречные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №1708/17-НВФ на выполнение комплекса работ по поставке материалов и монтажу навесного вентилируемого фасада по объекту: Жилой комплекс по адресу: 

<

...> вл.11.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Перечень работ и стоимость их выполнения были согласованы сторонами Договора в смете на выполнение работ.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора, дата начала выполнения работ – 25.08.2017 г., дата окончания выполнения работ по договору – не позднее 24 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, к дате начала выполнения работ заказчик обязан был обеспечить готовность объекта выполнения работ (строительной площадки).

Однако, заказчик передал строительную площадку для производства работ по договору:

- 1/3 часть объема строительной площадки была передана 11.09.2017 г. (Акт от 11.09.2017 г.), просрочка передачи указанной части строительной площадки составила 16 дней;

- 1/3 часть объема строительной площадки была передана 06.11.2017 г. (Акт от 06.11.2017 г.), просрочка передачи указанной части строительной площадки составила 71 день;

В соответствии с пунктом 1.3. договора, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией. Первоначально заказчик ознакомил подрядчика с технической (рабочей) документацией при подписании договора.

15.01.2018г. (спустя 140 дней после заключения договора) заказчик направил подрядчику измененную техническую (рабочую) документацию для использования при производстве работ.

11.09.2017 года заказчик уведомил подрядчика об установке на объекте подъемников для перемещения людей (оси К-С/41 и 19-20/А-В объекта строительства) и о запрете выполнения работ по договору в зоне их функционирования в пределах 5 метров с каждой стороны (уведомление заказчика от 11.09.2017 г.).

13.12.2017 года заказчик повторно уведомил Подрядчика о действующем запрете на выполнение любых фасадных работ в зоне функционирования подъемников в осях К-С/41 и 19-20/А-В объекта строительства (уведомление заказчика от 13.12.2017 г.).

Запрет на выполнение работ в указанных осях Объекта был снят Заказчиком только 30.08.2018 г. и 10.09.2018 г. соответственно после демонтажа указанных подъемников (уведомление заказчика от 30.08.2018 г., уведомление заказчика от 10.09.2018 г.).

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика, так и полученные ответчиком по первоначальному иску.

Как установил суд, примерно 96% объема работ по договору подрядчик выполнил и сдал заказчику по актам сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами. По факту выполнения данных работ истец и ответчик подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 187 478 810,59 рублей (Акт №1 от 25.09.2017 г., Акт №2 от 25.10.2017 г., Акт №3 от 24.11.2017 г., Акт №4 от 15.12.2017 г., Акт №5 от 19.01.2018 г., Акт №6 от 20.02.2018 г., Акт №7 от 20.03.2018 г., Акт №8 от 20.04.2018 г., Акт №9 от 21.05.2018 г., Акт №10 от 20.06.2018 г., Акт №11 от 20.06.2018 г.).

По всем указанным актам выполненных работ (кроме акта КС-2 № 11 от 20.06.2018 г.) ответчик произвел оплату работ в полном объеме.

По акту КС-2 №11 от 20.06.2018 г. и Справке КС-3 № 11 от 20.06.2018 г. ответчик произвел оплату не в полном объеме, задолженность по оплате работ по акту выполненных работ КС-2 №11 от 20.06.2018 г. составляет 2 046 540,16 рублей.

Представитель ООО «Антс-Групп» в судебном заседании подтвердил наличие указанной задолженности и признал исковые требования в этой части.

30.08.2018 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о демонтаже грузопассажирских подъемников в осях К-С/41 объекта строительства, в связи с чем заказчик снял запрет на выполнение работ и разрешил дальнейшее производство работ в осях К-С/41.

10.09.2018 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о демонтаже грузопассажирских подъемников в осях 19-20/А-В объекта строительства, в связи с чем заказчик снял запрет на выполнение работ и разрешил дальнейшее производство работ в осях 19-20/А-В.

В соответствии с разрешением заказчика на выполнение оставшегося объема работ, подрядчик возобновил выполнение работ по договору.

01.11.2018 года подрядчик передал заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 (Сопроводительное письмо от 31.10.2018 г. с отметкой заказчика о его передаче):

- Акт КС-2 №12 от 19.10.2018 г.;

- Справка КС-3 №12 от 19.10.2018 г.;

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1. договора, одновременно с передачей акта и справки подрядчик передал заказчику счет-фактуру и счет на оплату.

В соответствии с пунктом 7.1.4. договора, акт о приемке выполненных работ должен быть завизирован представителем технического надзора заказчика.

Переданный заказчику акт КС-2 №12 от 19.10.2018 г. был завизирован (подписан) ответственными за производство работ лицами со стороны заказчика (начальник участка ФИО5, прораб ФИО6, начальник технадзора ФИО7). Ответчик не оспаривал визирование (подписание) данного акта ответственными за производство работ лицами с его стороны.

15.11.2018 г. заказчик направил в адрес подрядчика отказ от подписания данного акта (письмо №18/ОП-0419 от 08.11.2018 г.), в котором указал на наличие замечаний к работам.

19.11.2018 г. подрядчик направил заказчику уведомление, в котором сообщил в адрес заказчика, что конструкции по договору были смонтированы в полном объеме и с надлежащим качеством, а все претензии являются необоснованными (письмо № 50 от 19.11.2018 г.).

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо замечаний в отношении акта по форме КС-2 №12 от 19.10.2018 г. и справки по форме КС-3 №12 от 19.10.2018 г. признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так, по акту КС-2 №12 от 19.10.2018 г. ответчик по первоначальному иску ссылается на следующие недостатки конструкций: не выполнены примыкания композитных панелей к ограждениям площадок под кондиционеры, не произведен демонтаж люлек, частично отсутствуют нащельники в местах примыканий оконных откосов, не устранены замечания по композитным пилонам и карнизам.

Однако, указание на такие недостатки не может быть признано судом обоснованным, поскольку носит неопределенный и неконкретный характер, а также противоречит факту подтверждения надлежащего выполнения работ по спорному акту ответственными лицами заказчика путем визирования ими акта выполненных работ в соответствии с пунктом 7.1.4. договора.

Более того, часть доводов отказа от подписания акта не является недостатками выполнения работ: выполнение работ по монтажу ограждений площадок под кондиционеры осуществляется в рамках других подрядных отношений (не являются спорными), демонтаж люлек производится после завершения всех работ по договору и не может являться недостатком выполнения работ.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что акт по форме КС-2 подписан неуполномоченными лицами и означает приемку акта к рассмотрению, признан судом необоснованным, поскольку полномочия лиц, подписавших спорные акты, подтверждены приказами заказчика о назначении ответственных лиц, а также явствовали из обстановки и истории деловых отношений сторон, так как они находились на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

При этом суд принимает во внимание, что акты выполненных работ по форме КС-2 № 1-11, по которым ответчиком по первоначальному иску работы приняты без замечаний и произведена оплата, завизированы и подписаны теми же лицами (начальник участка ФИО5, прораб ФИО6, начальник технадзора ФИО7).

Письма ответчика по первоначальному иску от 26.10.2018г. и от 02.11.2018г., в которых он ссылается на недостатки выполненных работ, не относятся к спорным актам и не могут подтверждать недостатки выполненных работ по спорному акту №12 от 19.10.2018г. выполненных работ, поскольку ссылаются на некие недостатки работ по всему объекту (в то время как по указанному спорному акту были предъявлены работы в объеме примерно 1,5% от всего объема работ по договору) и были направлены ранее завершения и предъявления ответчику по первоначальному иску работ по спорному акту.

Кроме того, в нарушение п. 8.3. договора проверка данных недостатков была осуществлена без участия и вызова истца по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по спорному акту КС-2 №12 от 19.10.2018г. замечания носят неконкретный характер, не идентифицированы и не подтверждены, поскольку отсутствуют указания на конкретные недостатки в выполненных работах, о чем истец по первоначальному иску сообщил ответчику письмом № 50 от 19.11.2018г.

Таким образом, отказ от приемки выполненных работ является немотивированным, что в соответствии с п.п. 6.6, 7.2 договора означает принятие работ по оформленному истцом по первоначальному иску одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ №12 от 19.10.2018г.

Касаемо актов по форме КС-2 и КС-3 №13 от 20.12.2018 г., полученных ответчиком по первоначальному иску письмом от 22.01.2019г., суд приходит к выводу о надлежащем и полном выполнении работ по указанным актам по следующим основаниям.

27.11.2018 года после завершения выполнения всего объема работ по договору ООО «РемСтройДекор» получило положительные заключения испытаний и контроля монтажных сварных соединений металлоконструкций навесного вентилируемого фасада (Заключение 361-2018 ВИК от 27.11.2018 г. и Заключение №362-2018 УЗК от 27.11.2018 г.).

10.12.2018 года после завершения выполнения всего объема работ по договору заказчик и подрядчик в лице ответственных лиц с обеих сторон составили и подписали итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ о том, что ООО «РемСтройДекор» выполнило и сдало, а заказчик (ООО «Антс-Групп») принял работы по монтажу навесного вентилируемого фасада по Договору №1708/17-НВФ в полном объеме (акт от 10.12.2018 г.).

В судебном заседании ООО «Антс-Групп» заявило ходатайство об истребовании у истца оригинала Акта от 10.12.2018 г., поскольку имеющийся в распоряжении ответчика экземпляр акта подписан только прорабом ООО «Антс-Групп» ФИО8, начальником участка ФИО5 не подписан.

Суд истребовал у истца по первоначальному иску оригинал итогового акта выполненных работ от 10.12.2018 г., исследовал его и приобщил к материалам дела, поскольку данный акт подписан должностными лицами ООО «Антс-Групп»: прорабом ФИО8 и начальником участка ФИО5 Обозрев оригинал данного акта, заказчик его подписание не оспаривал.

Указанным актом стороны подтвердили надлежащее выполнение подрядчиком всего объема работ по спорному договору, что допускается пунктом 7.8. договора, в соответствии с которым стороны договора вправе своими фактическими действиями установить иной порядок приемки выполненных работ.

17.12.2018 года уполномоченные специалисты-геодезисты заказчика и подрядчика совместно выполнили геодезические обмеры фактически выполненных объемов работ по Договору, о чем составили и подписали итоговую Исполнительную схему фактических объемов работ по договору (Исполнительная схема (геодезических обмеров) фактических объемов работ по Договору от 17.12.2018 г.).

Суд также принимает во внимание, что 21.12.2018г. комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс по адресу: 

<

...> вл.11» (Разрешение №77-213000-008706-2018 от 21.12.2018 г.). Указанным решением также подтверждается надлежащее выполнение и завершение всего объема работ по договору.

Судом также установлено, что в период выполнения работ подрядчик надлежащим образом выполнял все другие обязанности по договору (осуществлял сдачу заказчику скрытых работ по актам, своевременно передавал заказчику исполнительную документацию). ООО «Антс-Групп» претензий по освидетельствованию скрытых работ, а также претензий по передаче исполнительный документации не заявляло.

По факту завершения выполнения всего объема работ по договору, а также по результатам итогового геодезического обмера фактического объема работ по договору, 22.01.2019г. подрядчик направил заказчику проект дополнительного соглашения №2.1, а также итоговый акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 (Акт №13 от 20.12.2018 г.) и итоговую справку о стоимости работ по форме КС-3 (справка КС-3 №13 от 20.12.2018 г.).

Указанные документы содержали сведения о завершающем объеме выполненных работ с учетом фактического объема работ по объекту, установленного итоговым геодезическим обмером фактического объема работ по договору.

Заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения со следующей мотивировкой: имеются замечания к выполненным ранее работам, неверная нумерация дополнительного соглашения, субподрядчик не устранил дефекты в результатах работ и не сдал выполненные работы (письмо заказчика от 30.01.2019г.)

Кроме того, заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (акт №13 от 20.12.2018 г.) с мотивировкой: в связи с отказом от подписания проекта дополнительного соглашения, а также нарушением условий оформления актов и порядка сдачи работ, предусмотренных договором (письмо от 30.01.2019г.).

Суд в заседании исследовал акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела как стороной подрядчика, так и стороной заказчика, из которых следует, что на протяжении всего срока действия договора, подрядчик надлежащим образом выполнял, а заказчик принимал объемы работ, скрываемые другими работами по договору.

Суд в судебном заседании также исследовал журнал выполненных работ, представленный в суд заказчиком для приобщения к материалам дела. Из сведений данного журнала также следует, что в период действия договора подрядчик надлежащим образом выполнял работы по договору, а также своевременно устранял недостатки выполненных работ по указанию заказчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по спорному акту выполненных работ №13 от 20.12.2018г. замечания носят общий и неконкретный характер, являются необоснованными и неподтвержденными, а также противоречат другим документам, составленным и подписанным сторонами в двустороннем порядке, подтверждающим надлежащее и полное выполнение подрядчиком всего объема работ по спорному договору.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали наличие недостатков в выполненных истцом по первоначальному иску работах, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и надлежащего качества. Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчик выполнил все работы по спорному договору надлежащим образом, а также надлежащим образом исполнил все другие обязанности по спорному договору.

Таким образом, отказ от приемки выполненных работ по акту №13 от 20.12.2018г. является немотивированным, что в соответствии с п.п. 6.6, 7.2 договора означает принятие работ по оформленному истцом по первоначальному иску одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Суд критически относится к доводам заказчика об устранении им недостатков выполненных работ путем привлечения подрядной организации ООО «Лайт.Ком», поскольку договор с данной организацией был заключен 01.03.2018г., когда выполнение работ по договору подрядчик еще не завершил и не предъявил, а о недостатках работ заказчик заявил подрядчику только 26.10.2018г. Заказчик также подтвердил суду, что до 26.10.2018г. какие-либо недостатки выполненных работ им не выявлялись и не фиксировались.

Исходя из указанных обстоятельств, с ООО «Антс-Групп» в пользу ООО «РемСтройДекор» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по Договору: по Акту КС-2 №11 от 20.06.2018 г. – 2 046 540,16 рублей, по Акту КС-2 №12 от 19.10.2018 г. – 1 080 040,02 рублей, по Акту КС-2 №13 от 20.12.2018 г. – 1 891 508,35 рублей, а всего 5 018 088,52 рублей.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 10.2. договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, что по расчету истца составляет 159 191руб. 45коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В связи с уменьшением исковых требований истцом по первоначальному иску ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме переплаты 92 рубля.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 15 522 110руб. 09коп. неустойки по договору, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно условиям договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 24.07.2018г. Истец по встречному иску полагает, что ООО «РемСтройДекор» работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем, ООО «Антс-Групп» просит взыскать неустойку.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора, дата начала выполнения работ – 25.08.2017 г., дата окончания выполнения работ по Договору – не позднее 24 июля 2018 г.

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ по Договору согласованы Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №2 к Договору).

Как пояснил ответчик по встречному иску, объемы работ выполняются и передаются заказчику по вертикальным осям, сгруппированным в плоскостные области внешней поверхности объекта строительства (захватки). Захватка представляет собой несколько сгруппированных полных вертикальных осей с 1 по 15 этажи объекта строительства. Вся плоскость объекта строительства поделена на 4 подплоскости (4 захватки) по сгруппированным осям.

В соответствии с разделом 2 графика выполнения работ (приложение 2 к договору), захватка 5 представляет собой часть всех 4 захваток в виде 1 этажа каждой захватки (весь 1 этаж строительного объекта). При этом захватка 5 не имеет самостоятельного выражения, а является частью каждой из 4 захваток объекта строительства в виде 1 этажа каждой захватки.

Сроки выполнения работ по графику выполнения работ указаны в целом по захваткам, срок выполнения работ по каждой захватке подразумевает собой срок готовности всей плоскости захватки.

Срок выполнения работ по захватке 5 – до 24 июля 2018 года.

Исходя из сути графика выполнения работ, захватка 5 по своему выражению является частью каждой из 4 захваток, следовательно, исходя из сути графика выполнения работ, срок выполнения работ по всем плоскостям захваток с 1 по 4 (по всем захваткам объекта), определенный графиком выполнения работ – до 24 июля 2018 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2 договора, а также в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору), срок окончания работ по каждому объему работ (по каждой захватке объекта строительства) – до 24 июля 2018 года.

Таким образом, довод Заказчика о том, что сроки выполнения работ по захваткам 1-4 – до 09 января 2018 года не соответствует условиям договора.

Доводы встречного искового заявления также не учитывают фактических обстоятельств исполнения сторонами договора, в соответствии с которыми выполнить работы по Договору в срок до 09.01.2018 года подрядчик не имел возможности в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией. Суд учитывает, что первоначально заказчик ознакомил подрядчика с технической (рабочей) документацией при подписании договора.

Однако, 15.01.2018г. (спустя 140 дней после заключения договора) заказчик направил подрядчику измененную техническую (рабочую) документацию для использования при производстве работ, что уже само по себе не давало возможности подрядчику завершить работы до 09.01.2018г.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора, к дате начала выполнения работ Заказчик обязан был обеспечить готовность объекта выполнения работ (строительной площадки).

Однако, в нарушение указанного пункта Договора, Заказчик передал строительную площадку для производства работ по договору с просрочкой:

- 1/3 часть объема строительной площадки была передана 11.09.2017 г. (Акт от 11.09.2017 г.), просрочка передачи указанной части строительной площадки составила 16 дней;

- 1/3 часть объема строительной площадки была передана 06.11.2017 г. (Акт от 06.11.2017 г.), просрочка передачи указанной части строительной площадки составила 71 день.

Ссылка Заказчика на передачу строительной площадки Подрядчику 17.08.2017 года по Акту-допуску для производства работ не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный акт-допуск предоставляет подрядчику допуск на земельный участок, когда по виду и характеру работ строительной площадкой по договору является строительный объект, готовый для производства фасадных работ.

Таким образом, работы по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами (Акт №1 от 25.09.2017 г., Акт №2 от 25.10.2017 г., Акт №3 от 24.11.2017 г., Акт №4 от 15.12.2017 г., Акт №5 от 19.01.2018 г., Акт №6 от 20.02.2018 г., Акт №7 от 20.03.2018 г., Акт №8 от 20.04.2018 г., Акт №9 от 21.05.2018 г., Акт №10 от 20.06.2018 г., Акт №11 от 20.06.2018 г.) подрядчик выполнил в сроки, обусловленные договором. 

Часть объема работ (работы по спорным актам выполненных работ №12 от 19.10.2018г. и №13 от 20.12.2018 г.), составляющую примерно 4% объема работ по договору, подрядчик не имел возможности выполнить по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с запретом со стороны заказчика на выполнение данного объема работ, обусловленного установкой на объекте строительства грузопассажирских подъемников в зоне проведения работ по Договору.

О запрете выполнения части работ по Договору Заказчик направил в адрес Подрядчика соответствующие уведомления: письмо Заказчика от 11.09.2017 г. и письмо Заказчика от 13.12.2017 г.

В судебном заседании представитель заказчика подтвердил суду, что в указанный период времени на объекте были установлены и функционировали подъемники, ссылаясь при этом на то, что направленные инженером по безопасности ООО «Антс-Групп» ФИО9 уведомления не вводили запрет, а подрядчик никаких уведомлений в адрес заказчика о невозможности выполнения работ не направлял.

Данный довод заказчика признан судом необоснованным, поскольку уведомления о запрете на выполнение работ в зоне действия подъемников были направлены в адрес подрядчика специалистом ООО «Антс-Групп», который состоял с заказчиком в трудовых отношениях и находился на рабочем месте, был уполномочен следить за безопасностью выполнения работ, а его полномочия явствовали из обстановки и обстоятельств выполнения работ на объекте строительства.

После демонтажа грузопассажирских подъемников и снятия запрета на выполнение работ в осях их установки заказчик направил подрядчику уведомления о возможности выполнения оставшегося объема работ по договору (письмо заказчика от 30.08.2018 г., письмо заказчика от 10.09.2018 г.), после получения которых подрядчик смог возобновить и завершить выполнение работ по договору.

Таким образом, работы по спорным актам КС-2 №12 от 19.10.2018 г. и №13 от 20.12.2018 г. подрядчик выполнил позже срока, установленного Договором, в связи с необеспечением Заказчиком условий для их выполнения, то есть по вине Заказчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с ч.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Таким образом, исходя из того, что передача строительной площадки была просрочена заказчиком на 71 день, передача рабочей документации в окончательном виде была просрочена заказчиком на 140 дней, а также в период с 11.09.2017 по 10.09.2018 года часть работ подрядчик не имел возможности выполнять в связи с запретом их выполнения со стороны заказчика, подрядчик не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения договора, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Следовательно, подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил все работы по договору, а просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика в связи с ненадлежащим выполнением им условий договора в виде просрочки передачи подрядчику строительной площадки, просрочки передачи подрядчику технической (рабочей) документации, и необеспечения подрядчику возможности для выполнения работ.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст.401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Антс-Групп» о назначении судебной экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик по первоначальному иску просил суд поставить перед экспертом следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному договору подряда, определить фактическое начало производства работ и окончание выполнения работ подрядчиком по спорному договору, определить осуществлялась ли подрядчиком приостановка работ по спорному договору в период с 25.08.2017г. по 24.07.2018г.

Однако, поскольку разрешение данных вопросов возможно путем исследования соответствующих письменных доказательств, предоставленных сторонами судебного спора в материалы дела, установление фактических обстоятельств не требует специальных познаний или обследования объекта строительства.

На это также указала предложенная ответчиком экспертная организация в уведомлении о возможности проведения судебной экспертизы (исх. №171/07-2019 от 26.07.2019 г.), в котором сообщила, что проведение исследования для ответа на поставленные вопросы будет осуществляться путем изучения материалов арбитражного дела, в т.ч. копий документов.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску пояснил суду, что в настоящее время объект строительства находится в стадии эксплуатации и не имеет выраженных строительных недостатков.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении заявленного ходатайства пришел к выводу, что получение ответов на заявленные вопросы не требует специальных познаний и возможно путем исследования материалов дела (в том числе предоставленных сторонами письменных доказательств), а назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 167-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Антс-Групп» в пользу ООО «РемСтройДекор» задолженность в размере 5 018 088,52 руб., неустойку в размере 159 191,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 48 886 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «РемСтройДекор» из федерального бюджета 92 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Антс-Групп» в доход федерального бюджета 378 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник