СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19633/2017(76)-АК

Дело № А50-17603/2017

17 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.08.2021, паспорт,

от кредитора АО «Альфа-Банк» - ФИО3, доверенность от 10.10.2023, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июня 2024 года

об освобождении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего;

об утверждении ФИО5 финансовым управляющим должника,

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017 

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

Определением от 21.03.2023 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК».

16.05.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 Финансовый управляющий представил протокол собрания кредиторов должника, из которого следует, что в случае отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, следует утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением суда от 23.05.2024 заявление ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 после устранения недостатков принято к производству.

В материалы дела от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, соответствующей требованиям, предусмотренным ст.ст.20,20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Представитель должника возражал против утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего со ссылкой на наличие заинтересованности между кредитором АО «Альфа-Банк» и ФИО5

Представитель АО «Альфа-Банк» пояснил, что возражения по представленной кандидатуре арбитражного управляющего отсутствуют; какой-либо заинтересованности между кредитором и ФИО5 не имеется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено; ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения кандидатуры финансового управляющего – ФИО5, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт об утверждении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации посредством метода случайной выборки. 

В обоснование жалобы ссылается на предложение суду первой инстанции определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (далее также СРО) путем случайного выбора, что судом первой инстанции в нарушение норм Закона о банкротстве сделано не было. Со стороны должника были представлены возражения относительно кандидатуры ФИО5 со ссылкой на сомнения в ее независимости; отмечено наличие процедуры банкротства АО «Корпорация «Агрегат» (дело № А40-236247/2022), в которой ФИО5 является конкурсным управляющим, а заявителем по этому делу выступает АО «Альфа-Банк»; все предыдущие кандидатуры финансовых управляющих ФИО1 (ФИО6, ФИО4) являлись заинтересованными лицами по отношению к Банку, действовали по его указанию, в том числе с нарушением норм права, проявляя свою некомпетентность в вопросах ведения процедуры банкротства. Апеллянт полагает, что указанные доводы являются достаточными для возникновения сомнений в приемлемости кандидатуры ФИО5 Со ссылкой на анализ информации, представленной на портале ЕФРСБ относительно ФИО7, должник указывает на недостаточный опыт ФИО5 для ведения процедуры банкротства ФИО1, осложнённой наличием имущества за пределами Российской Федерации, отсутствие в принципе опыта продажи имущества и прав требований в процедурах банкротства. В такой ситуации, по мнению должника, АО «Альфа-Банк», по сути, будет подменять финансового управляющего и производить от ее имени действия, в том числе противоправные, при отсутствии должного контроля по причине недостаточности у нее опыта в банкротной сфере. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От АО «Альфа-Банк» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает доводы жалобы неподлежащими удовлетворению, обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Представитель должника доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал позицию, изложенную в объяснениях. Дополнительно пояснил, что в настоящее время нереализованным осталось имущество должника, находящееся за рубежом, другие мероприятия процедуры проведены, значительных сложностей, с которыми не справится утвержденный судом финансовый управляющий, прошедший соответствующую профессиональную подготовку, Банк не усматривает. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

 

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в п. 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

В данном случае из материалов дела следует, что 07.05.2024 состоялось собрание кредиторов ФИО1 с повесткой «О выборе саморегулируемой организации, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий». По итогам собрания кредиторов принято решение о выборе финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (протокол № 26 от 07.05.2024). 

Судом первой инстанции сделан соответствующий запрос в указанную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Во исполнение требования суда Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» представила для утверждения финансовым управляющим кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований для выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, при наличии принятого решения собрания кредиторов, не оспоренного в установленном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции должником заявлены возражения относительно утверждения финансовым управляющим ФИО5 В обоснование возражений ФИО1 ссылается на то, что указанная кандидатура является заинтересованным лицом к кредитору АО «Альфа-Банк», поскольку ФИО5 утверждена конкурсным управляющим в другом деле о банкротстве (АО «Корпорация «Агрегат», дело № А40-236247/2022), заявителем по которому является АО «Альфа-Банк».

Какие-либо доказательства в подтверждение наличия взаимосвязанности заявителя АО «Альфа-Банк» по делу о банкротстве ФИО1 и Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» либо арбитражного управляющего ФИО5 должником не представлены. Утверждение ФИО5 управляющим АО «Корпорация «Агрегат», заявителем по делу о банкротстве которого является АО «Альфа-Банк» таким доказательством не является. 

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности между СРО и заявителем по делу являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также должник в качестве возражений относительно кандидатуры ФИО5 ссылается на отсутствие у нее опыта для ведения процедуры банкротства ФИО1, осложнённой наличием имущества за пределами Российской Федерации, опыта продажи имущества и прав требований в процедурах банкротства как такового.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2024 у Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» была запрошена кандидатура арбитражного управляющего. 

Ассоциацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, с информацией о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Следовательно, наличие у ФИО5 необходимой компетенции подтверждено уполномоченным на то лицом, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Оснований полагать, что ФИО5 заведомо не может надлежащим образом выполнять обязанности финансового управляющего, не имеется. Позиция должника об этом является ничем не обоснованным предположением.

 При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2024 года по делу № А50-17603/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев