АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2019 года

Дело №

А56-28199/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации                  Калининой К.А. (доверенность от 06.12.2018), от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Калининой К.А. (доверенность от 05.04.2018), 

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-28199/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236023, Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), о взыскании                20 924 781 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за январь 2017 года, 17 976 168 руб. 18 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,    2 004 786 руб. 28 коп. платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, 1 528 851 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 20.04.2017. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать денежные средства субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 23.08.2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018, иск удовлетворен.

Предприятие 01.08.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 637 760 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2018, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у Учреждения денежные средства взысканы субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что взыскание судебных расходов с субсидиарного должника недопустимо. Кроме того, считает недоказанным тот факт, что заявленные к взысканию расходы относятся к настоящему делу; полагает взысканную судами сумму чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения. Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу Министерства удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения  поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Предприятие представило рамочный договор от 21.12.2016 об оказании юридических и консультационных услуг, заключенный с автономной некоммерческой организацией «Закон и право», приложение (поручение № 6) на оказание услуг по делу о взыскании с Учреждения долга за январь 2017 года в суде первой инстанции, приложение (поручение № 22) на оказание услуг по делу № А56-28199/2017 в апелляционном суде и приложение (поручение № 12) на оказание услуг по делу № А56-28199/2017 в суде кассационной инстанции, акты выполненных работ от 22.08.2017, от 06.12.2017 и от 14.03.2018, отчеты о проделанной работе, платежные поручения от 25.08.2017 № 5587, от 08.12.2017 № 8139 и от 19.03.2018 № 3479, согласно которым Предприятие перечислило исполнителю за выполнение указанных выше поручений 637 760 руб.

Изучив представленные истцом документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы понесены при рассмотрении настоящего дела, документы соотносятся с ним. 

Приняв во внимание объем выполненной представителем Предприятия работы, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела, суды пришли к выводу о том, что разумный размер судебных расходов по настоящему делу составит 200 000 руб.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Учреждения в пользу Предприятия судебных расходов по оплате услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод Министерства о наличии у Предприятия юридической службы отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Довод подателя жалобы о неправомерном возложении на Министерство  обязанности по возмещению понесенных Предприятием судебных расходов в субсидиарном порядке не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В случае отсутствия у Учреждения денежных средств Министерство, являясь собственником имущества ответчика и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по его долгам. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 1, при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов с Министерства как с субсидиарного должника (независимо от наличия указанного требования в заявлении Предприятия) не противоречит действующему законодательству.

Поскольку при рассмотрении заявления Предприятия о взыскании с ответчиков судебных расходов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56-28199/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова