АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106; далее – Банк, кредитная организация) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-9786/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (ИНН 5405403110, ОГРН 1095405025187; далее – общество «РАШ», должник), принятые по жалобе Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мороз Сергея Ивановича (далее – Мороз С.И., управляющий) с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждении конкурсным управляющим Емельянова Михаила Владимировича, а также заявлениям управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (далее – общество «Энергоаудит») о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовал представитель Банка - Кальван А.В. по доверенности от 06.06.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «РАШ» в арбитражный суд поступила жалоба Банка на действия (бездействие) управляющего. 

В обоснование жалобы Банк, ссылаясь на 19 действий (бездействие) Мороза С.И., которые привели к нарушению его прав и законных интересов в деле о банкротстве должника, ходатайствовал об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «РАШ», утверждении конкурсным управляющим Емельянова Михаила Владимировича.

Мороз С.И., общество «Энергоаудит» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2018 по вопросу повестки дня № 3 - обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (далее - решение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 жалоба Банка и заявления управляющего и общества «Энергоаудит» объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в удовлетворении жалобы Банка, заявлений управляющего, общества «Энергоаудит» отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности приведённых в ней доводов; оставляя заявления управляющего и общества «Энергоаудит» без удовлетворения, суды указали на отсутствие нарушений прав заявителей оспариваемым решением.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 22.02.2019, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает неверным вывод судов об отсутствии нарушений в действиях управляющего при распределении распределение им денежных средств, полученных от аренды залогового имущества должника. 

По мнению кредитной организации, залоговые кредиторы, к которым относится, в том числе, Банк, должны были получить 95 процентов от дохода по правилам пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, в кассационной жалобе Банк ссылается на то, что при наличии в отчёте управляющего сведений о дебиторской задолженности, управляющий её не взыскивал; должником его контрагенту (обществу «Транскомплект») был передан в аренду имущественный комплекс, позднее договор аренды был расторгнут. Данный факт управляющему был известен, однако он не предпринимал мер по возврату имущества в конкурсную массу.

Также кредитная организация полагает неправомерным выбор управляющим места ознакомления с материалами собрания кредиторов в городе Барнауле, поскольку все собрания кредиторов общества «РАШ» проводились в городе Новосибирске, выбранное управляющим место не отвечает интересам конкурсных кредиторов.

В отзыве управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, на отмене судебных актов настаивал.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Действительно, согласно абзацу четвёртому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в ГК РФ Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014. При этом в подобной ситуации выручка от использования заложенного должником имущества подлежит распределению по общим правилам (в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы Банка по первому доводу жалобы (неправомерность действий управляющего по неправильному распределению денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества должника), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество «Транскомплект» изначально перечислило денежные средства должнику с назначением платежа «оплата по договору аренды», однако в последствии уточнило назначение платежа «оплата за ТМЦ по договору купли-продажи №1», то есть платёж был совершён в рамках иных правоотношений сторон.

При таких фактических обстоятельствах дела вывод судов о необоснованности данного довода Банка следует признать верным.

Отклоняя второй и третий доводы Банка (непринятие мер по истребованию залогового имущества и невзыскание денежных средств с дебиторов должника), суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав деятельность управляющего, пришли к выводу о том, что  им проводились мероприятия направленные на оценку залогового имущества (отчёт об оценке от 04.12.2017 № 493У-17), одним из залоговых кредитов - акционерным обществом «Банк Интеза», было разработано положения о его продаже, соответствующие сведения были опубликованы в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 18.01.2018 № 2390568, от 02.04.2018 № 2585952).

Кроме того судами выяснено, что управляющим ведётся судебная защита прав кредиторов общества «РАШ» путём истребования первичной документации, подтверждающей наличие у контрагентов должника дебиторской задолженности и по мере поступления документов им подаются заявления о взыскании с них денежных средств в конкурсную массу, о включении требований должника в реестр требований его контрагентов, находящихся в процедуре банкротства.

Предполагается, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о наличии у предприятия-банкрота ликвидных активов в виде дебиторской задолженности.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу.

В нарушении статьи 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что временной период, необходимый управляющему, у которого отсутствует первичная документация по сделкам предприятия-банкрота, для проведения качественной оценки обоснованности предполагаемого иска (требования) и перспективы его предъявления с целью минимизации нагрузки на имущественную массу должника, носит явно чрезмерный характер и нарушает права и законные интересы Банка.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания действий управляющего несоответствующими Закону о банкротстве в данной части являются правильными.

Ссылка кредитной организации на нарушение управляющим её прав при определении места ознакомления с материалами собрания кредиторов отклонена судами нижестоящих инстанций по результату оценки объективной возможности проведения собрания кредиторов должника по месту регистрации общества «РАШ», а также каждого конкурсного кредитора обеспечить явку своего представителя на такое собрание. 

В частности, судами отмечено, что офис должника по месту его официальной регистрации использовался на праве аренды, все конкурсные кредиторы имеют филиалы (представительства) как в городе Новосибирск, так и в городе Барнаул, при этом они не были лишены права направления запросов управляющему о представлении материалов к собранию кредиторов и такой возможностью Банк воспользовался.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на недоказанность кредитной организацией обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном, неразумном поведении управляющего в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего обществом «РАШ».

Доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов по отказу в признании иных действий (бездействия) управляющего, кассационная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а выражают несогласие заявителя с изложенными в судебных актах выводами. Переоценка установленных фактических обстоятельств, не входит в полномочия суда округа при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Лаптев