ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11879/2021

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 04.04.2024, путем использования системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-21789/2024) Администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2024 по делу № А21-11879/2021, принятое по иску:

истец: Администрация городского округа «Город Калининград»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВестВинд»,

об изъятии объекта незавершенного строительства, 

 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация)  обратилась  в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вествинд» (далее – Общество)  об изъятии  у Общества путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:151203:320, степенью готовности 10%, площадью застройки 606,1 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Калининград, берег Калининградского залива.

Вступившим в законную силу решением от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены, суд решил изъять у Общества объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:151203:320 площадью застройки 606,1 кв.м, степенью готовности 10%, по адресу: Калининградская область, г.Калининград, берег Калининградского залива, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи объекта в размере 2 124 000 руб. (с учетом  НДС). 

Размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости установлен судом согласно отчету № 973-03/22, подготовленному ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» (далее – отчет № 973-03/22).

Определением от 11.04.2024 судом отказано в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения от 04.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация 31.05.2024  обратилась в суд с заявлением об устранении описок в решении от 04.10.202, ссылаясь на то, что рыночная стоимость физкультурно-оздоровительного сооружения, незаконченного строительством, степенью готовности 10%, площадью застройки 606,1 кв.м., с кадастровым номером 39:15:151203:320, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, берег Калининградского залива указана 2 124 000 руб., вместо верных 628 000 руб.

Определением от 06.06.2024 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрации подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным, принятым не полностью выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы  ссылается на то, что 20.12.2023 при подготовке аукционной документации для проведения торгов на спорный объект сотрудниками Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» были выявлены разночтения в отчете, а именно: на странице 48 Отчета в Таблице рыночной стоимости затратным подходом указана рыночная стоимость здания: - физкультурно-оздоровительного сооружения незаконченного строительства, степенью готовности 10%, площадью застройки 606,10 кв.м. в размере 628 000 руб., - одноэтажного кирпичного нежилого здания, общей площадью 144 кв.м. в размере 2 124 000 руб. на странице 50 Отчета в заключении указана рыночная стоимость здания: - физкультурно-оздоровительного сооружения незаконченного строительства, степенью готовности 10%, площадью застройки 606,10 кв.м. в размере 2 124 000 руб., - одноэтажного кирпичного нежилого здания, общей площадью 144 кв.м. в размере 628 000 руб. По мнению Администрации, в решении суда следует указать верную рыночную стоимость объекта, которая составляет 628 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

  Указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта какие-либо несоответствия.

По смыслу приведенной нормы АПК РФ описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого решения.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Под опечатками (описками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки (технической ошибки). 

  Исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Администрация, обращаясь с ходатайством об исправлении опечатки, фактически просит изменить содержание решения от 04.10.2022 в части установления размера стоимости выкупаемого спорного объекта.

При вынесении решения от 04.10.2022 судом размер рыночной стоимости спорного объекта установлен исходя из размера, определенного в отчете № 973-03/22, подготовленного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», который сторонами в ходе судебного разбирательства не был оспорен.

Такие же доводы были заявлены Администрацией при подаче заявления о пересмотре решения от 04.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом было отказано.

Следует отметить, что при вынесении решения от 04.10.2022 суд опирался на имевшиеся к моменту рассмотрения дела доказательства – отчет № 973-03/22. Данный отчет в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК и подлежащими оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции, при отсутствии возражений сторон, признал отчет № 973-03/22 надлежащим доказательством.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленное Администрацией ходатайство об исправлении опечатки является заявлением не об исправлении технической ошибки, а об изменении изложенных в мотивировочной части судебного акта выводов суда в соответствии с мнением и доводами сторон, что не согласуется с положениями статьи 179 АПК РФ и не входит в компетенцию суда, вынесшего судебный акт.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.06.2024 по делу №  А21-11879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина