ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27929/2017

г. Самара

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А65-27929/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 421 972 руб. 50 коп. долга и 486 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 1 421 972 руб. 50 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда №3-16-ПД от 24.03.2016, и 486 000 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга  до 1 195 172 руб. 50 коп., в части неустойки - до 465 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу № А65-27929/2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» взыскано 1 195 172 руб. 50 коп. долга, 47 664 руб. 01 коп. неустойки и 22 160 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда в части взыскания неустойки отменить и в этой части решения в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на вину истца в неисполнении обязательства по оплате работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.08 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда №3-16-ПД от 24.03.2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству железобетонных конструкций на объекте «Реконструкция аэротенка №5 на БОСК г. Казани», а генподрядчик – принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.2. договора.

Ориентировочная стоимость работ по договору (цена договора) составляет 9 300 000 руб. и рассчитана исходя из ориентировочного объема железобетонных конструкций в объеме 600 куб. м и стоимости устройства 1 куб. м железобетонных конструкций - 15 500 руб. (пункт 2.5. договора).

20.04.2016 подписано дополнительное соглашение №1 к договору субподряда, в котором стороны уточнили сроки начала и окончания работ, а также стоимость работ, установив общую ориентировочную стоимость работ - 9 720 000 руб., которая рассчитана, исходя из ориентировочного объема железобетонных конструкций в объеме 600 куб.м. и стоимости устройства 1 куб. м железобетонных конструкций - 16 200 руб. (л.д. 12).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней со дня подписания справок по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 6.5. договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Обратившись с настоящим иском в суд, субподрядчик указал, что выполнил работы на общую сумму 5 248 800 руб., из них, выполнение работ на сумму 4 440 750 руб. подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 30 сентября 2016г. и №2 от 31 октября 2016г. (л.д. 13-150), а выполнение на сумму 808 050 руб. - односторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31 января 2017г., которые были получены ответчиком 21.02.2017 (л.д. 16-18).

Ответчик произвел лишь частичную оплату выполненных работ в размере 3 826 827 руб. 50 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск признал частично в размере 613 922 руб. 50 коп., не согласился с задолженностью в размере 808 050 руб. по одностороннему акту выполненных работ, полагая, что дополнительное соглашение, изменяющее (увеличивающее) стоимость работ является незаключенным.

С учетом заявленных ответчиком возражений, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 1 195 172 руб. 50 коп., в части неустойки - до 465 000 руб.

Уменьшая размер исковых требований, истец рассчитал сумму задолженности за выполненные работы по акту №3 от 31.01.2017, исходя из предъявленного объема выполненных работ и расценок, согласованных в договоре, - 15 500 руб. за 1 куб. м, а не в дополнительном соглашении к нему - 16 200 руб. за 1 куб.м. 

Поскольку мотивированные возражения относительно объема и качества выполненных по акту №3 от 31.01.2017 работ со стороны ответчика отсутствовали, руководствуясь названными нормами права, условиями договора, положениями пункта 4 статьи 753 Кодекса, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 195 172 руб. 50 коп. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно в части, поскольку срок оплаты работ генподрядчиком нарушен.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Акты были подписаны 30 сентября 2016г., 31 октября 2016г. и 21 февраля 2017г., из следовательно, работы должны быть оплачены в размере 3 565 000 руб. до 30 октября 2016г, в размере 875 750 рублей - до 30 ноября 2016г., в размере 581 250 рублей - до 23 марта 2017г.

Частичная оплата состоялась 20 апреля 2016г. на сумму 3 000 000 руб., 3 ноября 2016г. на сумму 326 827 руб. 50 коп. и 22 ноября 2016г. на сумму 500 000 руб.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за период просрочки с 31 октября 2016г. по 14 июля 2017г., суд установил, что размер подлежащей уплате неустойки за заявленный период составляет 47 664 руб. 01 коп., в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично.

Ссылки заявителя жалобы на то, что задержка по оплате работ произошла по вине истца, несостоятельны.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса основанием для освобождения генподрядчика от ответственности, не установлено, как и оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А65-27929/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин