Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25884/2017

г. Владивосток

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Наука и Технология»,

апелляционное производство № 05АП-8770/2018

на определение от 25.10.2018 

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

ходатайство ООО «ДНС Ритейл» об отмене обеспечительных мер в рамках дела общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домоцентр»,

при участии:

от ООО «Ассоциация Наука и Технология»: ФИО2 по доверенности от 15.02.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр»).

Впоследствии судом произведена замена ООО «ДНС Приморье» на его процессуального правопреемника – ООО «ДНС Ритейл», в отношении ЗАО «Домоцентр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 11.05.2018 №77032608450, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018 стр. 14. 

Определением суда 07.08.2018 удовлетворено заявление ООО «ДВ-Цемент» и ООО «Тайгер Микс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ЗАО «Домоцентр» ФИО3 проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявлений ООО «ДВ Цемент», ООО «Тайгер Микс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А51-25884/2017.

Определением суда от 17.08.2018 удовлетворено заявление ООО «Ассоциация Наука и Технология» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ЗАО «Домоцентр» ФИО3 на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявлений ООО «Ассоциация Наука и Технология» и ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А51-25884/2017 и вынесения судебных актов по итогам их рассмотрения.

19.10.2018 ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 07.08.2018 и от 17.08.2018.

Определением от 25.10.2018 заявленное ООО «ДНС Ритейл» требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ассоциация Наука и Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель оспаривает вывод суда о том, что его требования являются незначительными и не могут повлиять на результат голосования на собрании кредиторов. Обосновывая свою позицию, апеллянт обратил внимание на то, что размер его требований составил 10 326 337 рублей основного долга, 1 262 357, 97 рублей процентов, с учетом уточнения от 19.10.2018, в связи с чем размер голосующих требований составил 10,7% от числа уже включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель считает, что размер его требований, составляющий 10,7% от общего числа голосов, может существенным образом повлиять на итоги голосования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не являлось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ассоциация Наука и Технология» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО «ДНС Ритейл» указало, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

С учетом приведенных разъяснений при оценке ходатайства об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов являются кредиторы, чьи требования на дату проведения первого собрания кредиторов, уже включены в реестр, а не находятся на стадии их рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов в те сроки, которые прямо обозначены в Законе (не позднее чем за десять дней до окончания наблюдения).

Вместе с тем, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Данный вывод суда обоснован наличием включенных судебными актами в реестр кредиторов ЗАО «Домоцентр» требований в размере более 104 млн., что подтверждается определением арбитражного суда от 23.08.2018 в реестр требований кредиторов ЗАО «Домоцентр» включены требования ООО «Восточный полюс» в размере 26 691 789 руб. основного долга и 3 585 697 руб. неустойки, определением суда от 30.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 316 050 руб. 88 коп. основного долга и 56 235 руб. 92 коп. неустойки, определением арбитражного суда от 02.10.2018 в реестр требований кредиторов ЗАО «Домоцентр» включены требования ФИО4 в размере      3 700 000 руб., определениями арбитражного суда от 18.10.2018 в реестр требований кредиторов ЗАО «Домоцентр» включены требования ООО «ДВ-Цемент» в размере 28 176 616 руб. 23 коп. и ООО «Тайгер Микс» в размере    4 913 750 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что требования ООО «Ассоциация Наука и Технология» в размере 10 151 958 руб. 33 коп., заявленные к включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляют менее 10 процентов от уже установленных требований кредиторов, являются незначительными и не могут повлиять на результат голосования на собрании кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, в связи с чем правомерно их отменил.

Коллегия признала неверным произведенный апеллянтом расчет процентного отношения его требования к размеру уже установленных требований кредиторов, поскольку такой расчет основан на уточненных требованиях в части увеличения размера основного долга и процентов, в то время, как на момент вынесения обжалуемого определения уточненные требования ООО «Ассоциация Наука и Технология» еще не были приняты судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, учитывая размер заявленных ООО «Ассоциация Наука и Технология» к включению требований в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанный размер требований, заявленный в деле о банкротстве должника, безусловно, является значительным и заведомо может повлиять на принятие решения собранием кредиторов, а также отсутствие сведений о том, что ООО «Ассоциация Наука и Технология» обладало информацией, способной повлиять на решение кредиторов при голосовании на общем собрании,  суд апелляционной инстанции отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы как документально неподтвержденные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

     Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 по делу № А51-25884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова