АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-803/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

 

2 июля 2024 года                                                                                       город  Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме   2 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                  Плискиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Бобыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перевозка», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «АНТЭК»,  Алтайский край, г. Славгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Акционерное общество «ТМК-КПВ»,  Свердловская область, г. Полевской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Акционерное общество «Интер Карго Компани», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 158 400 руб. штрафа

с участием представителя истца по доверенности от 01.01.2024                   ФИО1, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перевозка» (далее – ООО «Перевозка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – ООО «РУК», ответчик) о взыскании 158 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона № 65108672.

Требования основаны на положениях статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), мотивированы отказом ответчика оплатить штрафные санкции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором указал на то, что расчет требований истца является арифметически неверным, согласно контррасчету ответчика сумма штрафа составляет 155 800 руб.

Кроме того, просит применить положения статьи 333 ГК КФ и снизить размер штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона не менее чем на 50%  согласно контррасчету ответчика, то есть до 77 900 руб.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АНТЭК» (ИНН 

<

***>), АО «ТМК-КПВ» (ИНН 

<

***>), собственника вагона АО «Интер Карго Компани» (ИНН 

<

***>).

Полагает, что истец, как оператор железнодорожного подвижного состава, вправе взыскивать штрафы за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов со своих контрагентов ООО «АНТЭК» и АО «ТМК-КПВ», договоры с которыми представлены Истцом в материалы дела, в порядке и сроки, установленные этими договорами.

Спорный вагон истец ответчику не предоставлял, соглашений между сторонами относительно сроков выгрузки вагонов и ответственности за нарушение указанных сроков не имеется. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства законного владения истцом спорного вагона. Согласно данным квитанции о приеме груза к перевозке, собственником спорного вагона является АО «Интер Карго Компани». В материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав владения вагоном от АО «Интер Карго Компани» истцу.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых согласился с наличием арифметической ошибки при расчете суммы штрафа, просил прекратить производство по делу в части взыскания 2 600 руб., и взыскать с ответчика 155 800 руб. штрафа. Возражает против уменьшения штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «АНТЭК», АО «ТМК-КПВ» и собственник вагона АО «Интер Карго Компани». Этим же определением судом приняты к рассмотрению в порядке статей 49, 159 АПК РФ изменения исковых требований.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 19.06.2024.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

От ООО «АНТЭК» поступил отзыв на иск, в котором считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что между ООО «АНТЭК» и ООО «Перевозка» заключен договор транспортной экспедиции № 03-04/2023А от 31.03.2023.

В сентябре-октябре 2023 г. ООО «АНТЭК» своевременно и в полном объеме оказало истцу услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в том числе вагона № 65108672.

На станции выгрузки был допущен сверхнормативный простой указанного вагона, в связи с чем, в адрес истца 18.10.2023 была направлена претензия о взыскании штрафа в размере 81 000 руб.

В свою очередь, ООО «АНТЭК» пользовалось указанным вагоном на основании доверенности № 56, выданной в системе ЭТРАН собственником вагона АО «Интер Карго Компани», на пользование железнодорожным составом, в том числе вагоном № 65108672. 

В настоящем судебном заседании представитель истца отказ от взыскания штрафа в размере 2 600 руб. поддерживает, просит прекратить производство по делу в данной части в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете суммы штрафа, на исковых требованиях в части взыскания 155 800 руб. штрафа настаивает в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 2 600 руб. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Суд принял  отказ исковых требований в части штрафа в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Перевозка» и ООО «АНТЭК» был заключен договор транспортной экспедиции № 03-2023А от 31.03.2023, согласно которому в адрес ООО «Перевозка» в сентябре 2023 года был предоставлен железнодорожный подвижной состав - вагон №65108672.

Кроме того, между истцом и АО «ТМК-КПВ» заключен договор № 100/18 от 01.09.2018, согласно которому истец в адрес АО «ТМК-КПВ» был предоставлен вагон №65108672 для перевозки груза но маршруту ст. Полевской - ст. Междуреченск (грузополучатель: ООО «Распадская угольная компания»), что также следует из квитанции о приеме груза № ЭН357589.

Согласно сведениям ЭТРАН (накладная № ЭН357589 от 07.09.2023) дата прибытия груза на станцию выгрузки (г. Междуреченск) - 13.09.2023 в 18:16, дата убытия со станции выгрузки - 17.10.2023 в 17:28. Простой вагона № 65108672 на станции выгрузки составил 815 часов. Простой под выгрузкой сверх нормы - 36 часа.

ООО «АНТЭК» предъявило истцу к оплате штраф за сверхнормативный простой вагона в соответствии с условиями договора в размере 81 000 руб. 

Полагая, что имеет право требовать с грузополучателя уплаты штрафа, предусмотренного статьями 62, 99, 100 УЖДТ, истец 13.12.2023 в адрес ответчика направил  претензию, ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании штрафа. 

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Положениями статьи 36 УЖТ РФ определено, что грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику. 

Абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ. 

Согласно положениям абзаца второго статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. 

Из пункта п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф за задержку принадлежащего ему вагона по погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

С учетом изложенного, правомерным и обоснованным является вывод, что истец как владелец вагона является лицом, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Истцом, на основании вышеизложенных обстоятельств, представлен расчет времени сверхнормативного простоя вагона, в соответствии с которым сверхнормативный простой вагона № 65108672 составляет 779 часов, что соответствует контррасчету ответчика.  

Таким образом, штраф за сверхнормативный простой вагона № 65108672 под выгрузкой составляет: (815 часа – 36 часа) = 779 часа * 200 руб. = 155 800 руб.

Вышеуказанный расчет ответчиком не оспорен, выражено только несогласие с размером штрафа. Суд, проверив расчет, признает его арифметически правильным.

Оценивая довод ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 1680/05 по делу N А40-8525/04-52-62, штраф, установленный частью шестой статьи 62, частью второй статьи 99 Устава является законной неустойкой. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. 

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. 

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. 

В качестве оснований явной несоразмерности штрафа ответчик указал на то, что какие-либо неблагоприятные последствия для истца не наступили; компенсационную природу взыскиваемой неустойки; значительный размер штрафа (4 800 руб. в сутки); согласно договорам, заключенным между истцом и третьим лицами, установлена ответственность за простой вагона ниже, чем размер штрафа, предъявленного ответчику,  в несколько раз, также стоимость платы за аренду вагона в сутки менее размера штрафных санкций, заявленных истцом. 

Довод об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. 

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики от 20.12.2017 и Устава железнодорожного транспорта следует, что законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь. 

Касаемо остальных доводов суд полагает необходимым отметить, что причины просрочки сверхнормативного простоя не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. 

Суд также учитывает значительное количество времени сверхнормативного простоя – 779 часов (более 32 дней), в течение которых истец не имел возможности использовать спорный вагон.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ, с учетом государственной пошлины, подлежащей возврату истцу по причине частичного отказа от иска и прекращения производства по делу. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 110, 151, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 2 600 руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перевозка»,  ИНН 

<

***>, 155 800 руб. штрафных санкций, 5 657 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозка»,  ИНН 

<

***>,  из федерального бюджета 66 руб. 9 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 24 от 18.01.2024.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                            Е.А. Плискина