АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

20.02.2023 Дело № А40-95349/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023  Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – от ответчика – ФИО1, дов. № 207/5/Д/213 от 11.10.2022 

от третьего лица ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России –  ФИО2, дов. от 31.12.2023  

от третьего лица ФКУ «ОСК ЦВО» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит» к Министерству обороны Российской Федерации 

третьи лица: ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФКУ «ОСК  ЦВО»  

о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в  размере 671 058 руб. 88 коп., пени в размере 17 331 руб. 39 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –  ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФКУ «ОСК ЦВО».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 671 058  руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 421 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании расходов в размере 100 000 руб., понесенных истцом в связи  рассмотрения указанного дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2022, взысканы судебные расходы в сумме 40  000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  

обжалуемые судебные акты в части и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно  применены нормы материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив  обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам. Представитель  третьего лица ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России поддержал  доводы жалобы ответчика.  

Истец и ФКУ «ОСК ЦВО», извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Выслушав представителя ответчика и ФГКУ «Специальное ТУИО»  Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы,  по следующим основаниям.  

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил  договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021, акт об оказании  юридических услуг от 15.03.2021, кассовый ордер № 2 от 31.03.2021.  

Оценив представленные в подтверждение расходов документы,  руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», учитывая частичное удовлетворение требований истца,  признав предъявленные к возмещению сторонами судебные расходы  подтвержденными, применив принцип пропорционального возмещения  (распределения) судебных издержек, признали доказанной, разумной и  обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к  выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов в  размере 40 000 руб.  

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание  на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям,  изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  не противоречат.  

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и не противоречат  разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана  соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по  делу № А40-95349/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Н.О. Хвостова