СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2769/2022-ГК

г. Пермь

27 апреля 2022 года

Дело № А60-45108/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (филиал «Южная психиатрическая больница»): ФИО2 по доверенности от 26.11.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2022 года

по делу № А60-45108/2021

по иску государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (филиал «Южная психиатрическая больница») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго муниципального образования город Асбест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация Асбестовского городского округа, 

об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта, 

 

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – ГАУЗ СО «СОКПБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (далее – МУП «Горэнерго») об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта № 244 в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Определением суда от 10.09.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Асбестовского городского округа. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 заявленные разногласия, возникшие между сторонами при заключении государственного контракта № 244, урегулированы судом, приложение № 4 принято в редакции МУП «Горэнерго» муниципального образования город Асбест».

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и вынести новое решение, урегулировать возникшие при заключении контракта № 244 разногласия, принимая редакцию истца. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны указанным в исковом заявлении обстоятельствам.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержав доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, решение суда – отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Горэнерго», именуемое в дальнейшем «Теплоснабжающая организация», в январе 2021 года направило «потребителю» – государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» проект государственного контракта № 244 на снабжение тепловой энергией. 

Теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а «потребитель» обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель и выполнять иные предусмотренные договором условия. 

В ходе заключения государственного контракта № 244 было достигнуто согласие по всем пунктам договора, за исключением определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

28.03.2016 в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области «О реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № 771-ПП от 26.08.2015 и Распоряжением Главы Асбестовского городского округа № 1698-РГ от 19.11.2008 земельный участок по адресу 

<

...> площадью – 14 780 кв.м с кадастровым номером 66:34:0502004:26, находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании МУЗ «Психоневрологический диспансер», передан государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в постоянное (бессрочное) пользование (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2016 № 66-66/030-66/030/300/2016-1409/2). 

Как указал истец, в передаточном акте от 01.05.2015 отсутствуют сведения о том, что при присоединении к ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 9» (в состав которой ранее вошло муниципальное учреждение здравоохранения «Психоневрологический диспансер») передавались в постоянное (бессрочное) пользование тепловые сети, проходящие по вышеуказанному земельному участку. 

30.04.2021 от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил ответ, что в Реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества – тепловые сети, расположенные по адресу: 

<

...>, и документы, подтверждающие принадлежность тепловых сетей по вышеуказанному адресу в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, отсутствуют. 

В этой свиязи истец делает вывод о том, что тепловые сети либо принадлежат МУП «Горэнерго», либо остаются собственностью муниципального образования город Асбест, либо являются бесхозяйными. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт подлежит заключению в редакции ответчика (теплоснабжающей организации). 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы совпадают с правовой позицией, изложенной в исковом заявлении, которые в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Правовых оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок со дня получения протокола разногласий, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. 

В силу пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства оссийской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808): точка передачи» - место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя; точка поставки» - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808). 

Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности. 

Истцом представлено распоряжение главы муниципального образования город Асбест от 07.06.2005 № 465-ПГ «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка с целевым использованием под объект здравоохранения (психоневрологический диспансер), подлежащего предоставлению муниципальному учреждению здравоохранения «Психоневрологический диспансер» в постоянное бессрочное пользование». 

Согласно пункту 1 указанного распоряжения утвержден прилагаемый проект границ земельного участка общей площадью 14 780,0 кв.м (категория земель – земли поселений) с целевым использованием под объект здравоохранения (психоневрологический диспансер), расположенного по адресу: Больничный городок, № 6, подлежащего предоставлению муниципальному учреждению здравоохранения «Психоневрологический диспансер» в постоянное бессрочное пользование. 

К проекту границ истцом приложена пояснительная записка градостроительной организации, из которой следует, что по территории земельного участка проходят тепловые сети. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи – вследствие действий должностных лиц этих органов. 

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.11.2005 № 5704 «О предоставлении земельного участка муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Психоневрологический диспансер» в постоянное бессрочное пользование» возникло право постоянного бессрочного пользования на вышеуказанный земельный участок. 

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования которого находятся спорные сооружения. 

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (далее – Закон № 384-ФЗ) здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. 

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ сеть инженерно-технического обеспечения – совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений 

Пунктом 21 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ установлено, что система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта. 

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что спорный участок тепловой сети непосредственно примыкает к зданию лечебного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, и следует до границы ответственности потребителя – централизованной тепловой сети. 

По своему функциональному назначению спорный участок инженерных коммуникаций предназначен исключительно для обслуживания здания, расположенного по адресу; 

<

...>, а, следовательно, является его неотъемлемой частью, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о недостоверности утверждения истца о том, что спорный участок тепловой сети проходит по охранной зоне теплотрассы МУП «Горэнерго» согласно плану земельного участка, прилагаемому к распоряжению главы муниципального образования город Асбест от 07.06.2005 № 465-РГ. 

Как отмечено истцом, напротив, на имеющемся в материалах дела плане четко видно, что охранная зона тепловой сети проходит строго параллельно центральной теплотрассе МУП «Горэнерго» и не распространяется на спорный участок сети, непосредственно примыкающий к зданию потребителя. Указанное обстоятельство является дополнительным доказательством, что даже административными органами спорный участок тепловой сети никогда не рассматривался в качестве части централизованной тепловой сети МУП «Горэнерго».

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу № А60-45108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Д.Ю. Гладких