Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва                                                                                                          

1 ноября 2019 года                                                                                                 Дело №А41-70921/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2019

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-70921/19 

по иску ООО "ЭКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СпецЖилЭксплуатация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 867 969,89 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СпецЖилЭксплуатация" (далее – ответчик) о взыскании 775 569,94 рублей неустойки по договору на вывоз отходов от 30.11.2016 №549 (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заявления об уменьшении неустойки, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на вывоз отходов от 30.11.2016 №549, по условиям которого истец принял на себя обязательства по сбору, транспортированию использованию и передаче на размещение отходов 4 и 5 классов опасности, включая ТБО и КГМ, образуемых собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, (далее - отходов), а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги (выполненные работы) на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Сумма договора и порядок осуществления расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 92 399,95 рублей, которая подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 31.12.2018 №00000016231.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

До принятия искового заявления к производству, ответчик платежным поручением от 09.08.2019 № 23 погасил задолженность, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 92 399,95 рублей задолженности. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, что отражено в определении от 07.10.2019.

За просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) истец на основании пункта 5.4 договора начислил неустойку из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день задержки оплаты, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 775 569,94 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая рассчитанный истцом размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, действительные взаимоотношения сторон, отсутствие на дату рассмотрения спора у ответчика задолженности, а также доказательства соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, сумме начисленной неустойки, что установленный договором размер неустойки – 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы задолженности - 92 399,95 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СпецЖилЭксплуатация" в пользу ООО "ЭКОН" 92 399,95 рублей неустойки, 18 511 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.А. Кулакова