ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36083/23-140-509

г. Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен          10.10.2023 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  25.09.2023 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 07.10.2022 №27/10/22-01; ФИО3 дов. от 23.09.2023 №23/09/23-01;

от ответчика – ФИО4 дов. от 15.03.2023 №07/18/014366; ФИО5 дов. от 03.11.2022 №07-18/079410; ФИО6 дов. от 20.02.2023 №07-18; ФИО7 дов. от 09.01.2023 №51;

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛДОРСТРОЙ" (119415, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчикe ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения №15-0501/7924 от 03.06.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЯМАЛДОРСТРОЙ" обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России №29 по г. Москве (далее налоговый орган, Инспекция) от 03.06.2022 №15-05-01/7924 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.06.2021 №16-09/7201 и вынесено решение от 03.06.2022 № 15-05-01/7924 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому АО «Ямалдорстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 179 096 919 руб., Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 628 586 770 руб., соответствующие пени в размере 196 010 184 руб.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в УФНС Росии по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы Общества в порядке статьи 140 НК РФ Управлением принято решение от 12.01.2023 № 21-19/002272@, согласно которому, учитывая положения пункта 4 статьи 112 НК РФ, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающих обстоятельств учтены введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. Размер штрафных санкций снижен в 2 раза с 179 096 919 руб. до 89 548 549, 50 руб. (179 096 919/2).

В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 03.06.2022 № 15-05-01/7924.

АО «Ямалдорстрой» считает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствующими налоговому законодательству, т.к. Обществом правомерно заявлены расходы по налогу на прибыль организаций и применены вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами реальны и подтверждены документально, работы выполнены и переданы заказчикам в полном объеме. Налоговым органом не доказана аффилированность АО «Ямалдорстрой» со спорными контрагентами, осведомленность налогоплательщика о допущенных этими контрагентами нарушениях, налогоплательщик не несёт ответственности за действия третьих лиц по их расчетам с бюджетом.

При доначислении налога на прибыль организаций налоговый орган не учел факты отнесения расходов на незавершенное производство и последующей передачи расходов на баланс выделенной компании ООО «Дорстрой», что подтверждается передаточным актом, представленным в материалы проверки.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что основным видом деятельности АО «Ямалдорстрой» в проверяемом периоде являлось производство земляных работ.

В проверяемом периоде АО «Ямалдорстрой» выполняло работы по строительству внутрипромысловых дорог, обустройству нефтяных скважин и прочие строительные работы на объектах заказчиков.

Как установлено судом, заказчиками АО «Ямалдорстрой» в проверяемом периоде являлись: ООО «РН-Северная нефть», ООО «СК «Русвьетпетро», ООО «ТаймырБурСервис», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ООО «Зарубежнефтестроймонтаж», ООО «Башнефть-Полюс» (далее – Заказчики).

Для выполнения обязательств перед Заказчиками в рамках заключенных договоров Обществом были привлечены спорные контрагенты: ООО «Хэндлер Про», ООО «СК «Кристалл», ООО «Реал-Строй», ООО «Сокол», ООО «ДБК», ООО «АСТА», ООО «Эверест», ООО «Тера», ООО «Цеолит», ООО «ПСК «Цеолит» (выполнение земляных работ, отсыпка, вскрышка фунта, обустройство кустов скважин); ООО «Спецстройинвест» (выполнение земляных работ, аренда помещений, земельных участков, поставка строительных материалов); ООО «Статус», ООО «ИнжСтройКом» (выполнение земляных работ, поставка строительных материалов); ООО «Стройпроект» (земляные работы, выполнение работ по ремонту и дополнительному оборудованию транспортных средств, в том числе монтаж утеплителя радиатора, антикоррозийная обработка кабины).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Заявителем неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС затраты по финансово-хозяйственным отношениям с указанными спорными контрагентами, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были выявлены факты несоблюдения Налогоплательщиком условий, установленных положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В проверяемом периоде между АО «Ямалдорстрой» и ООО «Хэндлер Про» заключены следующие договоры:

Договор строительного подряда от 01.04.2019 № 20190401/ЯДС-Трбс.

Предмет договора: Подрядчик обязуется своими силами и средствами за свой риск выполнить с использованием своих материалов следующие работы: Обустройство кустовых площадок К-19, К-20, К-21, К-24 на нефтяном месторождении им. Р.Требса: автодорога от т.41 до т.43 на нефтяном месторождении им. Р.Требса; автодорога от т.42 до К-19 на нефтяном месторождении им. Р.Требса.

Договор строительного подряда от 01.03.2019 №20190301/ЯДС-Пасс.

Предмет договора: Подрядчик обязуется своими силами и средствами за свой риск выполнить с использованием своих материалов следующие работы: Устройство площадки разведочной скважины № 5 Пасседского месторождения. Устройство и содержание зимних автодорог.

Договор строительного подряда от 01.02.2019 № 20190201/ЯДС-Т.

Предмет договора: Подрядчик обязуется своими силами и средствами за свой риск выполнить с использованием своих материалов следующие работы: Инженерная подготовка площадок скважин под эксплуатационное бурение «Иркинская-1» (4 скв.) и площадок поисково-оценочных скважин «Песчаная – 1», «Иркинская-2».

Договор строительного подряда от 14.01.2019 № 20190114/ЯДС-Наул.

Предмет договора: Подрядчик обязуется своими силами и средствами за свой риск выполнить с использованием своих материалов следующие работы: Строительство объекта «Наульское н.м.»: Обустройство куста скважин №6а. Площадка, отсыпка; Внутрипромысловая автомобильная дорога от т.6Д до куста 6а.

В проверяемом периоде между АО «Ямалдорстрой» и ООО «СК Кристалл» заключены следующие договоры:

Договор субподряда от 02.07.2018 № 25.

Предмет договора: Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по Обустройству куста скважин №3, 3а, 4, 9 Площадка (отсыпка). Внутрипромысловая автомобильная дорога от т.п. до куста 9. Наульское нефтяное месторождение. Услуги по вскрышке карьера и летней заготовке строительного песка в карьере «Наульское-6».

В проверяемом периоде между АО «Ямалдорстрой» и ООО «Реал Строй» заключены следующие договоры:

Договор субподряда от 15.07.2019 № 2.

Предмет договора: Подрядчик обязуется своими силами и средствами за свой риск выполнить с использованием своих материалов следующие работы: Обустройство Куюмбинского месторождения. Куст скважин №115. Кустовое основание. Подъездная автомобильная дорога.

Договор субподряда от 01.07.2019 № 1.

Предмет договора: Подрядчик обязуется своими силами и средствами за свой риск выполнить с использованием своих материалов следующие работы: Обустройство Куюмбинского месторождения. ВЖК, ОБП, РЭБ (этап 6-7,9-12)

В проверяемом периоде между АО «Ямалдорстрой» и ООО «Сокол» заключены следующие договоры:

Договор строительного подряда от 30.06.2018 № 488-30-06.

Предмет договора: Подрядчик принимает на себя выполнение работ по обустройству нефтяного месторождения им. А. Титова.

Договор строительного подряда от 31.07.2018 № 495-31-07.

Предмет договора: Подрядчик принимает на себя выполнение работ по обустройству Северо-Хоседаюского нефтяного месторождения им. А. Сливки.

В проверяемом периоде между АО «Ямалдорстрой» и ООО «Статус» заключены следующие договоры:

Договор строительного подряда от 15.01.2018 № 48/1.

Предмет договора: Подрядчик обязуется выполнить работы по вскрыше карьеров «Наульское-6», услуги по рыхлению, перемещению и погрузке строительного песка в карьерах «Наульское-6».

Договор строительного подряда от 30.06.2018 № 107.

Предмет договора: Подрядчик обязуется построить «Площадка куста скважин К-19, К-24 на нефтяном месторождении им. А. Титова

В проверяемом периоде между АО «Ямалдорстрой» и ООО «ДБК» заключены следующие договоры:

Договор подряда от 15.01.2018 № 2.

Предмет договора: Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объектам: Внутрипромысловая автомобильная дорога от т.п. до куста 9, Услуги по вскрыше грунта в карьере «Наульское-1», «Наульское-6», услуги по рыхлению, перемещению и погрузке грунта в карьерах «Наульское-1», «Наульское-2», «Наульское-6».

В проверяемом периоде между АО «Ямалдорстрой» и ООО «Аста» заключены следующие договоры:

Договор подряда от 10.01.2017 № 2017-1.

Предмет договора: Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Обустройству Куюмбинского месторождения ВЖК, ОБП, ремонтно-эксплуатационная база сервисных предприятий.

В проверяемом периоде между АО «Ямалдорстрой» и ООО «ИнжСтройКом» заключены следующие договоры:

Договор подряда от 10.10.2018 № б/н.

Предмет договора: Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по Отсыпке подъездной автодороги к кусту №12 Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения.

В проверяемом периоде между АО «Ямалдорстрой» и ООО «Эверест» заключены следующие договоры:

Договор строительного подряда от 28.09.2018 № 28092018/1.

Предмет договора: Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно сметным расчетам. Обустройство Куюмбинского месторождения ВЖК, ОБП – Инженерная подготовка (1 этап строительства 1 участок).

В проверяемом периоде между АО «Ямалдорстрой» и ООО «Тера» заключены следующие договоры:

Договор подряда от 12.01.2018 № 9.

Предмет договора: Подрядчик обязуется выполнить услуги по вскрыше грунта в карьере «Наульское-2», услуги по рыхлению, перемещению и погрузке грунта в карьерах «Наульская-2» на территории:

-Внутрипромысловая автомобильная дорога от т.п. до кустов 3,3а

-Внутрипромысловая автомобильная дорога от т.п. до куста №4

-Внутрипромысловая автомобильная дорога от т.п. до куста 9.

- Обустройство куста скважины №9. Площадка(отсыпка).

В проверяемом периоде между АО «Ямалдорстрой» и ООО «Спецстройинвест» заключены следующие договоры:

Договор подряда от 31.05.2019 № 3.

Предмет договора: Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет выполнить комплекс работ по подготовке площадок куста скважин №1 ФИО8 под эксплуатационное бурение и площадок поисково-оценочных скважин «Иркинская-2», «Иркинская-3».

Договор подряда от 25.09.2019 № 4.

Предмет договора: Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет выполнить комплекс работ по обустройству площадки куста скважин К—11 на нефтяном месторождении им. А. Титова.

Договор подряда от 25.09.2019 № 5.

Предмет договора: Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет выполнить комплекс работ по обустройству кустовой площадки К—21 на нефтяном месторождении им. Р.Требса.

Договор подряда от 25.09.2019 № 6.

Предмет договора: Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет выполнить комплекс работ по обустройству Куюмбинского месторождения, кустовое основание №115 (инженерная подготовка).

Договор подряда от 26.09.2019 № 7.

Предмет договора: Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет оказать услуги в карьере «Наульское 6» по рыхлению, перемещению и погрузке строительного песка для строительства объектов обустройства Наульского нефтяного месторождения.

В проверяемом периоде между АО «Ямалдорстрой» и ООО «ЦЕОЛИТ» заключены следующие договоры:

Договор подряда от 01.06.2017 г № 01-06/2017.

Предмет договора: Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по обустройству куста скважин №7. Площадка (отсыпка) на Наульском нефтяном месторождении.

Договор подряда от 01.06.2017 №ЯДС/01/06/17.

Предмет договора: Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по заготовке грунта в карьере «Сюрхарато-2» для объектов месторождений ЦХП.

Договор подряда от 01.06.2017 № ЯДС/01/06/17.

Предмет договора: Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по заготовке грунта в карьере «Сюрхарато-2» для объектов месторождений ЦХП.

В проверяемом периоде между АО «Ямалдорстрой» и ООО «Стройпроект» заключены следующие договоры:

Договор на выполнение работ по ремонту автомобилей от 01.10.2019 № ДУ20191001/003.

Предмет договора: Выполнение работ по ремонту грузовых автомобилей в объемах и в сроки, определяемых по заявкам Заказчика.

Договор подряда на выполнение работ от 01.04.2019 № СМР20190401/001.

Предмет договора: Инженерная подготовка площадок куста скважин №1 ФИО8 под эксплуатационное бурение и площадок поисково-оценочных скважин «Иркинская-2», «Иркинская-3». Указанные работы Подрядчик выполняет из материала Заказчика, собственными силами и средствами (п.1.3).

Договор подряда на выполнение работ от 01.07.2019 № СМР20190701/001.

Предмет договора: Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса – Сухоройный карьер песка на нефтяном месторождении им. Р.Требса. Указанные работы, Подрядчик выполняет из материала Заказчика, собственными силами и средствами (п.1.3).

Договор подряда на выполнение работ от 19.07.2019 № СМР20190719/001.

Предмет договора: Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса – Сухоройный карьер песка на нефтяном месторождении им. Р.Требса. Площадка куста скважин К-19 на нефтяном месторождении им. Р.Требса. Указанные работы Подрядчик выполняет из материала Заказчика, собственными силами и средствами (п.1.3).

Договор подряда на выполнение работ от 01.07.2019 № СМР20190701/002.

Предмет договора: Обустройство нефтяного месторождения им. А. Титова – Сухоройный карьер песка на нефтяном месторождении им. А. Титова. Вскрышка и заготовка грунта Титова Карьера Лабангашорское, Вскрышка и заготовка грунта Титова. Карьер Седтывис. Указанные работы, Подрядчик выполняет из материала Заказчика, собственными силами и средствами (п.1.3).

Договор подряда на выполнение работ от 30.07.2019 № СМР20190730/001.

Предмет договора: Обустройство нефтяного месторождения им. А. Титова – Сухоройный карьер песка на нефтяном месторождении им. А.Титова. Указанные работы, Подрядчик выполняет из материала Заказчика, собственными силами и средствами (п.1.3).

Договор подряда на выполнение работ от 01.07.2016 №СМР20160701/001.

Предмет договора: Обустройство Западно-Хоседаюского месторождения ЦХП (блок №3) на период пробной эксплуатации: Межпромысловая автодорога от ДНС «Западное Хоседаю» до ЦПС «Северное Хоседаю» (участок дороги от примыкания к автодороге до куста №10 Западное Хоседаю до т. примыкания к автодороге до куста №10 Северное Хоседаю). Указанные работы, Подрядчик выполняет из материала Заказчика, собственными силами и средствами (п.1.3).

Договор подряда на выполнение работ от 06.07.2016 № СМР20160706/001.

Предмет договора: Выполнение комплекса работ по заготовке грунта в летний период в карьере «Сюрхарато-2». Устройство запасника 433266 м3. Указанные работы, Подрядчик выполняет из материала Заказчика, собственными силами и средствами (п.1.3).

В проверяемом периоде между АО «Ямалдорстрой» и ООО «Проектно - строительная компания «Цеолит» (новое название ООО «Пик-27») заключены следующие договоры:

Договор подряда от 18.03.2018 № б/н.

Предмет договора: Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно сметным Расчетам. Обустройство кустовых площадок К- 12, К-13, К-19 на нефтяном месторождении им. А. Титова.

Судом установлено, что основанием для вывода Инспекции о несоблюдении Налогоплательщиком требований статьи 54.1 НК РФ по сделкам с вышеуказанными спорными контрагентами послужили следующие обстоятельства:

Спорными контрагентами ООО «СК Кристалл», ООО «Сокол», ООО «Статус», ООО «Реал-Строй», ООО «Эверест», ООО «Аста», ООО «Цеолит», ООО «Стройпроект», ООО «Спецстройинвест» не представлены документы по взаимоотношениям с АО «Ямалдорстрой».

В отношении ООО «Сокол», ООО «Статус», ООО «Тера» поступила информация из Управления ФСБ России по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, согласно которой в ходе ОРД УФСБ России по Республике Татарстан выявлена группа компаний, в деятельности которых имеются признаки несоблюдения требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и нарушения налогового законодательства, в том числе получена информация о фиктивности вышеперечисленных контрагентов.

Отсутствие у спорных контрагентов материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не нахождение организаций по юридическому адресу, отсутствие официальных сайтов, рекламной информации, несовпадение денежных потоков с данными книг покупок (продаж).

Руководители ООО «Хэндлер Про» (ФИО9), ООО «ИнжСтройКом» (ФИО10), ООО «Реал-Строй» (ФИО11), ООО «Тера» (ФИО12) в ходе допросов опровергли свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

ФИО10 является номинальным руководителем ООО «ИнжСтройКом», что в том числе подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А67-14458/2018.

Сотрудники ООО «Хэндлер Про» (ФИО13, ФИО14) в ходе допроса сообщили о формальном заключении трудовых договоров с данной организацией, при этом информацией о деятельности ООО «Хэндлер Про» не обладают.

ООО «Сокол», ООО «Статус», ООО «ДБК», ООО «АСТА», ООО «Эверест», ООО «Тера», ООО «ПСК «Цеолит» не являлись членами СРО, в связи с чем не имели допуска для выполнения строительно-монтажных работ.

В ходе проведенного анализа книг покупок и продаж проверяемого налогоплательщика, а также книг покупок и продаж поставщиков 1-го, 2-го, 3-го звеньев, с использованием программного комплекса АСК НДС установлена неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «Хэндлер Про» и ООО «Реал-Строй»; ООО «СК «Кристалл» и ООО «Статус», ООО «Тера»; ООО «Цеолит» - ООО «ПСК «Цеолит».

Также судом принято во внимание, что 09.03.2021 Инспекцией проведена выемка в помещениях АО «Ямалдорстрой», в ходе которой обнаружены и изъяты печати ООО «Спецстройинвест», ООО «Рубин», ООО «Сокол», ООО «Строительная компания Кристалл», ООО «ДБК», ООО «Федан», ООО «Промресурс», ООО «Альянс», ООО «Цеолит», ООО «Реал-Строй», штамп ООО «Бурнефть» г. Усинск, а также резиновые наклейки на печати ООО «Статус», ООО «Аста», ООО «ДБК», ООО «Тера», ООО «Эверест», ООО «Квартал», ООО «Модерн Сервис», ООО «Автодорстрой».

Кроме того, судом установлено, что согласно информации и документам, представленных Заказчиками Общества, спорные контрагенты не привлекались для выполнения обязательств перед Заказчиками, работы выполнены силами Общества.

Так из пояснительной записки ООО «БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС» следует: «В соответствии с запросом о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт согласования Подрядчиком привлечения организации в качестве субподрядной организации по объектам строительства, сообщаем, что АО «Ямалдорстрой» субподрядные организации для строительства объектов Общества не привлекало». ООО «БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС» представлены журналы учета выполненных работ по форме КС-6, акты по форме КС-11, КС-14, акты освидетельствования скрытых работ, в которых АО «Ямалдорстрой» выступает единственным участником в строительстве, информация о привлеченных субподрядных организациях отсутствует.

Также организацией предоставлены приказы о назначении ответственных лиц за объектом строительства из числа сотрудников АО «Ямалдорстрой». Табели учета рабочего времени, расчеты по статье «Затраты на ведение работ вахтовым методом», подтверждающие факт, что на объектах строительства ООО «БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС» находились исключительно работники АО «Ямалдорстрой».  Кроме того, в летний период времени доставка персонала подрядчика (АО «Ямалдорстрой») на месторождения ООО «БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС» осуществлялась вертолетным транспортом по договорам с ООО «Авиакомпания КОЛВА» и с ООО «Нефтемашстрой». Организацией предоставлены списки, акт-отчет о выполнении заявок на полеты и прочие документы, свидетельствующие о том, что на месторождения доставлялись только сотрудники АО «Ямалдорстрой», которые состоят официально в штате предприятия.

Из пояснительной записки ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина» следует: «Подрядная организация АО «Ямалдорстрой» на объектах ПАО «Татнефть» оказывала услуги собственными силами, без привлечения субподрядных организаций». ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина» представлены акты по строительству временных зимних автомобильных дорог по объектам, акты приема – передачи площадок по объектам, из которых следует, что АО «Ямалдорстрой» выступает единственным участником в строительстве, информация о привлеченных субподрядных организациях отсутствует.

Из пояснительной записки ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» следует: «За период 2017-2019 в ООО «ЗНСМ» не поступало запросов/официальных писем от АО «Ямалдорстрой» с просьбой согласовать привлечение сторонних организаций в качестве субподрядчиков». Организацией представлена исполнительная техническая документация по объектам по сдаче-приемке строительно-монтажных работ, в которой содержатся общие журналы работ (по форме КС-6), акты освидетельствования скрытых работ и перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве. В представленных документах АО «Ямалдорстрой» выступает единственным участником в строительстве, информация о привлеченных субподрядных организациях отсутствует.

ООО «РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ», ООО «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО», ООО «ТАЙМЫРБУРСЕРВИС» представлены по объектам акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, акты приемки законченного строительством объекта (по формам КС-11, КС-14), исполнительная техническая документация по сдаче-приемке строительно-монтажных работ, в которой содержатся общие журналы работ (по форме КС-6), протоколы испытаний, акты освидетельствования скрытых работ и перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве, из представленных документов АО «Ямалдорстрой» выступает единственным участником в строительстве, информация о привлеченных субподрядных организациях отсутствует.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией не установлено платежей за размещение, питание, транспортировку работников. В результате анализа банковской выписки ООО «Реал Строй» установлено, что в октябре 2019 года со счета ООО «Реал Строй» были перечислены денежные средства в размере 100 тыс. руб. на р/с ООО «Амалко персонал» с назначением платежа «За подбор персонала». Исходя из анализа общедоступных источников установлено, что организация ООО «Амалко персонал» является кадровым агентством, специализирующемся по подбору домашнего персонала (горничных, домработниц, нянь, сиделок, садовников и т.п.). Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 16-05/01/26 от 10.01.2022 по взаимоотношениям между ООО «Амалко-Персонал» и ООО «Реал Строй», документы в Инспекцию не поступили.

Судом принято во внимание, что Инспекцией получены объяснения сотрудников АО «Ямалдорстрой»: водителей самосвалов ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, машинистов бульдозеров ФИО26, ФИО27, ФИО28, из которых следует, что все работы на объектах строительства были выполнены силами работников АО «Ямалдорстрой», сторонние подрядные организации не принимали участие в проведении работ.

Инспекцией получены объяснения от ФИО29, который в период с ноября 2017 года по февраль 2019 года работал в должности начальника участка АО «Ямалдорстрой»: «В период 2017-2019 для ООО «СК Русвьетпетро» строили зимники, отсыпали кустовые площадки, отсыпали площадки под общежития, строительство и содержание зимних дорог. Для ПАО АНК «Башнефть» в 2018 году строили полигон ТБО и отсыпали ЦПС. Указанные работы выполнялись силами работников АО «Ямалдорстрой», на объектах субподрядчиков не было».

Инспекцией получены объяснения от ФИО30, который в период с конца лета-начала осени 2019 года по середину весны 2020 года работал в должности начальника участка АО «Ямалдорстрой»: «В данный период АО «Ямалдорстрой» осуществляло отсыпку кустовых площадок для ООО «РН Северная нефть» и отсыпку грунтовых дорог для ООО «СК Русвьетпетро». Указанные работы выполнялись силами работников АО «Ямалдорстрой», на объектах субподрядчиков не было».

Инспекцией получены объяснения от ФИО31, который в период с января по март 2019 года работал в должности специалиста ПТО АО «Ямалдорстрой». Из объяснений следует, что ФИО31 работал на объекте: нефтегазоконденсатное месторождении им. Р.Требса, проводилось обустройство кустовых площадок К-19, К-20, К-21, К-24, строительство автодороги от т.41 до т.43 и от т.42 до К-19. Указанные работы выполнялись силами работников АО «Ямалдорстрой», на объектах субподрядчиков не было.

Инспекцией получены объяснения от Ланг Р.А., который в период с 27.03.2018 по 15.08.2019 работал в должности начальника участка АО «Ямалдорстрой», из которых следует, что Ланг Р.А. работал на объекте «отсыпка внутрипромысловой автомобильной дороги от т.п. до куста 9». Указанные работы выполнялись силами работников АО «Ямалдорстрой», на объектах субподрядчиков не было.

Инспекцией получены объяснения от ФИО32, который в период с январь 2019 года по октябрь 2019 года и с 11.01.2021 года по июль 2021 года работал в должности руководителя проекта АО «Ямалдорстрой». Он работал на объекте Куюмбинского месторождения: куст скважин 115 (кустовое основание, подъездная автомобильная дорога), ВЖК, ОБП, инженерная подготовка (этап 1, 1 участок), ВЖК, ОБП, ремонтно-эксплуатационная база сервисных предприятий. Указанные работы выполнялись силами работников АО «Ямалдорстрой», на объектах субподрядчиков не было.

Инспекцией получены объяснения от ФИО33, который в период с 29.11.2019 по 26.12.2019 работал в должности машиниста автогрейдера в АО «Ямалдорстрой». Из его объяснений следует, что все работы на объектах строительства, на которых он работал, были выполнены силами работников АО «Ямалдорстрой», сторонние подрядные организации не принимали участие в проведении работ.

Инспекцией получены объяснения от ФИО34, который в период с ноября 2019 года по январь 2019 года работал в должности водителя автомобиля ГАЗ-66 в АО «Ямалдорстрой». Из его объяснений следует, что в его должностные обязанности входила транспортировка машинистов спецтехники до места проведения ими работ и обратно. Он также пояснил, что во время проведения работ были привлечены только работники АО «ЯмалДорСтрой», других работником из других организаций он не видел.

Инспекцией получены объяснения от ФИО35, который в период с марта 2019 года по июль 2020 года работал в должности старшего инженера ПТО АО «Ямалдорстрой». Он работал на объекте Куюмбинского месторождения: куст скважин 115 (кустовое основание, подъездная автомобильная дорога), ВЖК, ОБП, РЭБ (этап 6-7,9-12), ВЖК, ОБП, ремонтно-эксплуатационная база сервисных предприятий, кустовое основание 115 (инженерная подготовка). Указанные работы выполнялись силами работников АО «Ямалдорстрой», на объектах субподрядчиков не было.

Инспекцией получены объяснения от ФИО36, который в период с декабря 2019 года по март 2020 года работал в должности прораба в АО «Ямалдорстрой». Из его объяснений следует, что все работы на объектах строительства, на которых он работал, были выполнены силами работников АО «Ямалдорстрой», сторонние подрядные организации не принимали участие в проведении работ.

Суд отмечает, что в результате проведенного сравнительного анализа документов, представленных заказчиками АО «Ямалдорстрой», с документами, представленными АО «Ямалдорстрой» по взаимоотношениям с ООО «Хэндлер Про», ООО «СК Кристалл», ООО «Реал-Строй», ООО «Сокол», ООО «Статус», ООО «ДБК», ООО «ИнжСтройКом», ООО «Аста», ООО «Эверест», ООО «Тера», ООО «Спецстройинвест», ООО «Цеолит», ООО «ПИК-27», ООО «Стройпроект», Инспекцией установлено следующее:

В отношении выполнения работ на объекте строительства «Внутрипромысловая автомобильная дорога от т.п. до куста 9 Наульское нефтяное месторождение.», где заказчиком выступает ООО «РН-Северная нефть», установлено, что между АО «Ямалдорстрой» (Подрядчик) и ООО «РН- Северная нефть» (Заказчик) заключен договор подряда. Для исполнения данного договора, а именно с целью строительства Внутрипромысловой автомобильной дороги от т.п. до куста 9, Подрядчик якобы привлек субподрядные организации: ООО «СК Кристалл», ООО «ДБК», ООО «Тера». Проанализировав представленные к проверке договора и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по взаимоотношениям с ООО «СК Кристалл», ООО «ДБК», ООО «Тера», а также документы, представленные ООО «РН-Северная нефть» по взаимоотношениям с АО «Ямалдорстрой», в т.ч. исполнительной документации по строительству объекта «Внутрипромысловая автомобильная дорога от т.п. до куста 9 Наульское нефтяное месторождение», установлено, что документы, а именно акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, выполненные по взаимоотношениям АО «Ямалдорстрой» с ООО «СК Кристалл», ООО «ДБК», ООО «Тера», являются фиктивными, т.к. работы фактически выполнены силами сотрудников АО «Ямалдорстрой». В периоды с 12.01.2018 по 31.01.2018 и с 02.07.2018 по 25.08.2018 (согласно представленным к проверке договорам и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по взаимоотношениям с ООО «СК Кристалл», ООО «ДБК», ООО «Тера»)   никаких работ не производилось, за исключением работ, связанных с расчисткой территории строительства от снега.

В отношении выполнения работ на объекте строительства «Внутрипромысловая автомобильная дорога от т.п. до куста 3,3а Наульское нефтяное месторождение», где заказчиком выступает ООО «РН-Северная нефть», установлено, что между АО «Ямалдорстрой» (Подрядчик) и ООО «РН- Северная нефть» (Заказчик) заключен договор подряда. Для исполнения данного договора, а именно с целью строительства Внутрипромысловой автомобильной дороги от т.п. до куста 3,3а Подрядчик якобы привлек организацию ООО «Тера». Проанализировав представленные к проверке договора и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по взаимоотношениям с ООО «Тера», а также документы, представленные ООО «РН-Северная нефть по взаимоотношениям с АО «Ямалдорстрой», в т.ч. исполнительной документации по строительству объекта «Внутрипромысловая автомобильная дорога от т.п. до куста 3,3а Наульское нефтяное месторождение», установлено, что документы, а именно акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, выполненные по взаимоотношениям АО «Ямалдорстрой» с ООО «Тера», являются фиктивными, т.к. работы фактически выполнены силами сотрудников АО «Ямалдорстрой». В период с 12.01.2018 по 31.01.2018 (согласно представленным к проверке договорам и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по взаимоотношениям с ООО «Тера»)   никаких работ не производилось.

В отношении выполнения работ на объекте строительства «Обустройство куста скважин № 3. Площадка (отсыпка) Наульское нефтяное месторождение», где заказчиком выступает ООО «РН-Северная нефть», установлено, что между АО «Ямалдорстрой» (Подрядчик) и ООО «РН-Северная нефть» (Заказчик) заключен договор подряда. Для исполнения данного договора, а именно с целью строительства «Обустройство куста скважин №3. Площадка (отсыпка)», Подрядчик якобы привлек субподрядные организации: ООО «СК Кристалл», ООО «ПСК Цеолит». Проанализировав представленные к проверке договора и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по взаимоотношениям с ООО «Тера», а также документы, представленные ООО «РН-Северная нефть по взаимоотношениям с АО «Ямалдорстрой», в т.ч. исполнительной документации по строительству объекта «Обустройство куста скважин №3. Площадка (отсыпка)», установлено, что документы, а именно акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, выполненные по взаимоотношениям АО «Ямалдорстрой» с ООО «СК Кристалл», ООО «ПСК Цеолит», являются фиктивными, указанные работы не могли быть выполнены данными субподрядными организациями.

В отношении выполнения работ на объекте строительства «Отсыпка автомобильных дорог на Западно-Хоседаюском м.р., Северо-Сихорейском м.р., Сюрхаратинском м.р.», где заказчиком выступает ООО «Зарубежнефтестроймонтаж», установлено, что между АО «Ямалдорстрой» (Подрядчик) и ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» (Заказчик) заключен договор подряда №160-17-Т от 10.03.2018. Для исполнения данного договора, а именно с целью строительства «Подъездная автодорога к кусту №12 Западно-Хоседаюского м/р», Подрядчик якобы привлек субподрядную организацию ООО «ИнжСтройКом». Проанализировав представленные к проверке договора и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по взаимоотношениям с ООО «ИнжСтройКом», а также документы, представленные ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» по взаимоотношениям с АО «Ямалдорстрой», в т.ч. исполнительной документации по строительству объекта «Подъездная автодорога к кусту №12 Западно-Хоседаюского м/р», установлено, что документы, а именно акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, выполненные по взаимоотношениям АО «Ямалдорстрой» с ООО «ИнжСтройКом», являются фиктивными, указанные работы не могли быть выполнены данными субподрядными организациями, т.к. работы, связанные с отсыпкой дороги (перевозка грунта, уплотнение грунта, разработка грунта и тд.), фактически были выполнены в период с 09.01.2017 по 21.02.2017, а не с 10.03.2017 по 31.03.2017, как было заявлено в указанных документах по взаимоотношениям ООО «ИнжСтройКом».

В отношении выполнения работ на объекте строительства «Обустройство Северо-Ошкотынского месторождения ЦХП (блок №4)», где заказчиком выступает ООО «Зарубежнефтестроймонтаж», установлено, что между АО «Ямалдорстрой» (Подрядчик) и ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» (Заказчик) заключен договор подряда №300-18-Т от 18.09.2018. Для исполнения данного договора, а именно с целью строительства «Участок автодороги от ПС 35/10кВ до т.п. к автодороге на Восточно-Янемдейском м/р», Подрядчик якобы привлек субподрядную организацию ООО «Статус». Проанализировав представленные к проверке договора и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по взаимоотношениям с ООО «Статус», а также документы, представленные ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» по взаимоотношениям с АО «Ямалдорстрой», в т.ч. исполнительной документации по строительству объекта «Участок автодороги от ПС 35/10кВ до т.п. к автодороге на Восточно-Янемдейском м/р», установлено, что документы, а именно акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, выполненные по взаимоотношениям АО «Ямалдорстрой» с ООО «Статус» являются фиктивными, указанные работы не могли быть выполнены данными субподрядными организациями, т.к. работы фактически выполнены силами сотрудников АО «Ямалдорстрой» в период с марта по август 2018 года. В периоды с 01.08.2018 по 22.08.2018 и с 28.08.2018 по 30.09.2018 никаких работ не производилось.

В отношении выполнения работ на объекте строительства «Обустройство Северо-Ошкотынского месторождения ЦХП (блок №4)», где заказчиком выступает ООО «Зарубежнефтестроймонтаж», установлено, что между АО «Ямалдорстрой» (Подрядчик) и ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» (Заказчик) заключен договор подряда №39-18-Т от 07.02.2018. Для исполнения данного договора, а именно с целью строительства «Обустройство куста скважин №2. Площадка (отсыпка)», Подрядчик якобы привлек субподрядную организацию ООО «ПСК «Цеолит». Проанализировав представленные к проверке договора и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по взаимоотношениям с ООО «ПСК "Цеолит», а также документы, представленные ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» по взаимоотношениям с АО «Ямалдорстрой», в т.ч. исполнительной документации по строительству объекта «Обустройство куста скважин №2. Площадка (отсыпка)», установлено, что документы, а именно акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, выполненные по взаимоотношениям АО «Ямалдорстрой» с ООО «ПСК "Цеолит», являются фиктивными, указанные работы не могли быть выполнены данными субподрядными организациями. Работы на данном объекте выполнялись в период с января по март 2018 года, т.е. в период, когда якобы работы на указанном объекте производил спорный контрагент, на самом деле объект уже был сдан в эксплуатацию.

Судом установлено, что ООО «Стройпроект» кроме строительно-монтажных работ, оказывал услуги для Заявителя по дооборудованию автомобилей.

Так, между ООО «Стройпроект» (Исполнитель) и АО «Ямалдорстрой» заключен договор от 01.10.2019 № ДУ20191001/003 на выполнение работ по ремонту грузовых автомобилей.

Согласно спецификации от 01.10.2019 № 1 Исполнитель производил монтаж топливного сепаратора Separ-2000/10 с подогревом и влагоотделителем на а/м; монтаж автономного воздушного отеплителя кабины Webasto Air Top 2000 STC (дизель, 2 КВт, 24В); монтаж автономного воздушного отопителя кабины Планар 2д24 (2 Квт); монтаж предпускового подогревателя двигателя Теплостар 14ТС-10-24-С (дизель, 4-15,5 кВт, 24В); монтаж Тента на кузов самосвала для накрытия сыпучих грузов 6*3 м, ПВХ; монтаж утеплителя радиатора; монтаж бортовой системы взвешивания для самосвала 6*4/8*4 OEM Nruck Loader; антикоррозийная обработка кабины Nectyl ML.

Согласно заказ-нарядам, представленным к проверке, Заявитель передавал в адрес ООО «Стройпроект» с целью их дооборудования грузовые самосвалы, в основном марки Dong Feng (Китай). Согласно представленному к проверке акта приемки-передачи выполненных работ все работы по доукомплектации грузовых самосвалов были выполнены и сданы заказчику 31.10.2019.

При этом, при анализе выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «Стройпроект» за 2019 установлены незначительные платежи и поступления денежных средств, в т.ч. от АО «Ямалдорстрой»:

- 1 квартал 2019: сумма поступлений – 0.00 руб., сумма списаний – 17 725.00 руб. (АСРО «СТРОИТЕЛЬ» ИНН 

<

***> – 15 тыс. руб. (членский взнос за 1 кв.2019), за услуги банка – 2 725.00 руб.), начальный остаток – 61 730.39 руб.;

- 2 квартал 2019: сумма поступлений – 44 200.00 руб. (фин. помощь учредителя ФИО37), сумма списаний – 38 154.70 руб. (УФК по УР (МРИ № 8 по УР) – 19 600 руб. (взыскание по решению), ООО «СК «Гранта» ИНН 

<

***> – 9 500.00 руб. (по дог.страх.гражд.отв-ти (СРО), ООО «Компания «Тензор» ИНН 

<

***> – 5 800 руб. (за право пользования СБИС), за услуги банка – 3 254.70 руб.);

- 3 квартал 2019: сумма поступлений – 0.00 руб., сумма списаний – 1 800.00 руб. (за услуги банка);

- 4 квартал 2019: сумма поступлений – 107 066.20 руб. (АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» ИНН 

<

***> – 50 тыс. руб. (за вып. работы по дог.СМР20190401//001 от 01.04.2019), ФИО37 – 57 тыс. руб. (фин. помощь от учредителя), сумма списаний – 78 776.58 руб. (АСРО «Строитель» ИНН 

<

***> – 30 тыс. руб. (членские взносы на 2019), УФК по УР (МРИ № 8 по УР) – 21 079.77 руб. (оплата НДС и пени за 2 кв.2019), ФИО38 ИНН 

<

***> – 12 тыс. руб. (за аренду), почтовые расходы – 3 415.20 руб. за услуги банка – 10 281.61 руб., ден. взыскания по исп. листам – 2 тыс. руб. ).

При анализе банковской выписки за 2020 установлено, что все поступающие денежные средства перечислялись на р/с различных организаций и ИП с назначением платежа «за строительные материалы». Сумма поступлений 2 817 т.р, сумма списаний – 2 232 т.р.

Таким образом, исходя из анализа банковских выписок ООО «Стройпроект» Инспекцией установлено, что закупка комплектующих, необходимых для производства работ по доукомплектации грузовых самосвалов Заказчика (Общества) не производилась. Кроме того, установлено, что АО «Ямалдорстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Стройпроект» только 150 т.р.

Суд отмечает, что условиями заключенного договора не установлено по какому адресу оказываются работы (услуги), однако в указанных заказ-нарядах указан адрес местонахождения ООО «Стройпроект»: 

<

...>, исходя из чего можно сделать вывод, что указанные работы были выполнены ООО «Стройпроект» именно по указанному адресу.

При этом, сотрудниками МИФНС России №8 по Удмуртской Республике проведен осмотр помещений по указанному адресу (протокол осмотра от 21.01.2020 №579) по результатам которого установлено, что ООО «Стройпроект» не осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что приобретенный АО «Ямалдорстрой» грузовой и специализированный автотранспорт был уже полностью укомплектован оборудованием, необходимым для выполнения работ в условиях Крайнего Севера. Данные автомобили приобретались у официального дилера ООО «Дунфэн Мотор Рус».

Инспекцией направлено поручение № 16-06/18230 от 27.09.2021, от 10.03.2022 №16-05-01/2779 об истребовании документов и информации у ООО «Дунфэн Мотор Рус» по взаимоотношениям с АО «Ямалдорстрой», также истребована информация о комплектации автомобилей, реализованных в адрес АО «Ямалдорстрой». Согласно представленным ООО «Дунфэн Мотор Рус» указанные грузовые самосвалы передавались в адрес АО «Ямалдорстрой» как в г. Долгопрудный Московская обл., так и в г. Челябинске в конце 2017-начале 2018, после чего были дислоцированы на объекты строительства, а именно в районы крайнего Севера.

С целью подтверждения факта приобретения указанных автомобилей в комплектации с уже установленным оборудованием, которое якобы доустанавливало ООО «Стройпроект», Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ допрошен ФИО39, который работает в АО «Ямалдорстрой» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, в обязанности которого входит осуществление контроля по закупке запасных частей, а также закупки новых транспортных средств.

Суд отмечает, что ФИО39 пояснил, что все приобретаемые грузовые автомобили уже имели установленные на них предпусковые нагреватели, обогреватели, антикоррозийную обработку, т.к. они предназначались для использования в тяжелых погодных условиях в районах крайнего Севера. Также в своих показаниях ФИО39 указал на то, что грузовые транспортные средства не покидают объекта строительства, в т.ч. и для проведения технического обслуживания, все ремонтные работы выполняются на месте нахождения транспортных средств, который производится силами сотрудников АО «Ямалдорстрой».

Таким образом, исходя из показаний ФИО39, а также принимая во внимание выше указанные факты суд пришел к выводу, что все грузовые автомобили приобретаются уже с предустановленными предпусковыми нагревателями, обогревателями, антикоррозийной обработкой и т.д; грузовые транспортные средства не покидают объектов строительства, однако, при этом исходя из заказ-нарядов следует, что работы по установке оборудования производились спорным контрагентом в г. Ижевске.

Суд отмечает, что АО «Ямалдорстрой» перечисляло денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов в объемах значительно ниже, чем это предусмотрено договорами.    Так судом установлено, что у Заявителя перед спорными контрагентами образовалась значительная кредиторская задолженность:

Наименование

Сумма кредиторской задолженности, в руб.

Сумма оборота, в руб.

Доля

ООО «ХЭНДЛЕР ПРО»

241 338 718

272 338 718

88.62%

ООО «СК Кристалл»

29 159 927

136 859 541

21.31%

ООО «Реал-Строй»

120 985 932

120 985 932

100.00%

ООО «Сокол»

358 334

114 358 334

0.31%

ООО «Статус»

20 312 220

87 312 990

23.26%

ООО «ИнжСтройКом»

1 452 000

52 061 851

2.79%

ООО «АСТА»

38 780 800

38 780 800

100.00%

ООО «Эверест»

20 312 926

20 312 926

100.00%

ООО «Тера»

34 006 687

43 007 626

79.07%

ООО «Спецстройинвест»

95 918 000

239 637 830

40.03%

ООО «ПИК-27»

114 395 958

119 786 344

95.50%

ООО «Стройпроект»

398 754 000

428 904 000

92.97%

В ходе проведения анализа причин образования и способов погашения кредиторской задолженности судом установлены следующие обстоятельства:

В отношении кредиторской задолженности перед ООО «Хэндлер ПРО» установлено, что часть задолженности в размере 32 000 000 руб. была погашена векселями, эмитентом по которым выступает АО «Альфа банк» и ПАО «Сбербанк», 1-м векселедержателем выступало АО «Ямалдорстрой». Согласно имеющейся индоссаментной надписи, указанные векселя были переданы ООО «Хэндлер ПРО», однако векселя были предъявлены к погашению третьими лицами: ООО «АВТОКЛАВЫ ВЫСОКОГО ДАВЛЕНИЯИ ТЕМПЕРАТУРЫ» на сумму 19 млн.руб., АО «Финанс Сити ЛТД» – 1 млн. руб., ФИО40 и ФИО41 – 6 млн. руб. (указанными физическими лицами не декларировался указанный доход). Указанные лица не имели никаких взаимоотношений ни с проверяемым налогоплательщиком, ни с ООО «Хэндлер ПРО».

Также было установлено, что одни вексель был предъявлен к погашению АО «Ямалдорстрой» на сумму 1 млн. руб.

В отношении кредиторской задолженности перед ООО «СК Кристалл» установлено, что часть задолженности в размере 107 700 000 руб. была погашена векселями, эмитентом по которым выступает АО «Альфа банк» и ПАО «Сбербанк». При изучении информации по движению данных векселей, полученной от кредитных учреждений, не установлено никаких подтверждений, что данные векселя передавались в адрес ООО «СК Кристалл». Кроме того, только в отношении 3 из 28 векселей имеется документальное подтверждено того, что они были в распоряжении АО «Ямалдорстрой».

В отношении кредиторской задолженности перед ООО «Сокол» установлено, что часть задолженности в размере 110 000 000 руб. была погашена векселями, эмитентом по которым выступает ПАО «Сбербанк». При изучении информации по движению данных векселей, полученной от кредитных учреждений, не установлено никаких подтверждений, что данные векселя передавались в адрес ООО «Сокол». Кроме того, только в отношении 1 из 24 векселей имеется документальное подтверждение того, что он был в распоряжении АО «Ямалдорстрой». В отношении пяти векселей установлено, что погашение векселя произведено ранее даты его передачи АО «Ямалдорстрой» в адрес ООО «Сокол».

В отношении кредиторской задолженности перед ООО «Статус» установлено, что часть задолженности в размере 67 000 000 руб. была погашена векселями, эмитентом по которым выступает ПАО «Сбербанк». При изучении информации по движению данных векселей, полученной от кредитных учреждений, не установлено никаких подтверждений, что данные векселя передавались в адрес ООО «Статус».

В отношении кредиторской задолженности перед ООО «ИнжСтройКом» установлено, что часть задолженности, в размере 50 610 000 руб. была погашена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ИнжСтройКом».

В отношении кредиторской задолженности перед ООО «Тера» установлено, что часть задолженности, в размере 9 000 000 руб., была погашена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Тера».

В отношении кредиторской задолженности перед ООО «Спецстройинвест» установлено, что часть задолженности в размере 67 463 424 руб. была погашена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Спецстройинвест», часть задолженности в размере 48 522 084 руб. погашена путем передачи имущества. В дальнейшем, а именно 25.09.2019, ООО «Спецстройинвест» передало права на указанные объекты недвижимости гр. ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно банковской выписке ООО «Спецстройинвест», гр. ФИО42 не перечисляла денежные средства за переданный ей имущественный комплекс. В отношении гр. ФИО42 установлено, что она является дочерью ФИО43 (до замужества с ФИО44 носила фамилию ФИО42), которая в период с февраля 2019 года по август 2020 года являлась финансовым директором АО «Ямалдорстрой». ФИО42 в 2019 году также являлась получателем дохода в АО «Ямалдорсрой», а с 30.09.2020 является руководителем и единственным учредителем организации ООО «Гоя Консалтинг» ИНН 

<

***>, которое осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Спецстройинвест» и АО «Ямалдорстрой». В штате ООО «Спецстройинвест» числятся 3 чел., в том числе гр. ФИО45, которая также получает доход у ИП ФИО43 ИНН 

<

***>. В свою очередь ФИО43 является финансовым директором АО «Ямалдорстрой», а также является родственницей президента АО «Ямалдорстрой» гр. ФИО44 (бывшая супруга). В настоящее время генеральным директором ООО «Спецстройинвест» является ФИО46, который также является сотрудником АО «Ямалдорстрой». По расчетному счету отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств в проверяемом периоде от АО «Ямалдорстрой» в адрес ООО «Спецстройинвест», а также от ООО «Спецстройинвест» в адрес предполагаемых субподрядчиков, при том, что согласно первичным документам СМР на объектах были выполнены и закрыты актами. По данному эпизоду Инспекцией допрошены ФИО43, ФИО45, которые подтверждают финансовую подконтрольность, взаимозависимость с Заявителем.

В отношении кредиторской задолженности перед ООО «ПИК-27» установлено, что часть задолженности в размере 5 390 000 руб. была погашена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ПИК-27».

В отношении кредиторской задолженности перед ООО «Стройпроект» установлено, что часть задолженности в размере 150 т.р. была погашена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Стройпроект», а еще одна часть в размере 30 000 000 руб. была погашена векселями, эмитентом по которым выступает ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк». При изучении информации по движению данных векселей, полученной от кредитных учреждений, не установлено никаких подтверждений, что данные векселя передавались в адрес ООО «Стройпроект».

В отношении расчетов с ООО «Цеолит» установлено, что только незначительная часть задолженности в размере 13 961 т.р. была погашена путем перечисления денежных средств на р/с ООО «Цеолит», остальная часть в размере 289 822 т.р. была погашена собственными векселями АО «Ямалдорстрой», срок погашения по которым - 28.02.2022.

Передача проверяемым налогоплательщиком указанных векселей в адрес спорных контрагентов отражена на соответствующих счетах бухгалтерского учета АО «Ямалдорстрой».

Кредиторская задолженность, которая не была погашена ни путем перечисления денежных средств на р/с кредитора, ни путем передачи простых векселей, 07.10.2019 была передана на баланс вновь созданной организации ООО «Дорстрой» ИНН 

<

***>.

Так, в рамках выездной налоговой проверки Налогоплательщиком предоставлен передаточный акт от 07.10.2019, согласно которому АО «Ямалдорстрой» (Основное общество) и ООО «Дорстрой» (Создаваемое общество) на основании статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией АО «Ямалдорстрой» в форме выделения и созданием ООО «Дорстрой» составили настоящий передаточный акт, согласно которому АО «Ямалдорстрой» передает ООО «Дорстрой» имущество, права и обязательства. Имущество, права и обязательства переходят к ООО «Дорстрой» в соответствии с настоящим Передаточным актом в момент внесения записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «Дорстрой». Имущество, права и обязательства АО «Ямалдорстрой» переходят к ООО «Дорстрой» в порядке универсального правопреемства. ООО «Дорстрой» является правопреемником в соответствии с настоящим актом по обязательствам АО «Ямалдорстрой» в отношении его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с перечнем АО «Ямалдорстрой» передало ООО «Дорстрой»: товар на общую сумму 25 085 011,74 (в том числе шесть часов AUDEMARS PIGUET на сумму 10 091 067,80 руб., двое часов на ремне Patek Philippe по 3 205 000,00 руб. за каждые, ручка Breguet серебро на сумму 630 508,47 руб.); материалы автозапчасти, строительные инструменты на общую сумму 46 158 174,24 руб.; незавершённое производство по объектам «Северная Ошкота», «карьер «Лапкосе», «месторождение им А. Титова», «ОП НАО», «ОП Дудинка», «Наульское-6» и прочие на сумму 1 403 848 922,82 руб.; передан НДС по приобретенным ценностям по контрагентам ООО «Вагнер Автомобайл», ООО «ЕМ», ООО «Цеолит», ООО «Федан» на общую сумму 25 808 153,65 руб; дебиторская задолженность по договорам займа (дебитор ФИО44) на сумму 109 313 835,47 руб.; авансы, выданные по 60.02 на общую сумму 29 670 733,65; кредиторская задолженность (кредитор ООО «Альянс», ООО «Аста», ООО «Квартал», ООО «Модерн Сервис», ООО «ПСК Цеолит», ООО «Реал-строй», ООО «СК Кристалл», ООО «Сокол», ООО «Стройпроект», ООО «Тера», ООО «Федан», ООО «Хэндлер Про», ООО «Эверест», ООО «Цеолит») на общую сумму 1 639 824 831,57 руб.

В ходе проверки установлено, что учредителем ООО «Дорстрой», владеющим 100% доли в уставном капитале Общества в период с 22.01.2020 по 04.02.2020, являлся ФИО44, а с 05.02.2020 по 04.02.2021 единственным учредителем указанного Общества являлся ФИО47, который с 22.01.2020 по 04.02.2021 был генеральным директором ООО «Дорстрой».

При этом, Инспекцией допрошен генеральный директор ООО «Дорстрой» ФИО48 (протокол допроса от 04.10.2021 № 770), который пояснил, что приобрел в декабре 2020 года компанию ООО «Дорстрой» по номинальной стоимости 10 000 руб.  При приобретении указанного общества был составлен и нотариально заверенный договор, в котором имелся пункт, где предыдущий собственник подтверждал, что у общества отсутствует какая-либо задолженность перед третьими лицами. Ему также не передавалось никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дорстрой».

Судом установлен факт отсутствия передачи какого-либо имущества в адрес ООО «Дорстрой».

Так, ООО «Дорстрой» за 2020 год сдало нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, что подтверждает отсутствие активов и пассивов, а именно дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, основных средств. Также не установлено каких-либо действий общества, направленных на взыскание дебиторской задолженности, якобы переданной ей проверяемым налогоплательщиком, а также направленных на погашение кредиторской задолженности (например, не реализуется переданное имущество, не подаются исковые заявления в суд на должников). Из анализа банковской выписки ООО «Дорстрой» также не установлено, кому могло быть реализовано имущество, переданное АО «Ямалдорстрой», отсутствует погашение дебиторской задолженности ФИО44, а также погашение ООО «Дорстрой» кредиторской задолженности.

Судом установлено, что ООО «Дорстрой» фактически образовано 22.01.2020, расчетный счет открыт в ПАО «Банк Уралсиб» 19.03.2020, закрыт 24.05.2021. ООО «Дорстрой» с момента образования финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

До 22.01.2020 ООО «Дорстрой» не существовало как юридическое лицо, обладающее какими – либо правами, в связи с чем имущество, права и обязанности, перечисленные в передаточном акте от 07.10.2019, не могли быть переданы с баланса АО «Ямалдорстрой» на баланс вновь создаваемого юридического лица (ООО «Дорстрой») до момента государственной регистрации.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления перерасчёта налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль организаций на основании сведений, содержащихся в представленном передаточном акте от 07.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании совокупности установленных обстоятельств финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами, Инспекцией сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ и получении АО «Ямалдорстрой» необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доводов Налогоплательщика о недоказанности выводов Инспекции, предположительном их характере, суд отмечает, что Заявитель трактует каждый приведенный в решении инспекции эпизод, не рассматривая его в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «Ямалдорстрой».

Суд отмечает, что само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой правомерности уменьшения налоговых обязательств. Право на признание расходов и применение налоговых вычетов зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции совершены, и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение.

Довод Заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, не может быть принят во внимание, поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства, АО «Ямалдорстрой» в рамках выездной налоговой проверки не представлены.

Для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности недостаточно информации о его регистрации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а необходимо оценивать деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В отношении доводов Общества о том, что налогоплательщику не вручалась и не направлялась справка о проведенной выездной налоговой проверке суд отмечает, что должностным лицом Инспекции составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена 14.07.2021 представителю АО «Ямалдорстрой» ФИО49, действующей на основании доверенности от 01.09.2020 № 01/09/20-01.

В отношении заявленных Налогоплательщиком доводов о том, что расходы на привлечение субподрядных организаций (спорных контрагентов) отнесены на незавершенное производство и затем переданы на баланс ООО «Дорстрой», судом установлено, что материальные ценности, незавершенное производство, кредиторская, дебиторская задолженность, НДС, авансы на баланс ООО «Дорстрой» фактически не передавались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 63 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ к незавершенному производству относится продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки. У подрядной организации незавершенное производство представляет собой накопленные суммы затрат, связанные с выполнением работ по строительству объекта, с момента начала строительства до сдачи результата выполненных работ заказчику.

При этом, в результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что АО «Ямалдорстрой» все объекты строительства, на которые Налогоплательщиком были привлечены спорные контрагенты, сданы заказчикам в период 2017-2019 и данные объекты введены в эксплуатацию.

Таким образом, у АО «Ямалдорстрой» не могло быть затрат, связанных с незавершенным производством.

Кроме того, судом установлено, что Налогоплательщиком в Инспекцию представлялись отличные друг от друга данные о суммах расходов по спорным контрагентам.

Так, в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 23.06.2021 № 16-09/7201, представленных в Инспекцию 11.08.2021, Налогоплательщиком указано, что суммы расходов по финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, кроме ООО «ИнжСтройКом» и ООО «Спецстройинвест», отнесены на незавершенное производство, следовательно, не включены в состав расходов по налогу на прибыль за проверяемый период.

Суд отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены карточки счетов бухгалтерского и налогового учета, содержащих сведения о суммах и составе расходов, учтенных в декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Только в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены регистры налогового учета прямых затрат 2017 - 2019, сформированные в базе данных 1С.

В результате анализа регистров, а также исходя из представленных первичных учетных документов, Инспекцией установлен размер затрат по финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, которые соотносятся с данными книг покупок по НДС за проверяемый период.

Суд отмечает, что в дополнениях от 27.10.2022 к апелляционной жалобе Налогоплательщик изменил свои доводы: к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемых периодах, отнесены только суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «Цеолит», затраты по остальным спорным контрагентам отнесены на незавершенное производство и переданы в выделенное юридическое лицо ООО «Дорстрой».

В жалобе от 12.04.2023 на решение Инспекции, поданной в ФНС России, Налогоплательщик ещё раз изменил свои доводы: в расходы включены затраты по сделкам со всеми спорными контрагентами. При этом, суммы затрат, указанные в жалобе, отличны от данных, отраженных в регистрах прямых расходов и актов выполненных работ по форме КС-3, ранее представленных налогоплательщиком.

В материалы дела Заявителем представлено заключение специалиста от 10.04.2023 №45/03-10/04/23, согласно которому Обществом не включены в состав затрат по налогу на прибыль, расходы, понесенные в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

Таким образом, специалистом исследовалась база данных 1С, отличная от базы данных, представленной в Инспекцию в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 08.08.23 №47/03-08/08/23, основанное на анализе документов, согласно которому расходную часть деклараций по налогу на прибыль за проверяемый период сформировали не затраты по спорным контрагентам, а иные расходы, понесенные Обществом в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд отмечает, что документы, положенные в основу заключения специалиста от 08.08.23 №47/03-08/08/23, не представлялись Налогоплательщиком ни в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, а также дополнений к акту проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества в вышестоящий налоговый орган, при этом организацией не представлено пояснений по невозможности предоставления данных документов в налоговый орган.

В отношении заявления Общества о снижении штрафных санкций в 45 раз в виду наличия оснований, предусмотренных статьей 112 НК РФ, суд отмечает следующее.

По результатам рассмотрения жалобы Общества в порядке статьи 140 НК РФ Управлением ФНС России по г. Москве принято решение от 12.01.2023 № 21-19/002272@, согласно которому, учитывая положения пункта 4 статьи 112 НК РФ, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающих обстоятельств учтены введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации размер штрафных санкций снижен в 2 раза с 179 096 919 руб. до 89 548 549, 50 руб. (179 096 919/2).

Довод Общества о несоразмерности сумм штрафных санкций является не обоснованным, т.к. сумма неуплаченных налогов в бюджет РФ составила 628 586 770 руб., а сумма штрафных санкций 89 548 549 руб., что составляет только 14% от суммы доначислений.

В отношении довода о необходимости учета иных смягчающих обстоятельств и уменьшении штрафных санкций суд отмечает, что с учетом обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а также фактов, свидетельствующих о применении Налогоплательщиком схемы направленной на неправомерное уменьшение налоговый базы по НДС и налога на прибыль, квалификация деяний Общества предполагала применение пункта  3 статьи 122 НК РФ, а, следовательно, сумма штрафных санкций должна была составлять 40% от суммы неуплаченных налогов.

Принимая во внимание, что с учетом корректировки проведенной вышестоящим налоговым органом размер штрафных санкций в настоящее время составляет 14% от сумм неуплаченных налогов, уменьшение санкций в размере, заявленном Обществом, будет являться не правомерным и существенным нарушением баланса частных и публичных интересов, в рассматриваемом случае - интересов бюджета РФ.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         О.Ю. Паршукова