ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2018

Дело № А41-14752/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Закутской С.А., Савиной О.Н. 

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1-ФИО2-дов. от 22.10.2018  р№ 77/139-н/77-2018-4-1019.срок действия 3 года рассмотрев 21.11.2018 

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Межотраслевое научно – производственное объединение «Резонанс»  

на определение от 04.05.2018 

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей О.Н. Ремизовой,  

на постановление от 12.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями  В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной, А.В. Терешиным,  

по жалобе акционерного общества «Межотраслевое научно – производственное объединение «Резонанс» на действия (бездействие) временного управляющего должника,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Межотраслевое научно – производственное объединение «Резонанс»,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Межотраслевое научно-производственное объединение (АО «МНПО») «Резонанс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе подписать надлежащий протокол собрания работников (бывших работников) должника, проведенного 26 октября 2017 года (подписанного секретарем и всеми участниками собрания), а также в направлении в суд протокола, составленного и подписанного единолично временным управляющим - без предъявления для подписания избранному собранием кредиторов секретарю собрания от 26 октября 2017 года.

Жалоба подана в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу № А41-14752/17 в удовлетворении жалобы отказано. Судом первой инстанции также отказано в прекращении производства по жалобе

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Акционерное обществе «Межотраслевое научно – производственное объединение «Резонанс» , не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Просил производство по кассационной жалобе АО «МНПО «Резонанс» прекратить, ссылаясь на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу № А41-14752/17 отменено. В признании АО «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства отказано.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года признаны обоснованными требования Федерального фонда поддержки малого предпринимательства к АО МНПО «Резонанс» на общую сумму 2 060 058,26 руб. В отношении АО МНПО «Резонанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО1 (Ассоциация СРО «МЦПУ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года АО МНПО «Резонанс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года отменено, в признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства отказано.

26 октября 2017 года состоялось собрание работников должника.

Ссылаясь на то, что временный управляющий ФИО1 в нарушение требований статьи 12.1 Закона о банкротстве отказалась подписать надлежащий протокол собрания работников (бывших работников) должника, проведенного 26 октября 2017 года (подписанного секретарем и всеми участниками собрания) и направила в суд протокол, составленный и подписанный единолично временным управляющим - без предъявления для подписания избранному собранию кредиторов секретарю собрания от 26 октября 2017 года, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве должник и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Судами установлено, что в данном случае, 26 октября 2017 года временным управляющим ФИО1 было проведено собрание работников, бывших работников должника АО «МНПО Резонанс».

По итогам проведения указанного собрания временным управляющим составлен и подписан протокол собрания от 26 октября 2017 года, который направлен в адрес суда.

Сведения о проведенном 26 октября 2017 года собрании опубликованы временным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 31 октября 2017 года.

Каких-либо разногласий относительно повестки дня у присутствующих на собрании не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения временным управляющим требований статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылаясь заявителя на незаконность принятых судебных актов, заявителем кассационной жалобы не учтено, что нарушений прав и законных интересов работников (бывших работников) действиями (бездействием) временного управляющего по организации и проведению указанного собрания работниками не выявлено.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 года по делу № А41-14752/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Зверева  

Судьи:                                                                                                         С.А. Закутская

О.Н. Савина