АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

с. Счастливцево

08 декабря 2025 года Дело № А88-279/2025

Резолютивная часть решение объявлена 01 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Медведчук Е.Л., ведение протокола судебного заседания осуществлено помощником судьи Суворовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело

общества с ограниченной ответственностью «Техбаза Бизнес Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению управление специального строительства Херсонской области «Облремстрой» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Министерство финансов Херсонской области,

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии сторон от:

ответчика в режиме веб-конференции – ФИО1 по доверенности № 042 от 11.08.2025, паспорт, диплом о высшем образовании;

от иных лиц участвующих в деле, уполномоченных представителей не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техбаза Бизнез Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 129323, г. Москва, пр-д. ФИО2, д. 2, стр. 1, эт.2 , пом. I, ком. 52, фактический адрес: 129323, г. Москва, пр-д. ФИО2, д. 2, стр. 1, оф. 210, далее – истец, ООО "Техбаза Бизнес Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению управление специального строительства Херсонской области «Облремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 273003, Херсонская область, г. Херсон, пр-т. ФИО3, д. 47; фактический адрес: 275700, Херсонская область, Скадовский м.о, 

<

...> д. 105; далее – ответчик, ГКУ ФИО4 "Облремстрой") о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.02.2025 № 01.07/25в размере 6 153 000 рублей, процентов за нарушение сроков оплаты за период с 03.04.2025 по 03.06.2025 в размере 381 486 рублей по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 221 035 рублей.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 24.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А88-279/2025 и назначено предварительное судебное заседание, одновременно разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области (л.д. 1-9, Т 1).

До начала предварительного судебного заседания 14.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований в части взыскании процентов, в котором просит суд взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков оплаты за период с 03.04.2025 по 22.06.2025 в размере 498 393 рублей, а также по день фактического исполнения решения.

Одновременно истцом указано, что ответчиком произведено 23.06.2025 полное погашение задолженности по договору поставки в размере 6 153 000 рублей, также приложена копия платежного поручения, которая подтверждает факт оплаты задолженности № 644318 от 23.06.2025 на сумму 6 153 000 рублей (л.д. 63-64, Т 1).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований, дальнейшее рассмотрение спора будет происходить с учетом заявленных исковых требований.

15.08.2025 через систему «Мой Арбитр» от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также указывает на то, что сумма взыскиваемых процентов чрезмерно завышена, данный отзыв в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела (л.д. 71-74, Т 1).

15.08.2025 через систему «Мой Арбитр» от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с расчетом суммы неустойки, в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика даны устные пояснения по сути заявленного ходатайства, ответчик настаивал на снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями части 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ данное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ приобщено к материалам дела (л.д. 66-68, Т 1).

12.09.2025 от представителя третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области поступили письменные пояснения, в которых просят суд применить положения статьи 333 ГК РФ, а именно снизить размер неустойки, также просят привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – Министерство финансов Херсонской области (л.д. 123-125, Т 1).

15.09.2025 в адрес суда от представителя ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 142-147, Т 1).

15.09.2025 в адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 50% от суммы (л.д. 133-139, Т 1).

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 16.09.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Херсонской области (л.д. 153-158, Т 1).

23.09.2025 через канцелярию суда от представителя истца поступили пояснения, в которых выражает несогласия с позицией ответчика, указывает, что договором предусмотрена только одна возможная причина освобождения ответчика от уплаты неустойки и это неопределимая сила, ответчик не ссылается на наличие обстоятельств неопределимой силы (л.д.1-3, Т 2).

Суд, в порядке статьи 66 АПК РФ, приобщил письменные пояснения к материалам дела.

13.10.2025 через систему «Мой Арбитр» от представителя истца поступили пояснения, в которых отразил факт не выполнения ответчиком обязательств, предусмотренные договором, а именно ответчик бездействовал и не предпринимал действий по погашению суммы долга (л.д. 12-14, Т 2).

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 14.10.2025, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству (л.д.,18-22, Т 2).

05.11.202 через систему «Мой Арбитр» от представителя ответчика поступили пояснения, где ответчик указывает, что задержка оплаты, по контракту вызванная отсутствием финансирования и доведением лимитов бюджетных обязательств, может быть основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца (л.д. 30-34, Т 2).

На электронную почту суда от третьего лица Министерства строительства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Протокольным определением от 10.11.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 20 ноября 2025(л.д. 46 , Т 2).

После объявленного перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда и участника процесса.

Во время объявленного перерыва, суд констатировал факт поступления в материалы дела от представителя ответчика ходатайства о приобщении доказательства свидетельствующие, о тяжелом материальном положении ответчика, а именно информацию об имеющейся задолженности и задержки финансирования (л.д. 47-51, Т 2).

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, а также в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Протокольным определением от 20.11.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 25 ноября 2025(л.д. 52 , Т 2).

После объявленного перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда и участников процесса.

24.11.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 53-54, Т 2).

Суд, протокольным определением от 25.11.2025, принял ходатайство об уменьшении исковых требований, определено, что дальнейшее рассмотрение спора будет продолжено с учётом заявленных уточнений.

Протокольным определением от 25.11.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 01 декабря 2025(л.д. 56 , Т 2).

После объявленного перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда и участников процесса.

В периоде объявленного перерыва от представителя истца через электронную систему «Мой Арбитр» 25.11.2025 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, просит принять частичный отказ от требований в части взыскания суммы долга в размере 6 153 000 рублей и прекратить производство.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчиком 23.06.2025 была погашена задолженность по договору поставки в размере 6 153 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 644318 от 23.06.2025(л.д. 57-59, Т 2).

26.11.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика сумму процентов начисляемых на сумму в размере 498 393 руб. до момента их погашения и просит прекратить производство в указанной части (л.д. 60-62, Т 2).

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту в размере 6 153 000,00 рублей и ходатайства о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика сумму процентов начисляемых на сумму в размере 498 393 руб. до момента их погашения.

Суд, протокольным определением, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ и статьи 150 АПК РФ, посовещавшись на месте, принял заявленные ходатайства (л.д. 63-69, Т 2).

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части взыскания задолженности по государственному контракту в размере 6 153 000 рублей и в части взыскания с ответчика сумму процентов начисляемых на сумму в размере 498 393 рублей до момента их погашения, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В рассматриваемом случае истец прямо указал, что отказывается от заявленных требований в соответствующих частях.

Частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи, с чем арбитражный суд принимает частичный отказ истца от требований.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о взыскании суммы долга в размере 6 153 000 руб. и в части взыскания процентов начисляемых на сумму в размере 498 393 руб. до момента погашения ответчиком.

В рамках дела осталось требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты за период с 03.04.2025 по 22.06.2025 в размере 498 393 рублей по правилам пункта 7.3. Договора.

Третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не направил.

Кроме того, информация о движении дела и принятых по нему судебных актах размещалась путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств получения копии первого и последующих судебных актов свидетельствует о том, что суд предпринял все необходимые меры к надлежащему извещению третьих лиц, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность участия в судебном заседании, а также не высказали свою письменную правовую позицию относительно требований истца.

В связи с отсутствием возражений, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техбаза Бизнес Фортуна» и ГКУ ФИО4 «Облремстрой» заключен государственный контракт от 25.02.2025 № 01.07./25 (далее – контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется передать в собственность Покупателю мини-погрузчик с навесным оборудованием, в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товар в порядке и размере, установленном контрактом (пункт 1.1). Стоимость товара определена контрактом -6153000 рублей, срок поставки – в течении 20 дней с даты подписания контракта (пункт 4.1).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта, согласно которому: в случае несвоевременной оплаты Покупателем за поставленный товар начисляется пеня в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3); сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 7.4).

Согласно представленного счета-фактуры № 303 от 24.03.2025, истец исполнил все свои обязательства в полном объеме, в свою очередь ответчиком счет-фактура подписан без замечаний (л.д. 25-27, Т 1).

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате и в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 24.04.2024 № 2504/25 (л.д. 28, Т 1).

29.04.2025 за исх. № 04Ю-04-2025/419 ГКУ ФИО4 «Облремстрой» направил ответ на претензию, в которой указал, что для исполнения условий контракта 25.03.2025 за исх. № 25/ПЭ-02-2025/265 в адрес главного распорядителя бюджетных средств – Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области направлен бюджетный запрос о доведении предельных объемов финансирования согласно заявки № 20 от 25.03.2025 для выполнения требований по контракту на сумму 6 153 000 рублей

ГКУ ФИО4 «Облремстрой» повторно направил главному распорядителю бюджетных средств, запрос, что учреждением по состоянию на 30.04.2025, затруднено выполнение функций в связи с отсутствием предельных объемов финансирования расходов по заключенному контракту в размере 6 153 000 рублей, пени за просрочку в размере 166 131,00 рублей (л.д. 29-30, 32-37, Т 1).

25.04.2025 истцом было повторно направлена претензия № 475, в которой просил в кратчайшие сроки произвести оплату задолженности по контракту. Однако на данную претензию ответчик не ответил (л.д. 31, Т 1).

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, так как задолженность возникла в связи с отсутствием финансирования и вина учреждения в просрочке оплаты отсутствует, что подтверждается аудиозаписью судебных заседания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара согласована сторонами в пункте 7.3 контракта, в силу которого в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, ответчиком представлено суду ходатайство о снижении размера неустойки по договору до 166 131 руб. применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

Доводы ответчика, со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты товара в связи с отсутствием финансирования и доведения лимитов за счет средств областного бюджета отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В приведенной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведениев данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Между тем, как судом установлено, что таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 7 отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должникаот ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу № А41- 54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности у ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по своевременной оплате товара, не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно Уставу Государственного казенного учреждения управления специального строительства Херсонской области «Облремстрой» установлено, что является некоммерческим казенным учреждением, финансируемым из бюджета.

Согласно пункту 1.6 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, заключает сделки, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.4 Устава).

Следовательно, то обстоятельство, что учредителем и собственником ГКУ ФИО4 «Облремстрой» является Херсонская область в лице Правительства Херсонской области, представителем собственника, с целью непосредственного управления предприятием является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области, а финансирование по спорному контракту выходит за пределы полномочий ответчика, не могут признаны обоснованными, так как стороной спорного контракта является непосредственно ГКУ ФИО4 «Облремстрой».

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождает должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение от обязанности исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь, заключение спорного контракта (осуществление закупки) в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территориях указанных субъектов (в том числе государственными унитарными предприятиями указанных субъектов, муниципальными унитарными предприятиями, созданными муниципальными образованиями, находящимися на территориях указанных субъектов) исполняемого с учетом особенностей, установленных в соответствии с частью 73 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерацииот 31.12.2022 № 2559 «О мерах по обеспечению режима военного положения и об особенностях планирования и осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающим упрощенный порядок планирования и осуществления закупок в 2025 году, не исключает необходимость надлежащего исполнения заказчиком обязательств по заключенному контракту.

Таким образом, ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленных истцом товаров, при этом размер расходов на оплату поставленного товара не являлся для него непредвиденным.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственными органами контрактам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии государственным заказчиком на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение денежных средств, в том числе, вследствие несвоевременного заключения соглашения о субсидировании) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае, учитывая особенности процедуры заключения государственных контрактов, срок их действия, условия о произведении платежей, известность заказчику даты исполнения обязательств, ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал с надлежащей и достаточной степенью заботливости и осмотрительности в целях своевременного исполнения обязательства со своей стороны.

Как следует из материалов дела, контракт не содержат положений о том, что оплата зависит от наличия финансирования.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит приведенных ответчиком оснований для освобождения от уплаты неустойки, а указанные ответчиком меры, предпринятые для исполнения обязательства, не свидетельствуют ни о наличии непреодолимой силы, ни об отсутствии вины ответчика.

Сроки оплаты были известны заказчику при заключении контракта.

Заключая контракт и включая в него условия о порядке оплаты, ответчик должен был исходить из своих финансовых возможностей и своевременного привлечения денежных средств из необходимых источников.

Таким образом, отсутствие финансирования на оплату задолженности по заключенному ответчиком контракту, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 01.07/25 от 25.02.2025 за период с 03.04.2025 по 22.06.2025 в размере 498 393,00 руб.

В данном случае наличие чрезвычайных обстоятельств, с учетом которых допустимо снижение неустойки ниже низшего предела, материалами дела не подтверждается.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 221 035 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2025 № 1584.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 035 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, частью 4 статьи 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Техбаза Бизнес Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению управление специального строительства Херсонской области «Облремстрой» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в части взыскания суммы долга в размере 6 153 000 руб.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Техбаза Бизнес Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению управление специального строительства Херсонской области «Облремстрой» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в части взыскания процентов начисляемых на сумму в размере 498 393 руб. до момента погашения ответчиком.

4. Производство по делу в указанной части прекратить.

5. Взыскать с Государственного казенного учреждения управления специального строительства Херсонской области «Облремстрой» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техбаза Бизнес Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму процентов за нарушение сроков оплаты за период с 03.04.2025 по 22.06.2025 в размере 498 393 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 221 035 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Медведчук