ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25571/2017

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 года

15АП-1854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии (до перерыва):

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 13.03.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.12.2017 по делу № А53-25571/2017 

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Зверево (ИНН 

<

***>, ОРГН 1066146000601)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" города Зверево (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон» (далее – ответчик, общество, компания) о взыскании задолженности по договору № 15/15/02-35/0915 на оказание услуг по утилизации, сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 16.09.2015 за оказанные в декабре 2016 года, январе - июне 2017 года услуги в размере 861 839,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 с учетом исправительного определения от 05.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в декабре 2016 г., январе-июне 2017 г. в размере 861 839,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 237 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика отыскиваемой задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на расчетный счет общества был наложен арест, в связи с чем оно не имело возможности своевременно оплатить спорные услуги.

Ответчик также указывает, что истец не подтвердил объем оказанных услуг, а именно не представил: список площадок предназначенных для сбора ТБО и список домов, закрепленных за данными площадками; количество вызываемого мусора с каждой площадки и стоимость этой услуги за проверяемый период, т.е. за месяц; график сбора и вывоза ТБО.

22.03.2018 от ответчика, не явившегося в судебное заседание, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие ООО «Управляющая компания ЭнергоДон».

В судебном заседании 22.03.2018 до перерыва представителем истца представлен текст мирового соглашения, поддержано ходатайство об его утверждении.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 00 мин. текущего дня.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение содержит следующие условия: 

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139,140,150 АПК РФ в целях устранения спора возникшего в связи с предъявлением истцом требований к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг №15/15/02-35/0915 по утилизации, сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период декабрь 2016 по июнь 2017 г. Дело А53-25571/2017 находится в производстве арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба принята к производству по делу № 15АП -1854/2018 определением о принятии апелляционной жалобы от 09.02.2018.

2. Ответчиком по состоянию на 21.03.2018 произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 92 764,40 (девяносто две тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля 40 копеек). Общая сумма задолженности по состоянию на 21.03.2018 составляет 769 074,68 (семьсот шестьдесят девять тысяч семьдесят четыре рубля 68 копеек). Стороны договариваются, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства на сумму задолженности в размере 769 074,68 (семьсот шестьдесят девять тысяч семьдесят четыре рубля 68 копеек) и 50% суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 118,50 (десять тысяч сто восемнадцать рублей 50 копеек), а всего 779 193,18 (семьсот семьдесят девять тысяч сто девяносто три рубля 18 копеек).

3. Денежные средства в размере 779 193,18 (семьсот семьдесят девять тысяч сто девяносто три рубля 18 копеек) ответчиком будут выплачиваться истцу ежедневно по рабочим дням в сумме 4 079,55 (четыре тысячи семьдесят девять рублей 55 копеек) начиная с 26 марта 2018 по 28 декабря 2018 года из следующего расчета: 190 рабочий день х 4 079,55руб =775 114,50 руб., а 29 декабря 2018 года оставшуюся сумму в размере 4 078,68 руб.

4. В случае неперечисления ответчиком денежных средств в размере 779 193,18 (семьсот семьдесят девять тысяч сто девяносто три рубля 18 копеек) в срок до 29.12.2018 г. истец вправе на основании на основании п. 2. ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

5. С подписанием настоящего мирового соглашения при условии соблюдения п. 3 настоящего мирового соглашения истец по настоящим делам полностью отказывается от предъявления в последующем каких-либо претензий, денежных требований и компенсации расходов.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно пункту 9 Постановления № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан лично директором МУП «Коммунальное хозяйство» г. Зверево ФИО3, принадлежность подписи которому подтвердил в судебном заседании представитель предприятия, и директором ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» ФИО4-П.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В пункте 13 Постановления № 50 указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Апелляционный суд полагает мировое соглашение подлежащим утверждению на условиях, изложенных сторонами.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

При принятии иска МУП «Коммунальное хозяйство»  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска, размер которой составляет  20 237 рублей, в связи с чем, с истца в пользу федерального бюджета подлежат взысканию  10 118,5 рублей.

Распределение судебных расходов по делу сторонами урегулировано в тексте мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

При этом в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 25.02.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. 

Однако распределение судебных расходов по делу сторонами урегулировано в тексте мирового соглашения.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу№ А53-25571/2017 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между 

муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» города Зверево (ИНН 

<

***>, ОРГН 1066146000601) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139,140,150 АПК РФ в целях устранения спора возникшего в связи с предъявлением истцом требований к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг №15/15/02-35/0915 по утилизации, сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период декабрь 2016 по июнь 2017 г. Дело А53-25571/2017 находится в производстве арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба принята к производству по делу № 15АП -1854/2018 определением о принятии апелляционной жалобы от 09.02.2018.

2. Ответчиком по состоянию на 21.03.2018 произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 92 764,40 (девяносто две тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля 40 копеек). Общая сумма задолженности по состоянию на 21.03.2018 составляет 769 074,68 (семьсот шестьдесят девять тысяч семьдесят четыре рубля 68 копеек). Стороны договариваются, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства на сумму задолженности в размере 769 074,68 (семьсот шестьдесят девять тысяч семьдесят четыре рубля 68 копеек) и 50% суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 118,50 (десять тысяч сто восемнадцать рублей 50 копеек), а всего 779 193,18 (семьсот семьдесят девять тысяч сто девяносто три рубля 18 копеек).

3. Денежные средства в размере 779 193,18 (семьсот семьдесят девять тысяч сто девяносто три рубля 18 копеек) ответчиком будут выплачиваться истцу ежедневно по рабочим дням в сумме 4 079,55 (четыре тысячи семьдесят девять рублей 55 копеек) начиная с 26 марта 2018 по 28 декабря 2018 года из следующего расчета: 190 рабочий день х 4 079,55руб =775 114,50 руб., а 29 декабря 2018 года оставшуюся сумму в размере 4 078,68 руб.

4. В случае неперечисления ответчиком денежных средств в размере779 193,18 (семьсот семьдесят девять тысяч сто девяносто три рубля 18 копеек) в срок до 29.12.2018 г. истец вправе на основании на основании п.2. ст.142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

5. С подписанием настоящего мирового соглашения при условии соблюдения п. 3 настоящего мирового соглашения истец по настоящим делам полностью отказывается от предъявления в последующем каких-либо претензий, денежных требований и компенсации расходов.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда апелляционной инстанции».

Производство по делу № А53-25571/2017 прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Зверево (ИНН 

<

***>, ОРГН 1066146000601) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 118,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий          Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин