АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года

Дело №

А56-67818/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» ФИО1 (доверенность от 16.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» В.В. (доверенность от 17.07.2024),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-67818/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 304, каб. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - истец, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль плюс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, пом. 42-Н-20 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик, ООО «Петропрофиль плюс») о взыскании 11 588 363 руб. 33 коп. убытков по договору от 01.08.2017 N ЛД-10.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2024 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 8 827 715 руб. 69 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 61 660 руб. государственной пошлины, а с истца - 19 282 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Петропрофиль плюс», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Спектр» к ООО «Петропрофиль плюс» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций, указывая на отсутствие необходимости дополнительного согласования конкретных видов и объемов работ по устранению выявленных недостатков на Объекте, тем самым поощряют явное недобросовестное поведение истца, выразившиеся в произвольном (по своему усмотрению) и безосновательном определении в одностороннем порядке объемов работ по устранению недостатков, подлежащих выполнению третьими организациями. Такие действия истца направлены лишь на получение избыточной финансовой выгоды относительно правомерного согласования с ответчиком в установленном Соглашением порядке конкретных видов работ, их объема и стоимости.

В судебном заседании представитель ООО «Петропрофиль плюс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Спектр» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Азимут» (генподрядчик) на основании договора генерального подряда N СД40-Д12-06/17 от 01.06.2017 (далее - договор N СД40-Д12-06/17) и дополнительного соглашения N 8 от 01.08.2017 к нему, заключенных с ООО «Спектр» (ранее - ООО «Легенда дальневосточного», далее - заказчик) выполняло полный комплекс работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по устройству стекло-алюминиевых конструкций 1-2 этажей по изготовлению и монтажу стеклянных козырьков, по устройству стекло-алюминиевых конструкций балконов и эркеров, по устройству фасадов корпусов 1-7 на объекте строительства многоквартирного дома (МКД).

Для выполнения указанных выше работ ООО «Азимут» (заказчик) привлекло субподрядную организацию ООО «Петропрофиль плюс» (подрядчик) на основании договора N ЛД-10 на выполнение комплекса работ по устройству стекло-алюминиевых конструкций 1-2 этажей, по изготовлению и монтажу стеклянных козырьков, по устройству стекло-алюминиевых конструкций балконов и эркеров, по устройству фасадов корпусов 1-7 объекта: МКД со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом, по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1, напротив дома 7, литера А по Дальневосточному проспекту (далее - объект).

Согласно пункту 2.1.2 договора N ЛД-10 окончание работ 27.07.2018.

Общая стоимость работ 368 612 998 руб. 88 коп. (пункт 3.1 договора N ЛД-10).

В силу пункта 7.1 договора N ЛД-10 гарантийный срок составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По пункту 7.3 договора N ЛД-10 если в течение гарантийного периода выявятся скрытые дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то стороны составляют рекламационный акт, где фиксируются наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата его устранения. Подрядчик обязан устранить такой дефект своими силами, в разумный срок, указанный заказчиком, и за свой счет, но в любом случае не позднее 10-ти (десяти) рабочих дней с момента составления рекламационного акта.

В случае неустранения подрядчиком выявленных недостатков в срок, указанный заказчиком, заказчик вправе привлечь для выполнения работ другую подрядную организацию с оплатой работ с гарантийного удержания. Гарантийное удержание - пункт 3.12 договора, в этом случае, возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 7.4 договора N ЛД-10 для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2-х (двух) дней с момента получения соответствующего извещения эксплуатирующей организации (заказчика) направить своего представителя.

В пункте 7.5 договора N ЛД-10 указано, что при отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта эксплуатирующая организация (заказчик) составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет подрядчика.

ООО «Спектр» в гарантийный период выявило дефекты в результатах выполненных работах по устройству фасада объекта; произошло обрушения фасадных конструкций.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» от 17.12.2020 N 76/20 (эксперты ФИО2 и ФИО3) выполненные ООО «Азимут» работы по договору генерального подряда N СД40-Д12-06/17 имеют множественные несоответствия требованиям нормативных актов: СНиП, ТУ, СП, ГОСТ, СТО, стандартов.

Выполненные ООО «Азимут» работы по дополнительному соглашению N 8 от 01.08.2017 к договору N СД40-Д12-06/17 имеют множественные несоответствия требованиям рабочей документации.

Выполненные ООО «Азимут» работы по ДС N 8 от 01.08.2017 к договору N СД40-Д12-06/17 имеют множественные недостатки (дефекты). Причинами возникновения недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Азимут» работах по ДС N 8 на объекте являются несоблюдение ООО «Азимут» требований нормативных актов: СНиП, ТУ, СП, ГОСТ, СТО, стандартов, требований рабочей документации при производстве строительно-монтажных работ.

Поскольку выполненные ООО «Азимут» работы по договору N СД40-Д12-06/17 имеют множественные строительные недостатки, а также несоответствия обязательным требованиям нормативных актов: СНиП, ТУ, СП, ГОСТ, СТО, стандартов, требованиям рабочей документации, учитывая результаты обследования ООО «КФ-Профи» и документально подтвержденные факты обрушения отдельных элементов фасада (керамогранитных плит), эксперты пришли к заключению, что в ходе дальнейшей эксплуатации возможно обрушение отдельных элементов (керамогранитных плит) навесного вентилируемого фасада.

По совокупности выявленных в ходе проведения экспертизы строительных недостатков (дефектов) работ, выполненных ООО «Азимут» по договору N СД40-Д12-06/17, с учетом количества, характера, и мест их расположения, а также документально зафиксированных фактов частичного обрушения отдельных элементов фасада (керамогранитных плиток) экспертами рекомендовано:

- произвести демонтаж всего объема смонтированной плитки навесной фасадной системы со скрытым креплением (проведение мероприятий по локальному устранению выявленных дефектов (недостатков) керамогранитной плитки технологически нецелесообразно);

- после демонтажа плитки произвести сплошное обследование (дефектовку) подсистемы фасада силами специализированной организации с целью принятия решения о возможности ее дальнейшей эксплуатации/ремонте /восстановлении/демонтаже/замене;

- выполнить комплекс строительно-монтажных работ по восстановлению/демонтажу/замене навесного вентилируемого фасада (решение принимается по результатам сплошного обследования подсистемы фасада после демонтажа плитки);

- до проведения вышеуказанных мероприятий, ограничить доступ людей к фасаду (установить ограждение).

Между ООО «Спектр» и ООО «Петропрофиль плюс» заключено соглашение от 15.03.2021 о порядке взаимодействия сторон по вопросу проведения ремонтных работ на фасаде спорного МКД (далее - соглашение от 15.03.2021), в котором отражено, что ООО «Азимут» для выполнения указанных выше работ привлекло субподрядную организацию ООО «Петропрофиль плюс» на основании договора N ЛД-10, вследствие чего ООО «Петропрофиль плюс» является лицом, несущим гарантийные обязательства в отношении выполненных работ по устройству фасада объекта.

В период гарантийного срока заказчиком неоднократно были выявлены дефекты в произведенных подрядчиком работах. Заказчиком в присутствии представителя подрядчика проведена экспертиза выполненных работ. 

Экспертным заключением подтверждено наличие недостатков, а также установлена необходимость проведения ремонтных работ в отношении конструкций вентилируемого фасада объекта до отметки + 10,170. Стороны фиксируют следующие достигнутые договоренности о порядке производства и финансирования работ по ремонту конструкций вентилируемого фасада корпусов 1-7 объекта до отметки + 10,170.

Стороны совместно определяют объемы и виды работ по ремонту фасада подлежащие выполнению (дефектная ведомость) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Виды и объемы работ определяются с учетом проектного решения по ремонту, согласованного заказчиком (пункт 1).

Стороны совместно определяют стоимость работ по ремонту фасада путем подписания расчета стоимости подлежащих выполнению работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания дефектной ведомости согласно пункту 1 настоящего соглашения (пункт 2).

Работы по ремонту фасада производятся силами ООО «Петропрофиль плюс» в срок до 30.05.2021 с возможностью увеличения срока производства работ по соглашению сторон (пункт 3).

Расходы на выполнение работ по ремонту фасада распределяются между сторонами настоящего соглашения равных долях 50/50 (п. 4).

Заказчик участвует в финансировании своей части работ по ремонту фасада как путем оплаты денежных средств, так и путем передачи материалов для выполнения работ. Сроки и порядок платежей определяются сторонами при заключении договора на проведение работ. При этом стороны определяют, что оплаты производятся заказчиком только на закупку материалов для производства работ или оплату выполненных подрядчиком работ (пункт 5).

Подрядчик участвует в своей части финансирования работ по ремонту фасада путем предоставления машин и механизмов, фактического выполнения работ и предоставления материалов (за исключением материалов предоставляемых заказчиком). В случае отказа подрядчика от непосредственного выполнения работ своими силами, подрядчик осуществляет финансирование работ денежными средствами (п. 6).

Сумма гарантийного удержания по договору N ЛД-10 в размере 5 000 000 руб. будет зачтена заказчиком в счет участия заказчика в финансировании работ по ремонту фасада. Настоящее обязательство вступает в силу с даты заключения между ООО «Азимут», ООО «Спектр» и ООО «Петропрофиль плюс» соглашения о замене стороны в договоре N ЛД-10 (п. 7).

ООО «Азимут» (сторона 1), ООО «Спектр» (сторона 2) и ООО «Петропрофиль плюс» (подрядчик) заключили соглашение от 01.04.2021 (далее - соглашение от 01.04.2021) о замене стороны по договору, по условиям которого сторона-1 уступает стороне-2, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности стороны-1 по договору N ЛД-10 на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Подрядчик подтверждает свое согласие на замену по договору стороны-1 на сторону-2.

ООО «Спектр» направило претензию от 17.08.2022 с требованием возмещения убытков в размере стоимости понесенных затрат по устранению недостатков результатов работ ООО «Петропрофиль плюс» на объекте на общую сумму 23 176 726 руб. 66 коп., в том числе: расходы на выполнение работ по устранению недостатков - 9 734 508 руб., расходы на использование (аренду) подъемного оборудования - 7 391 740 руб., расходы на приобретение необходимых материалов - 6 050 478 руб. 66 коп.

Отказ ООО «Петропрофиль плюс» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «Спектр» в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив ненадлежащее  выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком, удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соглашении от 15.03.2021, подписанном ООО «Петропрофиль плюс», ответчик подтвердил, что для выполнения работ по договору N СД40-Д 12-06/17 ООО «Азимут» привлек ООО «Петропрофиль плюс» по договору N ЛД-10, а также признал, что именно он является лицом, несущим гарантийные обязательства в отношении выполненных работ по устройству фасада объекта.

Судами правильно установлено, что об участии в обследовании экспертом работ и наличии дефектов в выполненных работах ООО «Петропрофиль плюс» также знало, поскольку в соглашении от 15.03.2021 установлено, что заказчиком в присутствии представителя подрядчика проведена экспертиза выполненных работ.

В соглашении от 15.03.2021 указано, что экспертным заключением подтверждено наличие недостатков, а также установлена необходимость проведения ремонтных работ в отношении конструкций вентилируемого фасада объекта до отметки + 10,170. В заключении экспертов от 17.12.2020 N 76/20 даны характеристики работ в указанных отметках (стр. 16). Кроме того, в заключении содержится схема-ведомость, включающая в себя результаты обследования фасадов объекта, с разбивкой по осям, каждой плитке присвоен индекс надежности. При этом в соглашении от 15.03.2021 ООО «Петропрофиль плюс» обязалось осуществить ремонтные работы фасада до 30.05.2021.

Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, суды правомерно признали, что ответчик был уведомлен о перечне недостатков и сроке их устранения, в связи с чем составление сторонами отдельного рекламационного акта не является нарушением, освобождающим подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

При этом судами установлено, что подрядчик неоднократно вызывался для фиксации выявленных дефектов; ООО «Спектр» направило подрядчику рекламационные акты за период с 24.11.2021 по 07.02.2022. Между тем подрядчик на вызовы заказчика для составления рекламаций и согласования дефектных ведомостей неоднократно уклонялся. При этом двусторонние акты фиксации выявленных дефектов (рекламационные акты) отражают лишь часть дефектов. Общий объем недостатков определен рекламационными актами и экспертным заключением.

ООО «Петропрофиль плюс» не приступило к устранению недостатков, возражения по односторонним рекламационным актам не предъявило.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр» 10 и 29 сентября 2021 года повторно потребовало устранить недостатки с учетом заключения экспертов.

О невозможности определить перечень недостатков и выполнить работы по их устранению ООО «Петропрофиль плюс» не заявляло, с письмами о содействии к заказчику не обращалось.

ООО «Спектр» в письме от 08.11.2021 уведомило о привлечении третьих лиц для устранения недостатков.

В силу пункта 4 соглашения от 15.03.2021 расходы на выполнение работ по ремонту фасада распределяются между сторонами настоящего соглашения равных долях 50/50.

При этом в пункте 9 соглашения от 15.03.2021 установлено, что в случае уклонения подрядчика от исполнения настоящего соглашения, которое может выражаться, в том числе в уклонении от подписания документов, направленных на урегулирование разногласий в сроки, предусмотренные соглашением, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения и заявить требования об исполнении подрядчиком гарантийных обязательств в полном объеме в рамках договорных условий и гражданского законодательства.

В опровержение доводов ответчика по размеру предъявленных убытков истец представил в материалы дела договоры подряда и аренды оборудования, акты приема-передачи давальческих материалов и сдачи-приемки услуг, подписанные с третьими лицами, отчеты об использовании давальческих материалов; платежные поручения.

В свою очередь ответчик считает, что оборудование, перечисленное в графах 3-6, 9-11, 14, 15 таблицы, является оборудованием многоразового использования. Поскольку истец не представил доказательств выкупа данного оборудования и/или уменьшения стоимости работ по договорам подряда на сумму стоимости такого оборудования, то его стоимость в размере 611 700 руб., по мнению ответчика, не подлежит включению в расчет расходов.

Судами приняты во внимание пояснения истца о том, что указанное оборудование передавалось иным подрядчикам для выполнения работ по договорам по устранению недостатков ООО «Петропрофиль плюс», и в связи с объемами выполняемых работ в процессе устранения многочисленных дефектов, возникших по вине ответчика, пришло в негодность и было учтено как израсходованное.

Ссылки ответчика на пункт 4.1 договора подряда N Д16-10/21 от 22.10.2021, заключенного между истцом и ООО «Мстрой», согласно которому заказчик оплачивает подрядчику аванс напрямую в адрес поставщиков материалов на общую сумму 233 872 руб., и его доводы о том, что из стоимости материалов, переданных по акту приемки передачи давальческих материалов N 3 от 30.11.2021, должна быть исключена стоимость фактически оплаченных материалов, так как данная стоимость уже включена в цену работ по указанному договору подряда и предъявлена истцом в расчете затрат на выполненные работы, то есть, дублируется при расчете затрат на материалы, рассмотрены судами с учетом следующего.

Из расчета стоимости, являющегося приложением N 1 к указанному договору, следует, что договором предусмотрено два способа обеспечения материалами давальческий и иждивением подрядчика: пункт 5 и пункт 6 расчета стоимости зафиксировали стоимость материалов, поставляемых подрядной организацией, которая составила 233 872 руб., в пункте 3 и пункте 4 указано на использование при производстве работ давальческих материалов от заказчика.

Договором предусмотрена возможность использования подобных материалов, к договору оформлены приложения «Отчет об использовании давальческих материалов», «Акт приема-передачи давальческих материалов» - приложение N 2 в виде образцов документов, использование которых предполагается.

Следовательно, оплата заказчиком аванса подрядчику на закупку материалов в счет стоимости выполняемых работ, не может уменьшать стоимость давальческих материалов, передаваемых подрядчику заказчиком по актам передачи давальческих материалов.

В отношении договора N Д15-10/21 от 22.10.2021, ответчик ссылается на пункт 3.1 в соответствии с которым расценки на работы являются фиксированными, а в стоимость входит самообеспечение подрядчика материалами.

При рассмотрении данного довода судами установлено следующее:

В пункте 3.1 указано: «Расценки на работы, указанные в расчете стоимости, являются фиксированными на весь период производства работ. Возможные допущения подрядчиком ошибки и просчеты в выборе способов производства работ и иные подобные обстоятельства не являются основанием для увеличения установленных в настоящем договоре единичных расценок».

Указаний на самообеспечение подрядчиком материалами и оборудованием, вопреки доводам ответчика, в договоре не содержится.

Пунктом 3.2 того же договора установлено, что стоимость работ, указанная в пункте 3.1 является ориентировочной и определяется при подписании акта выполненных работ, исходя из объемов выполненных работ, с применением твердых единичных расценок.

В силу пункта 1.2 того же договора в выполняемые работы подрядчиком входит обеспечение инструментами, устранение выявленных недостатков. Об обеспечении подрядчиком наличия материалов, вопреки заявлению ответчика, нет указаний.

С учетом изложенного суды обеих инстанций отклонили доводы ответчика о недоказанности возникновения права на компенсацию расходов как голословные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.10 договора N ЛД-10 с каждого платежа от суммы ежемесячного выполнения, заказчик удерживает 7% от стоимости выполненных работ, как гарантию на устранение замечаний.

Согласно пункту 4 соглашения от 01.04.2021 общая стоимость на дату заключения настоящего соглашения общая стоимость работ по договору подряда 372 176 356 руб. 91 коп.

В силу пункта 5.2.1 соглашения от 01.04.2021 за выполненные подрядчиком и принятые ООО «Азимут» работы на сумму 367 583 109 руб. 27 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Азимут» перед подрядчиком по договору подряда составляет сумму 4 593 247 руб. 64 коп. (пункт 6 Соглашения от 01.04.2021), которая является гарантийным удержанием для устранения недостатков в соответствии с пунктом 3.10 договора N ЛД-10.

Согласно пункту 9 соглашения от 01.04.2021 подрядчик подтверждает, что все обязательства по договору подряда исполнены ООО «Азимут» надлежащим образом и в установленный срок, у подрядчика отсутствуют какие-либо требования и (или) претензии к ООО «Азимут» в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик подтверждает и гарантирует, что на дату подписания настоящего соглашения не имеет к ООО «Азимут» никаких возражений, требований и претензий, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда. При этом после заключения соглашения подрядчик не имеет права предъявлять к ООО «Спектр» никаких претензий, требований, возражений, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда, возникшим до заключения соглашения и не отраженных в настоящем соглашении.

В том случае, если подрядчик предъявит к ООО «Спектр» какие-либо претензии, требования, возражения, связанные с ненадлежащим исполнением договора подряда, возникшим до подписания соглашения и не отраженные в настоящем соглашении, то ООО «Азимут» обязуется оказать ООО «Спектр» соответствующие консультации, связанные с формированием позиции стороны-2 по спору с подрядчиком по основаниям, указанным в настоящем абзаце, и его разрешения.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что указанные положения не свидетельствуют о том, что ООО «Спектр» не может предъявить подрядчику претензии по качеству выполненных работ. В данном пункте предусмотрено, что именно ООО «Петропрофиль плюс» (подрядчик) подтвердило отсутствие претензий к ООО «Азимут» (генподрядчику), а также к ООО «Спектр» (заказчику) по ненадлежащему исполнению договора.

При этом в пункте 14 соглашения от 01.04.2021 ООО «Петропрофиль плюс» подтвердило, что несет ответственность за состояние и сохранность ранее выполненных им работ и установленного оборудования, несет риск их случайной гибели или повреждения в соответствии с условиями договора подряда. В случае выявления недостатков в ранее выполненных работах и/или смонтированном оборудовании либо в случае недостачи/повреждения смонтированного оборудования ООО «Спектр» не компенсирует затраты подрядчику по устранению недостатков в работах/оборудовании и/или по приобретению оборудования взамен поврежденного/утраченного (в том числе с учетом стоимости его доставки, установки, а также демонтажа поврежденного оборудования).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности убытков в размере 8 827 715 руб. 69 коп. (11 588 363,33 - 2 760 647,64), подлежащих возмещению подрядчиком.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-67818/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина