РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92062/23-47-754

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "ПРАВДИНСКОЕ СВИНО ПРОИЗВОДСТВО" (238411, Калининградская область, Правдинский район, Костромино поселок, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНЗОР ЛИГАЛ" (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Последний пер., д. 24, этаж 2, комнаты 4Б; 4Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу   

УСТАНОВИЛ:

АО «ПСП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕНЗОР ЛИГАЛ» о взыскании по Договору оказания услуг от 14.06.2019 №30/19-Т, в том числе

5 788 683 руб. основного долга в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, 

881 691, 52 руб. процентов за пользование денежными средствами по 09.03.2023 и по дату фактической оплаты основного долга,

с учетом письменного уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнениями доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «ПСП» (Истец, Заказчик, Клиента) и ООО «Тензор Лигал» (Ответчик, Исполнитель, Поверенный) заключен Договор оказания услуг от 14.06.2019 №30/19-Т, предметом которого является следующие: Обязательство Поверенного по поручению Клиента по оказанию возмездных услуг юридической помощи (услуги) согласно с Техническим заданием Клиента.

Наименование, количество, стоимость и другие условия оказания услуг определены в технических заданиях ООО «ПСП», оформленных в виде отдельных Приложений, подписываемыми обеими Сторонами, которые являются неотъемлемой частью этого Договора.

Стоимость работ определялась в Технических заданиях. Подписание Технического задания являлось основанием для оформления счёта на авансовый платеж.

1) В соответствие с техническим заданием №1 от 14.06.2019 Клиент поручил, а Поверенный обязался за вознаграждение оказать юридическую помощь в виде комплексного правового анализа дела №А21-16042/2018, который включал в себя:

- ознакомление и правовой анализ представленных Клиентом документов;

- анализ действующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики в сфере взыскания убытков в виде упущенной выгоды;

- анализ эффективности выбранного Клиентом способа защиты права;

- анализ качества процессуальных документов в ходе рассмотрения судом первой инстанции;

- анализ перспектив удовлетворения апелляционной и кассационной жалобы в вышестоящих инстанциях, с учетом судебной сложившейся практики по аналогичным спорам;

- разработка стратегии правовой защиты в суде апелляционной и кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам (правовое заключение);

- подготовка и составление апелляционной (в случае необходимости кассационной) жалобы и иных процессуальных документов.

Стоимость услуг по ТЗ № 1 составила 90 000 долларов, подлежала оплате в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, без НДС, оплата была произведена Клиентом 18.06.2019 в размере 5 788 683 рублей авансом.

2) В соответствие с техническим заданием № 2 от 01 ноября 2019 г. Клиент поручил, а Поверенный обязался за вознаграждение оказать юридическую помощь в виде в виде комплекса мероприятий (действий), направленных на представление и защиту интересов Клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А21-16042/2018, который включал в себя:

1) выработка и согласование с Клиентом правовой позиции по делу;

2) составление надлежащим образом оформленного ходатайства для приостановления исполнения судебного акта;

3) составление надлежащим образом оформленной кассационной жалобы;

4) подготовка и подача иных процессуальных документов по усмотрению Поверенного;

5) представление интересов Клиента в арбитражном суде кассационной инстанции путём участия в судебных заседаниях по делу.

Стоимость услуг по ТЗ № 2 составила 40 000 долларов, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, без НДС, оплата была произведена Клиентом 13.11.2019 г. в размере 2 554 120 рублей авансом.

В рамках исполнения Договора Поверенный представлял интересы Клиента по делу №А21-16042/2018 до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС20-5580 от 28 апреля 2020 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец указывает, что 31 октября 2019 года в лице представителя по доверенности ФИО2 Истец ошибочно подписал акт №25 от 31.10.2019 о выполненных работах (оказанных услугах) по техническому заданию №1 к договору №30/19-т об оказании юридической помощи на сумму 5 788 683 рублей, так как услуги оказаны не были.

О неправомерности подписания акта № 25 от 31 октября 2019 выполненных работ (оказанных услуг) от ФИО2 составлена служебная записка, в которой она поясняет, что связи с большой загруженностью она не проявила должного внимания и осмотрительности и ошибочно (случайно) подписала среди прочих документов, вышеназванный акт согласно техническому заданию №1 от 14.06.2019. Указанный документ был представлен на подпись одновременно с техническим заданием №2 от 01.11.2019 к договору №30/19-т об оказании юридической помощи и вместо того, чтобы подписать только данное техническое задание, она по невнимательности подписала также и приложенный к нему акт. На момент его подписания услуги по техническому заданию № 1 от 14.06.2019 не были оказаны. О том акт по техническому заданию №1 от 14.06.2019 подписан она узнала только в момент, когда ей на подпись предоставили акт сверки взаиморасчетов по данному договору к техническому заданию №2 от 06.05.2020, составленный ООО «Тензор Лигал».

Акт сверки взаиморасчетов по договору по состоянию на 06.05.2020, направленный ООО «Тензор Лигал», Истцом подписан не был, так как услуги на сумму 5 788 683 руб. к техническому заданию №1 не оказаны и фактически по учету проходила сумма долга по договору в размере 8 342 803 руб.

Задолженности по Договору № 30/19-Т от 14.06.2019 на 15 мая 2020 года составила 8 342 803 рубля.

С 28.04.2020 ООО «Тензор Лигал» неоднократно обещало возвратить всю сумму авансовых платежей в связи с неудовлетворением требований Клиента во всех судебных инстанциях и подписать соглашение о расторжении договора и неисполнением договорных условий.

19.06.2020 ООО «Тенкон» осуществило частичный возврат суммы в размере 1 000 000 рублей за ООО «Тензор Лигал» в адрес АО «ПСП» по техническому заданию №2 от 01.11.2019.

03.08.2020 ООО «Тензор Лигал» вернуло в адрес АО «ПСП» сумму в размере 1 554 120 рублей по техническому заданию № 2 от 01.11.2019.

Ответчик в рамках технического задания №1 не оказало услуги в полном объеме: комплексно-правовые анализы не проведены и не предоставлены. Произведенные действия не соответствовали условиям, согласованным в договоре. Акт выполненных работ №25 от 31 октября 2019 г. бухгалтерский, формальный, не содержит в себе детального описания оказанных услуг и письменных приложений.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

5 788 683 руб. основного долга в виде стоимости оплаченных, но неоказанных услуг, 

881 691, 52 руб. процентов за пользование денежными средствами по 09.03.2023 и по дату фактической оплаты основного долга.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

По общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ст. 196, ст. 200 ГК РФ). Если срок исполнения обязательства определен, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с чем, истец пояснил, что начало течения срока исковой давности по данному обязательству началось 29 апреля 2020 года после вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-5580 от 28 апреля 2020 года.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст.ст.196, 200, 309, 310, 314, 395, 401 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами по делу заключен Договор оказания услуг №30/19-Т от 14.06.2019 на оказание юридической помощи. В рамках договора сторонами подписано 2 (два) технических задания:

ТЗ №1 от 14.06.2019; (далее - «ТЗ №1») 

ТЗ №2 от 01.11.2019;

В рамках ТЗ №2 предоплата была возвращена Истцу со стороны Ответчика в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В свою очередь, в рамках ТЗ №1 услуги были оказаны и оплачены в полном объеме, в связи с чем сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №25 от 31.10.2019.

Спустя 2,5 года после подписания упомянутого акта и отсутствия каких-либо претензий по объему оказанных услуг, Истец направил претензию в адрес Ответчика с указанием на то, что акт подписан ошибочно, а услуги не были оказаны в полном объеме, с вязи с чем просил вернуть оплату по ТЗ №1 в полном объеме.

Мотивировано это тем, что представитель Ответчика якобы ошибочно подписала спорный акт оказанных услуг. В подтверждение указанного обстоятельства Истцом представлена служебная записка лица, подписавшего акт.

АО «ПСП» ссылается на то, что услуги оказаны не в полном объеме, поскольку в рамках ТЗ №1 не были произведены «комплексно правовые анализы» и в акте отсутствует детализация оказанных услуг. 

Кроме того, Истец указывает, что ООО «Тензор Лигал» якобы обязалось возвратить всю сумму авансовых платежей.

Указанные доводы Истца являются надуманными и необоснованными, документально не подтвержденными. 

1. Работы (услуги) по техническому заданию № 1 были выполнены в полном объеме, с чем истец согласился, подписав соответствующий акт.

В соответствии с положениями ТЗ №1 ООО «Тензор Лигал» обязалось провести комплексный правовой анализ дела № А21-16042/2018, который включает в себя:

- ознакомление и правовой анализ представленных Клиентом документов;

- анализ действующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики в сфере взыскания убытков в виде упущенной выгоды;

- анализ эффективности выбранного Клиентом способа защиты права,

- анализ качества составленных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,

- анализ перспектив удовлетворения апелляционной и кассационной жалобы в вышестоящих инстанциях, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам,

- разработка стратегии правовой защиты в суде апелляционной и кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам (правовое заключение).

- подготовка и составление апелляционной (в случае необходимости кассационной) жалобы и иных процессуальных документов.

Соответственно, вопреки доводам Истца, положения ТЗ №1 не предусматривают составление отдельного документа, в частности, «комплексного правового анализа». 

Фактически результатом данного анализа и ознакомления с делом, в рамках выполнения ответчиком своих обязательств по Договору, являлась подготовка необходимых процессуальных документов, в частности, апелляционной и кассационных жалоб, возражений на отзыв в суде апелляционной инстанции, ходатайства о возврате денежных средств с депозита суда и иных.

Также в подтверждение того, что ООО «Тензор Лигал» было ознакомлено с материалами дела, дополнительно представлен отзыв на подготовленную апелляционную жалобу делу №А21-16042/2018, на которую также готовились соответствующие возражения со стороны ООО «Тензор Лигал».

Помимо этого, АО «ПСП» выдало доверенность для представления своих интересов в суде ФИО3, а из судебных актов по делу № А21-16042/2018 следует, что именно это лицо представляло интересы истца в судах апелляционной и кассационной инстанции (Постановление Тринадцатого ААС от 31.10.2019 по делу №А21-16042/2018, Постановление АС СЗО от 31.01.2020 по делу №А21-16042/2018).

Таким образом, услуги по техническому заданию №1 были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Замечаний по объему и качеству услуг, Истец не заявлял в установленные сроки. 

2. Довод Истца об «ошибочности» подписания акта отклоняется судом.

На момент подписания спорного акта услуги были оказаны в полном объеме, в связи чем и был подписан акт уполномоченным представителем истца в лице ФИО2 (представителем по доверенности), скреплен печатью общества.

Доказательств того, что спорный акт был подписан под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела не представлено; служебная записка ФИО2 не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия существенного заблуждения, при подписании документа. Указанный Акт является внутренним односторонним документом Общества, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.  

3. Довод истца, что Ответчик обязался возвратить сумму неотработанных денежных средств, отклоняется судом.

Факт возврата Ответчиком Истцу части денежных средств не свидетельствует о согласии Ответчика с фактом неисполнения обязательств по договору. 

В свою очередь, по техническому заданию №1 услуги были оказаны в полном объеме, а акт подписан без каких-либо замечаний и претензий по качеству или объему, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг в порядке п. 2.5., 2.6. Договора и п. 5 ТЗ №1.

Учитывая изложенное, оказанные услуги приняты в полном объеме по акту, подписанному без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений п. 2.6. Договора по результатам оказания услуг ООО «Тензор Лигал» направляет в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). АО «ПСП» упомянутый акт либо подписывает в течение 3 (трех) дней с момента получения, либо мотивированно отказывается от подписания. В случае, если подписанный акт или мотивированный отказ не направляется в адрес ООО «Тензор Лигал», услуги считаются принятыми без замечаний.

Таким образом, положения Договора аналогичны положениями ГК РФ относительно возможности заявлять замечания при оформлении сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 408 надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

4. Представленная Истцом деловая переписка не содержит в себе доказательств дачи заверений относительно положительного исхода дела, в рамках которого Ответчиком оказывались услуги по спорному договору, и не свидетельствует о принятии на себя ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках ТЗ №1.

Кроме того, в силу специфики оказания юридических услуг по Договору - формирование позиции и представительство в суде, Исполнитель не имеет возможности гарантировать определенный результат по делу, так как судебный акт, при рассмотрении спора, выносит суд, наделенный соответствующими полномочиями от имени Российской Федерации, - но не представитель.   

Выводы Истца на основании представленных им документах, являются надуманным, необоснованным, субъективными, документально не подтвержденными.

Фактически, требование истца о взыскании предоплаты за оказанные услуги заявлены в связи с тем, что Истец не получил желаемый результат, на который рассчитывал входе рассмотрения дела.

5. Факт подписания представителем Истца процессуальных документов, в рамках представительства в суде, не может свидетельствовать о том, что такой документ не был составлен Исполнителем, в рамках оказания услуг по спорному Договору. 

6. Доводы об отсутствии в акте оказанных услуг конкретизации оказанных услуг не может являться основанием для возврата оплаты.

Спорный акт оказанных услуг содержит ссылку на Договор и относимое техническое задание, которое содержит перечень оказанных услуг.

Кроме того, сложившаяся практика взаимоотношений между сторонами, в т.ч. по другим договорам, свидетельствует о том, что АО «ПСП» ранее подписывал и оплачивал услуги, принятые по аналогичным актам по другим договорам.

7. Заявителем пропущен срок исковой давности.

Положениями п. 1 ст. 725, ст. 783 ГК РФ предусмотрен специальный годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ (услуг). С учетом того, что акт оказанных услуг №25 был подписан сторонами 31.10.2019 без замечаний, срок исковой давности пропущен.

Более того, даже если отсчитывать упомянутый срок с момента публикации резолютивной части постановления суда кассационной инстанции по делу №А21-16042/2018 (т.е. с момента фактического завершения представления интересов упомянутого лица в суде), годичный срок исковой давности все равно является пропущенным, с учетом даты обращения с настоящим иском в суд и приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора. 

Также Истцом пропущен и общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена спустя 3 года и 2 месяца после завершения оказания услуг по договору.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, что подтверждено относимой судебной практикой по аналогичным делам (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 305-ЭС21-21684 по делу N А40-194617/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 N Ф05-12784/2015 по делу N А40-138148/14).

Соответственно пропуск срока исковой давности по основному обязательству также влечет отказ во взыскании процентов, поскольку такое требование является дополнительным по отношению к основному.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств возникновения у ответчика обязанности оплатить истцу заявленную в иске сумму.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 408, 723, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 150, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев