ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33366/2018

Дело № А40-46713/18

г. Москва

16 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Русторгконцепт»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-46713/18, принятое судьей И.А. Васильевой в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Гросстрой» к  ООО «Русторгконцепт» о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу №  А40-46713/18 удовлетворены требования ООО «Гросстрой» к ответчику – ООО «Русторгконцепт» (ООО «РТК») о взыскании 406 413 руб. убытков.

Ответчик не согласился с таким решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между ООО «Русторгконцепт» и ООО «ЦХТ-АИР» заключен договор поставки № 486-20/1Д, в соответствии с которым ООО «Русторгконцепт» поставило ООО «ЦХТ-АИР» следующее оборудование: шкафы пекарские ITERMAPI-910RI (3 шт.), серийные номера 055, 030, 057, всего в количестве 

3 (три) шкафа (далее по тексту - оборудование).

Указанное оборудование было передано конечному покупателю - ООО «Фортуна менеджмент».

В ходе эксплуатации оборудования выявились неисправности, заключавшиеся в выходе из строя отдельных узлов оборудования, что повлекло его остановку.

Относительно обнаруженных неисправностей ООО «ЦХТ-АИР» направляло в адрес поставщика ООО «Русторгконцепт» акты рекламации, однако, ответов на данные акты не последовало.

В связи с тем, что в поставленных товарах обнаружены существенные недостатки, ООО «Фортуна менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании стоимости приобретенных товаров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43332/2016 

от 22.03.2017 г. исковые требования ООО «Фортуна менеджмент» к ООО «ЦХТ-АИР» удовлетворены.

Таким образом, ООО «ЦХТ-АИР» понесло убытки вследствие покупки некачественного товара у ООО «Русторгконцепт» в размере 406 413 руб. 

Между ООО «ЦХТ-АИР» и ООО «Гросстрой» 30.01.2018 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования возмещения причиненных убытков перешло к ООО «Гросстрой».

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного 

нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик в своей жалобе ссылается на п.п. 1-2 договора цессии, «цедент уступает цессионарию право требования к должнику «ООО Русторгтнцепт» денежной суммы, в размере 406 413 (четыреста шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей, возникшей из договора от 05.05.2016 №486-20/1Д, заключенного между цедентом и должником, а также исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43332/2016».

Ответчик полагает, что у истца до настоящего момента так и не возникло права требования возврата денежных средств по договору поставки от 05.05.2016 № 486-20/1Д (далее - договор поставки), в котором ответчик является поставщиком, а ООО «ЦХТ-АИР» - покупателем.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что договор поставки, право требования по которому уступлено истцу, был в полном объеме исполнен сторонами; отказа от исполнения договора со стороны ООО «ЦХТ-АИР», в установленном законом порядке, в адрес ответчика не поступало.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств понесенных убытков цедентом, а именно доказательств того, что решение от 22.03.2017 по делу № А60-43332/16 было исполнено ООО «ЦХТ-АИР» в полном объеме. 

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, 

если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт и размер понесенных истцом убытков вследствие покупки некачественного товара подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме. 

При этом доводы ответчика несостоятельны, поскольку противоречат нормам закона и опровергаются имеющимися доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-46713/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.