АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4527/2024

Дело № А55-14787/2023

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» - ФИО2, доверенность от 20.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А55-14787/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр» Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, пос. Серноводск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара третьи лица: - обще6ство с ограниченной ответственностью «КАЛИНА ГРУПП», г. Москва – общество с ограниченной ответственностью «РБЕ», г. Москва – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера», г. Самара о признании незаконными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр» Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУ «Медицинский реабилитационный центр» Сергиевские минеральные воды», Учреждение, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 182-10228-23/4, 180-10228-23/4 от 19.04.2023 (далее – Управление, антимонопольный орган, Самарское УФАС России); признать незаконным предписание Самарского УФАС России от 19.04.2023 № 182-10228-23/4, № 180-10228-23/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНА ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «РБЕ», г. Москва и общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера».

Решением Самарской области от 07.12.2023 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 19.04.2023 по жалобам ООО «Калина Групп», ООО «РБЕ» № 182-10228-23/4, 180-10228-23/4 (рег. № 2955/4 от 24.04.2023) признано недействительным в части пункта 1 (в части признания по жалобам ООО «Калина Групп», ООО «РБЕ» обоснованными), пунктов 2, 3, 4. Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 182-10228-23/4, 180-10228-23/4 от 19.04.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 оставлено без изменения 

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения, предписания Самарского УФАС России №№ 182-10228-23/4, 180-10228-23/4 от 19.04.2023 и отказать в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании решения антимонопольного органа № № 182-10228-23/4, 180-10228-23/4 от 19.04.2023 незаконным в части, а также предписания № № 182-10228-23/4, 180-10228-23/4 от 19.04.2024.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что в извещении о проведении закупки, приложениях к нему установлен ненадлежащий порядок оценки заявок в части требования о наличии опыта по приготовлению диетического лечебного питания, а также на то, что заказчик в извещении о проведении закупки, приложениях к нему установил недействующие ГОСТы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «РБЕ» в отзыве на кассационную жалобу просило удовлетворить жалобу Управления, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу  просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (Заказчик) в ЕИС размещено извещение № 03421000007923000002 об осуществлении закупки в рамках открытого конкурса, начальная (максимальная) цена контракта – 41 560 000 руб. Объектом закупки являлось оказание услуг по организации лечебного питания. Срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе был определен по 13.04.2023 включительно.

ООО «РБЕ» и ООО «Калина Групп» были поданы жалобы на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации лечебного питания, извещение № 0342100007923000002 в связи с тем, что при составлении извещения о проведении закупки и приложений к нему Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок, а именно в приложении «Порядок рассмотрения и оценки заявок» предусмотрено, что у участника закупки должен быть опыт с определенной инфраструктурной принадлежностью, а также на то, что Заказчиком не установлен надлежащий порядок оценки по детализирующим показателям «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров, «Общая цена исполненных участником закупки договоров», критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации». Заказчиком нарушены правила описания закупки, а именно: в извещении о проведении закупки, приложениях к нему установлены недействующие ГОСТы. Заказчик неправомерно установил нестоимостной критерий оценки заявок - наличие финансовых ресурсов - наличие у участника закупки уставного капитала - юридического лица с пределом 3 000 000 (три миллиона) рублей и более, что является завышенным требованием.

Согласно решению антимонопольного органа от 19.04.2023 жалобы ООО «Калина Групп» и ООО «РБЕ» признаны частично обоснованными. В действиях Заказчика - Учреждения признано нарушение пункта 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной торговой площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений. Кроме того, решено передать материалы жалобы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Самарским УФАС России выдано предписание № 172-15022-23/4 от 14.04.2023 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которого учреждению предписано контракт по итогам проведения закупки не заключать. Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной торговой площадки в течение 5 рабочих дней со дня получения предписания предписано аннулировать определение поставщика (извещение № 0342100007923000002). Заказчику при сохранении потребности предписано провести закупку заново с учетом решения Самарского УФАС России № 182-10228-23/4, № 180-10228-23/4 от 19.04.2023. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о том, что указание в документации условий, позволяющих участникам закупки не применять устаревшие ГОСТы и не указывать в определенных случаях конкретные показатели, исключает возможность ограничения прав участников закупки по вмененным заказчику нарушения, в связи с чем, сделан вывод о несоответствии предписания антимонопольного органа от 19.04.2023 № 182-10228-23/4, № 180-10228-23/4 нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы в оспариваемых предписании и решении указывает на нарушение Заказчиком пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604. 

Данное нарушение, по мнению Управления, обусловлено указанием Заявителем в приложении к извещению о проведении закупки «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» требования о том, что к оценке принимаются контракты (договоры), предметом которых является оказание услуг по организации (приготовлению) лечебного питания, тем самым определено условие о подтверждении наличия опыта у участника закупки контрактами (договорами) с определенной инфраструктурной принадлежностью.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком, не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Порядок оценки заявок участников закупки установлен постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 250.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение об оценке заявок, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604).

Согласно пункту 28 Положения об оценке заявок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 (наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта) Положения: 

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; 

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается; 

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); 

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Согласно проекту контракта, который должен быть заключен по результатам оспариваемой закупки, а именно, пункту 1.1 контракта, Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации лечебного питания пациентов (отдыхающих) ФГЪУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (с полным обслуживанием, без сопровождения развлекательных программ) (далее - Услуги).

Предметом закупки являются услуги по организации лечебного питания пациентов (отдыхающих) ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (с полным обслуживанием, без сопровождения развлекательных программ)». 

Исследовав закупочную документацию, суды установили, что к оценке в качестве критерия опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, принимаются контракты (договоры), предметом которых является оказание услуг по организации (приготовлению) лечебного питания государственным (муниципальным) учреждениям здравоохранения, что в полной мере соответствует требованиям Постановления № 2604 от 31.12.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав конкурсную документацию, принимая во внимание то, что заказчик является лечебным учреждением системы здравоохранения Российской Федерации, осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № Л041-00110-63/00377232 от 27.05.2021, исходя из  положений статей 19, 39 Федерального закона от 21.11.20211 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава России от 21.06.2013 № 395н «Об утверждении норм лечебного питания», Приказа Минздрава России от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», Приказа Минздрава России от 05.05.2016 № 279н «Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения», учитывая, что организация лечебного питания является самостоятельной сферой деятельности, требования к которой предусмотрены действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, санитарными нормами и правилами, опыт по организации лечебного питания и общественного питания, пришли к выводу о том, что заказчик закупки действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, не был ограничен в возможности установить требование к предмету представляемых участниками закупки договоров, поскольку лечебное питание, в отличие общественного, имеет свою специфику, направлено на восстановление нарушенных или утраченных в результате заболевания функций организма, профилактику этих нарушений, а также на повышение адаптивных возможностей организма, в связи с чем, предъявление детализирующих показателей предмета договора исключает применение субъективного подхода к оценке, а направлено на объективное выявление лучших условий.

С учетом изложенного, суды признали, что условие, предусматривающее к принятию к оценке контрактов (договоры), предметом которых является оказание услуг по организации (приготовлению) лечебного питания, не свидетельствуют о необходимости наличия у участника закупки опыта с определенной «инфраструктурной принадлежностью», а обусловлено требованиями федерального законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, предъявляемых к организации лечебного питания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что заявителем представлены обоснованные требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 182-10228-23/4, 180-10228-23/4 от 19.04.2023 и предписания Самарского УФАС России от 19.04.2023 № 182-10228-23/4, № 180-10228-23/4, удовлетворив заявленные требования. 

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Довод антимонопольного органа о том, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, предусмотренные статьей 33 Закона о контрактной системе, в связи с указанием в извещении о проведении закупки, приложениях к нему недействующих ГОСТов, рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на указание в предпоследнем абзаце Приложения № 2 к Техническому заданию к контракту № 03421000079220000010003 от 17.07.2023, позволяющего участникам закупки не применять устаревшие ГОСТы и руководствоваться действующими стандартами, что исключает возможность ограничения прав участников закупки по вменяемым Заказчику нарушениям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А55-14787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        А.Н. Ольховиков 

 

Р.Р. Мухаметшин