АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-310/2020

18 марта 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 18.03.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений №№28498 и 28499 от 25.09.2019 и взыскании судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 27.06.2018 (паспорт), диплом от 30.04.2001,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 (удостоверение), диплом, ФИО5 по доверенности от 30.12.2019 (удостоверение), диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска) от 25.09.2019 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год в размере 1 990 руб. 83 коп., а также суммы излишне уплаченной пени в размере 29 руб. 20 коп. и обязании возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 1 990 руб. 83 коп., а также сумму излишне уплаченной пени в размере 29 руб. 20 коп. 

Одновременно с указанным, заявитель также просит суд взыскать с заинтересованного лица 20 600 руб. судебных расходов, из которых: 600 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

От Инспекции 12.02.2020 поступил отзыв на заявление (вх.№ 18532), согласно которому последняя против удовлетворения требований возражает, полагает, что оснований для возврата ранее уплаченных страховых взносов не имеется. Кроме того, ходатайствовала о снижении размера судебных расходов, полагая их чрезмерными.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа представили дополнения к отзыву, а также в устных выступлениях, ссылаясь на произведённый перерасчёт начисленных к уплате страховых взносов, подтвердили необходимость возврата плательщику суммы излишне взысканных страховых взносов и пени. При этом, указали на чрезмерность предъявленных заявителем судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 28.05.2007 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска и является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (далее – налог по УСН) и в силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) -страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы).

Из материалов дела следует, что в 2018 году доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО2, без учёта расходов, составил 499 083 руб. При этом, сумма чистой прибыли (за вычетом производственных расходов) составила 173 638 руб.

Предприниматель, исходя из суммы чистой прибыли, уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26 545 руб., а также на основании требования налогового органа от 12.07.2019 № 35638 уплатила дополнительный страховой взнос в сумме 1 990 руб. 83 коп. (1% страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) и пени в размере 29 руб. 20 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 26.12.2018 № 68 на сумму 26 545 руб., от 14.08.2019 № 41 на сумму 1 990 руб. 83 коп., от 14.08.2019 № 42 на сумму 28 руб. 72 коп., от 22.08.2019 № 44 на сумму 0,48 руб.

20.09.2019 ИП ФИО2, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год, поскольку с учётом надлежащей базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и фактически уплаченных страховых взносов, сумма переплаты составляет 1990 руб. 83 коп. и пени в размере 29 руб. 20 коп.

Налоговым органом 25.09.2019 вынесены решения № 28498, № 28499  об отказе предпринимателю в возврате страховых взносов и пени с указанием причины: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.12.2019 № 16-23/02616 жалоба заявителя на указанные выше решения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения от 25.09.2019 № 28498 и от 25.09.2019 № 28499 в части отказа произвести возврат денежных средств в размере 1 990 руб. 83 коп. и пени в размере 29 руб. 20 коп. соответственно, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, поскольку последней были уплачены страховые взносы без учёта расходов, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просила обязать налоговой орган  возвратить сумму излишне взысканных страховых взносов и пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьёй 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учётом положений настоящего пункта (пункт 9 статьи 45 НК РФ).

Судом установлено, что в спорный период предприниматель применяла упрощённую систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». Заявитель также является плательщиком страховых взносов. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона  № 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчётный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, - в соответствии со статьёй 346.15 настоящего Кодекса.

Статьёй 346.14 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учёта доходов для определения объекта налогообложения. Так, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ на предусмотренные статьёй 346.16 названного Кодекса расходы.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда», в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ.

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Соответственно, налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ на расходы, предусмотренные статьёй 346.16 НК РФ.

Принимая во внимание подтверждённые предпринимателем и не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов за 2018 год, основываясь на вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ, учитывая, что суммы страховых взносов за 2018 год уплачены заявителем без учёта названного выше порядка, суд признаёт правомерным исчисление ИП ФИО2 страховых взносов за 2018 год исходя из сумм дохода за минусом расходов, в связи с чем, решения налогового органа от 25.09.2019 № 28498 и от 25.09.2019 № 28499 об отказе в возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов и пени подлежат признанию судом недействительными, соответственно, требования заявителя о возврате излишне взысканных страховых взносов в размере 1 990 руб. 83 коп. и пени в размере 29 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В целях восстановления нарушенного права, суд полагает возможным обязать ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска со дня вступления решения суда в законную силу возвратить предпринимателю сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год в сумме  1990 руб. 83 коп. и пени в размере 29 руб. 20 коп.

Предприниматель также просит взыскать с Инспекции судебные расходы, понесённые в связи с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 приводимого кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В указанной статье реализуется принцип возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понёсшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов. 

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Суд, исследовав представленные предпринимателем в подтверждение понесённых им судебных расходов документы, пришёл к выводу о том, что, заявляя о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг и факт несения ею расходов в указанном размере.

Так, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3  (исполнитель)  заключён договор об оказании юридических услуг от 31.12.2019, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется в срок до 20 января 2020 года выполнить следующие действия: составить заявление «О признании незаконными решений Инспекции ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 25.09.2019 года; за счёт собственных сил и средств сделать распечатки сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении Заказчика, а также в отношении ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска; сделать ксерокопии документов. которые необходимо приложить к указанному заявлению: один экземпляр указанного заявления вместе с необходимыми приложениями за счёт собственных средств направить заказной почтовой корреспонденцией в адрес ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска; один экземпляр указанного заявления вместе с необходимыми приложениями сдать (доставить) либо направить заказной почтовой корреспонденцией в Арбитражный суд Омской области. После подачи вышеуказанного заявления в Арбитражный суд Омской области выполнять следующие действия: регулярно отслеживать на сайте Арбитражного суда Омской области информацию о движении дела по заявлению и сообщать эту информацию Заказчику; в случае поступления от ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска каких либо письменных возражений относительно заявленных требований, Исполнитель обязан ознакомиться с такими возражениями, дать Заказчику по таким возражениям свои заключения и предложения; в случае рассмотрения заявления в порядке упрощённого производства (без вызова участников процесса в Арбитражный суд Омской области). Исполнитель обязан уведомить Заказчика о дате принятия судебного решения по такому заявлению не позднее 5 дней с момента опубликования решения на сайте Арбитражного суда Омской области. Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области в случае рассмотрения вышеуказанного заявления в общем порядке (с вызовом участников процесса в Арбитражный суд Омской области). (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора).

За выполнение условий пункта 1 настоящего договора Заказчик обязан в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора выплатить Исполнителю единовременное денежное вознаграждение в размере 18000 руб. (часть 2 договора).

Кроме того, ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 подписан акт оказанных услуг от 19.11.2019, из которого следует, что на основании договора об оказании юридических услуг, заключённого между сторонами 15 ноября 2019 гола исполнитель подготовил (составил) жалобу в УФНС России по Омской области на бездействие ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска. В связи с выполнением указанных действий Заказчик, на основании пункта 2 договора об оказании юридических услуг от 15 ноября 2019 года, обязан в срок до 15 января 2020 года выплатить Исполнителю денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей. 

Факт оплаты указанных услуг подтверждается копией квитанции серии АА № 000178 от 09.01.2020.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, связь судебных издержек на представителя, заявленных к взысканию индивидуальным предпринимателем ФИО2, с настоящим делом, подтверждена. Сумма этих судебных расходов не представляется явно завышенной, в связи с чем удовлетворение требования индивидуального предпринимателя ФИО2 влечёт отнесение на ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ данных издержек.

В связи с удовлетворением заявленных требований с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 руб., уплаченная при подаче заявления по чеку-ордеру от 08.01.2020.

Судом установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 12.03.2020 по делу № А46-310/2010 была допущена опечатка,   выразившаяся в неверном указании общей суммы судебных расходов, в связи с арифметической ошибкой при сложении.

Так, вместо 20 600 руб. указана сумма 24 600 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, поскольку допущенная судом опечатка носит технический характер и не влияет на существо судебного акта, следовательно, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконными:

- решение №28499 от 25.09.2019 об отказе в зачёте (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) страховых взносов за 2018 год в размере 1 990 руб. 83 коп.

- решение №28498 от 25.09.2019 об отказе в зачёте (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) пеней за 2018 год в размере 29 руб. 20 коп. незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

 Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму излишне уплаченных за 2018 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 990 руб. 83 коп., а также пени в размере 29 руб. 20 коп.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 600 руб. судебных расходов, из которых: 600 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова