﻿300/2020-6271(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45502/2019

Дело № А57-6695/2018

г. Казань

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Топорова А.В., Желаевой М.З., при участии представителей: 

истца – Железновой Б.М. (доверенность от 26.04.2018),  ответчика – Кипчатова Г.Т. (доверенность от 21.01.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Харсар», г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 (судья  Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2019 (председательствующий судья  Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А57-6695/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет», г. Саратов к обществу  

с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие «Харсар» о взыскании убытков и судебных расходов,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Харсар»  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая  фирма «Лада-Маркет» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая фирма «Лада-Маркет» (далее – Заказчик) обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Харсар» (далее – Подрядчик) о взыскании  409 956 руб. 74 коп. убытков.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ по ремонту  крыши здания Заказчика.  

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать  в удовлетворении требований заказчика, поскольку в рамках исполнения  договора выяснилась необходимость дополнительных работ, Заказчик  устно согласовал выполнение дополнительных работ, работы выполнены,  результат передан Заказчику, Заказчик отказался от подписания актов  приёмки,  

Определением от 17.05.2018 производство по делу приостановлено  в связи с назначением экспертизы с поручением её проведения экспертам  ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы»  Елданову Н.А., Лихватовой М.В., Твердохлеб Н.П., Сгибову И.Л.  с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:  

1) каковы объёмы и стоимость фактически выполненных  Подрядчиком работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ  от 09.11.2017 № 17, от 12.12.2017 № 20, исходя из условий договора  от 22.08.2017 № 18-17 с приложениями?  

2) соответствует ли качество фактически выполненных  Подрядчиком работ условиям договора от 22.08.2017 № 18-17  

с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным  применительно к данным видам работ?  

3) каковы объём и стоимость работ по договору от 22.08.2017   № 18-17 (дополнительных работ), выполненных Подрядчиком  качественно? Каковы объём и стоимость работ по договору от 22.08.2017   № 18-17 (дополнительных работ) выполнены Подрядчиком некачественно?  

4) являлось ли необходимым проведение дополнительных работ,  указанных в акте о приёмке выполненных работ от 09.11.2017 № 17, при  выполнении Подрядчиком работ по договору от 22.08.2017 № 18-17?  Была ли необходимость в срочном проведении дополнительных работ?  

5) имеются ли недостатки в выполненных Подрядчиком работах?  Установить причины возникновения недостатков.  

6) являются ли выявленные недостатки устранимыми?  Определить перечень работ по устранению недостатков. Определить  стоимость устранения недостатков работ, выполненных Подрядчиком по  договору от 22.08.2017 № 18-17.  

Определением от 07.11.2018, после поступления экспертного  заключения, производство по делу возобновлено.  

Определением от 14.01.2019 в связи с не полными и недостаточными  ответами на поставленные вопросы при первоначальной экспертизе судом  назначена экспертиза по тем же вопросам с поручением её проведения  эксперту федерального бюджетного учреждения «Саратовская  лаборатория судебной экспертизы» Киселеву С.А. Производство по делу  приостановлено.  

Определением от 11.06.2019 послу получения заключения эксперта  производство по делу возобновлено.  

Определением от 16.07.2019 для совместного рассмотрения  к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика  к Заказчику о взыскании 399 640 руб. 33 коп. задолженности.  

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим  исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате  выполненных Подрядчиком работ.  

Заказчик в возражениях на встречное исковое заявление просил  отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку объём и  стоимость работ завышены, опровергаются заключением эксперта, работы  выполнены некачественно.  

До вынесения решения по существу спора Заказчиком были  уточнены требования по первоначальному иску, в соответствии  с которыми Заказчик просил взыскать с Подрядчика 500 000 руб. убытков  в связи с некачественным выполнением работ по ремонту кровли,  60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 199 руб. расходов  по госпошлине.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019  требования Заказчика по первоначальному иску удовлетворены.  С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы убытки в размере 500 000 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 11 199 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение  экспертизы в размере 46 000 руб. В удовлетворении требований Заказчика  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в остальной части – отказано. В удовлетворении требований Подрядчика  по встречному иску отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими  обстоятельствами: подтверждением экспертным заключением  некачественного выполнения работ Подрядчиком, не устранением  Подрядчиком выявленных недостатков, односторонним отказом Заказчика  от исполнения договора, отсутствием оснований для удержания  Подрядчиком полученных от Заказчика средств, наличием оснований для  снижения размера расходов Заказчика на представителя.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2019 решение суда первой инстанции от 29.08.2019 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный  суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик  ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и  процессуального права, не полное выяснение обстоятельств по делу, не  соответствие выводов судов доказательствам по делу.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной  жалобы, не учтено следующее: результат работ был изменён после  завершения работ Подрядчиком, протечек кровли не было в течение двух  месяцев, судами неправомерно отказано в назначении комплексной  экспертизы, при проведении второй экспертизы присутствовали третьи  лица, судами не дана оценка указанным Подрядчиком противоречиям  второго экспертного заключения.  

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её  удовлетворении, поскольку судами дана надлежащая оценка всем  представленным в материалы дела доказательствам, некачественность  выполненных работ подтверждена материалами дела, Подрядчик  уклонился от устранения недостатков выполненных работ, доказательства  изменения объекта на момент проведения экспертизы отсутствуют, при  проведении экспертизы присутствовали лица, участвующие в деле,  представленные Подрядчиком заключения экспертов на судебную  экспертизу правомерно не приняты судами, несогласие с выводами  эксперта не является основанием для назначения по делу повторной  экспертизы.  

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что заключение  принятой судами судебной экспертизы является ненадлежащим, имеет  недостатки и противоречия, судами не дана оценка отсутствию протечек  в течение 2 месяцев с момента выполнения работ, часть вменяемых  Подрядчику работ не подлежала выполнению, часть материалов,  признанных некачественными, получена Подрядчиком от Заказчика,  судами необоснованно отказано в вызове эксперта по первой экспертизе и  в назначении комплексной экспертизы.  

Представитель Заказчика в судебном заседании просила отказать  в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве  на кассационную жалобу. Пояснила, что доводы кассационной жалобы  основаны на не согласии с выводами судов, судами дана оценка всем  обстоятельствам дела, вторая судебная экспертиза правомерно принята  судами в качестве надлежащего доказательства, экспертом обоснованно  установлена некачественность выполненных Подрядчиком работ.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав  представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной  жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

22.08.2017 между сторонами по делу был заключён договор № 18-17  в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется  в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика  строительно-монтажные работы по ремонту кровли на объекте – нежилое  здание, общей площадью 1240,1 кв. м с кадастровым номером 63-01/48- 181-330, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 2/4,  в соответствии со сметами № 1/2, № 7, являющимися приложением  к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную договором цену.  

Срок производства работ составляет 90 календарных дней с даты  поступления авансового платежа на расчётный счёт Подрядчика (пункт 1.3  договора).  

Согласно пункту 1.4 договора качество работ должно  соответствовать требованиям ГОСТ и СНиП на данные материалы и виды  работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет  961 476 руб. 37 коп.  

Пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора предусмотрено, что Заказчик  производит оплату поэтапно путём перечисления денежных средств на  расчётный счёт Подрядчика. Оплата производится в следующем порядке:  

этап № 1 (авансовый платеж) - единовременно в размере 500 000 руб.  на приобретение материалов и комплектующих в течение 3 дней с момента  подписания настоящего договора;  

этап № 2 - оставшаяся часть стоимости работ оплачивается  Заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами  настоящего договора актов по форме КС-2, КС-3 по фактическим объёмам  выполненных работ.  

Пунктами 5.1.2, 5.1.6 договора предусмотрено, что Подрядчик  обязан обеспечить качество выполняемых работ, а так же поставляемых  строительных материалов и изделий, подтверждённых сертификатами или  техническими паспортами, при выявлении Подрядчиком в ходе  выполнения работ дополнительных, неучтённых в смете работ Подрядчик  уведомляет Заказчика путём подписания обеими сторонами  дополнительного соглашения.  

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора Заказчик обязан  рассмотреть и подписать в течение 3 рабочих дней с момента получения  акта приёма-сдачи по форме КС-2, КС-3 или дать мотивированный отказ  в письменной форме.  

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора приёмка работ по качеству и  количеству производится на месте сборки и монтажа изделий с  подписанием актов приёма-сдачи. Сдача-приёмка выполненных работ  оформляется сторонами путём составления акта. Заказчик обязан в  течение 3 рабочих дней с момента получения от Подрядчика акта сдачи- приёмки выполненных работ подписать его или представить свои  замечания в письменном виде, с указанием недостатков выполненных  работ. При наличии таких недостатков стороны составляют акт с перечнем  необходимых доработок и сроков их выполнения. Выявленные дефекты и  недостатки должным быть устранены Подрядчиком в течение разумного  

срока с момента получения перечня недостатков выполненных работ от  Заказчика.  

В пункте 7.1.4 договора указано, что гарантийный срок эксплуатации  конструкций и изделий составляет 2 года. Гарантии по настоящему  договору включают в себя исправления любых дефектов, которые не  вызваны неправильной эксплуатацией. Если в течение гарантийного срока  в процессе эксплуатации будут выявлены неисправности или недостатки  работ, Подрядчик обязуется устранить данные недостатки или заменить  дефектные части в согласованный срок, но не более 30 календарных дней.  

Во исполнение своих обязанностей по договору Заказчик перечислил  авансовый платёж по 1 этапу в размере 500 000 руб., что подтверждается  платёжным поручением от 22.08.2017 № 1290.  

В соответствии с принятыми на себя обязательствами Подрядчик  приступил к выполнению работ на объекте, закупив необходимый  строительный материал.  

В ходе выполнения работ, было установлено, что необходимо  выполнить дополнительные работы, которые были согласованы  с Заказчиком в устной форме.  

Стоимость дополнительных работ составляла 53 885 руб. 24 коп. 

В адрес Заказчика письмом от 14.11.2017 № 152 было направлено  дополнительное соглашение от 14.11.2017 № 1 к договору, которое не  было подписано Заказчиком.  

По окончанию строительно-монтажных работ на кровле в адрес  Заказчика по смете от 22.08.2017 № 1\2 были направлены акты  выполненных работ.  

Полученный Заказчиком акт о приёмке выполненных работ (КС-2)  от 09.11.2017 № 17 по смете № 1/2 Заказчиком подписан не был. Отказ  от подписания акта Заказчик мотивировал тем, что работы были  выполнены некачественно, при отсутствии документов, подтверждающих  закупку согласованных материалов; с несогласованным увеличением  объёмов работ, а также частичным невыполнением определённых сметой  видов работ.  

По смете № 7 работы не были выполнены в полном объёме,  материал закуплен не был.  

По истечении 2 месяцев со дня прекращения работ Подрядчиком  в выполненных работах по ремонту кровли Заказчиком были выявлены  дефекты и недостатки, которые проявились в протекании воды внутрь  салона по всему периметру крыши здания, обусловленном не выполнением  Подрядчиком требований строительных норм, не была обеспечена  герметизация продольных и поперечных стыков между листами (покрытие  кровли из профлистов), нарушением технологии укладки кровли.  

13.02.2018 по электронной почте, а также заказным письмом в адрес  Подрядчика была направлена претензия № 48/18 с требованием  об устранении недостатков в выполненной работе в течение 30-дневного  срока с даты получения претензии.  

15.02.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика возражения  на претензию (письмо № 10), в которой отказал в устранении недостатков,  указав на надлежащее выполнение работ.  

29.03.2018 в адрес Подрядчика по электронной почте, а также  заказным письмом было направлено уведомление (письмо № 84/18)  о расторжении договора в связи с не устранением недостатков  в установленный срок.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему  делу.  

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены  необоснованным уклонением Заказчика от подписания акта приёмки  выполненных работ и ненадлежащим исполнением договорных  обязательств по оплате выполненных работ.  

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные  инстанции исходили из следующего.  

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое  действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет  

право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к  работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Согласно положениям пунктов 1 - 5 статьи Гражданского кодекса  Российской Федерации если иное не установлено законом или договором  подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно  выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на  результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные  с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком  

при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах  двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не  установлены законом, договором или обычаями делового оборота.  Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  Подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки  возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам,  возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором  подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат  выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами по  делу разногласий относительно объёма выполненных работ, недостатков  выполненных работ и причин их возникновения, судом первой инстанции  в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было  поручено экспертам ООО «НОСТЭ»: Елданову Н.А., Лихватовой М.В.,  Твердохлеб Н.П., Сгибову И.Л.  

По результатам экспертизы в материалы дела представлено  экспертное заключение от 02.11.2018 № 192.  

Поскольку в нарушение норм статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение  от 02.11.2018 № 192 подписано экспертами Елдановым Н.А.,  Твердохлеб Н.П., экспертами Лихватовой М.В. и Сгибовым И.Л. указанное  заключение не подписано, суд первой инстанции признал указанное  экспертное заключение ненадлежащим и не принял его в качестве  доказательства по делу.  

При данных обстоятельствах, по ходатайству Заказчика судом  первой инстанции была назначена повторная экспертиза, производство  которой было поручено эксперту иного экспертного учреждения, с  постановкой перед экспертом на разрешение тех же вопросов.  

По результатам экспертизы экспертом в материалы дела  представлено экспертное заключение от 31.05.2019 № 1368/6-3,  содержащее следующие выводы:  

1. объёмы фактически выполненных Подрядчиком работ, указанных  в актах о приёмке выполненных работ от 09.11.2017 № 17, от 12.12.2017   № 20, исходя из условий договора с приложениями, представлены  судебным экспертом в таблицах № 1, 2 исследовательской части данного  заключения. Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ,  указанных в актах о приёмке выполненных работ от 09.11.2017 № 17,  от 12.12.2017 № 20, исходя из условий договора с приложениями,  составляет 720 758 руб. 62 коп.  

2. качество фактически выполненных Подрядчиком работ не  соответствует ни условиям договора с приложениями, ни требованиям  норм и правил («СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли.  Актуализированная редакция СНиП II-26-76», «СП 71.13330.2017. Свод  правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная  редакция СНиП 3.04.01-87»), установленным применительно к данным  видам работ.  

3. все работы по договору, выполненные Подрядчиком выполнены  некачественно. Сумма дополнительных работ составляет 33 417 руб.  80 коп.  

4. экспертом, в соответствии с актом о приёмке выполненных работ  от 09.11.2017 № 17 установлено: - гидроизоляционный материал кровли –  Полипрофиль D (объём в акте № 17 – 770м2) – как дополнительный  материал - применён верно, но с завышенным объёмом относительно  площади фактически выполненных работ на 201,31 м. Объем завышен на  201,31 м2. Должен быть 568,69 м2; - монтаж примыканий из окрашенного  оцинкованного металла на блоках «А» и «Б» – выполнено; - заделка  повреждений кровли (отверстия, жимы) в кровельном профлисте блока  «А» – выполнено; - заделка повреждений кровли (отверстия) в кровельном  профлисте блока Б - выполнено. Проведение дополнительных работ,  указанных в акте о приёмке выполненных работ от 09.11.2017 № 17,  

при выполнении Подрядчиком работ по договору являлось необходимым  условием.  

5. недостатки в выполненных Подрядчиком работах – имеются.  Причинами возникновения недостатков являются: - нарушение технологии  по устройству примыканий стен к кровле; - некачественно выполненные  работы по устройству пароизоляционного, гидроизоляционного слоёв  кровли; - некачественно выполненные работы по устройству  теплоизоляционного слоя (из минераловатного утеплителя) кровли; -  использование некачественных материалов: деревянного бруса; -  некачественно выполненные работы по устройству деревянного бруса; -  некачественно выполненные работы по устройству деревянной обрешётки  под профлистом; - некачественно выполненные работы по устройству  крепёжных элементов (саморезов); - некачественно выполненные работы  по устройству снегозадерживающих устройств; - некачественно  выполненные работы по устройству продухов под коньковым элементом; -  некачественно выполненные работы по устройству герметика между  кровельными листами; - отсутствие своевременного (поэтапного) контроля  за качеством выполняемых работ (отсутствие нормативной документации  по производству строительно-монтажных работ; акты на скрытые работы,  журнал производства работ, журнал сварочных работ).  

6. ввиду того, что перечень выявленных недостатков слишком велик,  выполнить фрагментарно работы по исправлению дефектов – не  представляется возможным. Перечень работ по устранению недостатков,  выполненных Подрядчиком по договору, состоит из работ, указанных  в смете № 1/2.  

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд первой  инстанции признал его в качестве надлежащего доказательства по делу,  поскольку получено оно с соблюдением требований процессуального  законодательства, выводы эксперта достоверны, не содержат  противоречий, в заключении имеется подписка эксперта  о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения и отказал в удовлетворении ходатайства Подрядчика  о назначении повторной комплексной экспертизы.  

Поскольку Подрядчик при обращении с апелляционной жалобой не  опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил  соответствующих доказательства недостоверности проведённой судебной  экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных  выводов или по иным основаниям, апелляционный суд признал данные  выводы суда первой инстанции правомерными.  

При изложенных обстоятельствах, с учётом результатов судебной  экспертизы, судебные инстанции установили некачественность  выполненных Подрядчиком работ.  

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода. Если законом,  иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Как следует из материалов дела, Заказчик письмом от 29.03.2018   № 84/18 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.  

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между коммерческими организациями  основываются на принципах возмездности и эквивалентности  обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения.  

Поскольку заключённый между сторонами по делу договор  расторгнут, Подрядчиком не представлено доказательств исполнение им  обязательств по договору с надлежащим качеством, напротив, судебной  экспертизой установлена некачественность выполненных Подрядчиком  работ, требования Заказчика по первоначальному иску правомерно  удовлетворены судебными инстанциями.  

По указанным же основаниям, учитывая положения гражданского  законодательство о том, что оплате подлежат только качественно  выполненные работы, суды правомерно указали на отсутствие правовых  оснований для удовлетворения требований Подрядчика по встречному  иску.  

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, связаны с  оспариванием результатов проведённой по делу экспертизы,  неправомерным, по мнению Подрядчика, отказом судебных инстанций  в назначении по делу повторной комплексной экспертизы.  

При этом кассационная жалоба не содержит доводов о проведении  экспертизы с нарушением установленных законодательством для  проведения экспертных исследований требований.  

Как обоснованно указано судебными инстанциями одно лишь  несогласие с результатами экспертного исследования не может служить  основанием для назначения по делу повторной экспертизы.  

При этом, ссылка в кассационной жалобе на выводы экспертов при  первоначальной экспертизе не может быть принята во внимание в связи с  правомерным признанием её судами в качестве ненадлежащего  доказательства по причине проведения с нарушением требований  законодательства.  

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной  жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных  актов, не опровергают выводов судебных инстанций, противоречат  представленным в материалы дела доказательствам, направлены на иную  оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не  отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.  

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда  округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2019 по делу № А57-6695/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи А.В. Топоров  

 М.З. Желаева