АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11216/2017

г. Чебоксары

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ахазова, дом 1, кв. 227

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе, Россия, 429359, Батыревский район, с. Батырево, Чувашская Республика, пр. Ленина, 13

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 № 276 о привлечении к административной ответственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – прокуратура Чувашской Республики, прокуратура Батыревского района Чувашской Республики,

при участии: заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя административного органа – ФИО3, по доверенности от  21.03.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 № 276 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель не согласен с вышеуказанным постановлением, считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления, в этой связи он был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и использовать право на защиту, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Заявлением от 14.06.2017 заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановления от 10.08.2017 № 276 о привлечении к административной ответственности. Так же просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления административного органа.

Определением суда от 26.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 28.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуру Батыревского района Чувашкой Республики.

Определением от 14.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуру Чувашкой Республики.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель Управления в судебном заседании заявление предпринимателя не признала. Просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры Батыревского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился. Отзывом на заявление от 25.12.2017 поясняет, что предпринимателю по телефону сообщили, что 28.06.2017 он должен явиться в прокуратуру района для дачи объяснения, ознакомления с материалами проверки. Однако предприниматель явился только 29.06.2017, собственноручно дал объяснения, ознакомился с постановлением прокуратуры района, копию которого получил на руки.

 Представитель прокуратуры Чувашской Республики в судебное заседание не явился. Отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного срока на обращение в арбитражный суд, суд приходит к выводу о признании причины пропуска уважительной и восстанавливает пропущенный срок подачи заявления. 

В соответствии со статьями 123, 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Батыревского района Чувашской Республики 13.06.2017 в 10 час. 40 мин. с соответствии с Планом совместных мероприятий (рейдов), направленных на выявление фактов реализации и оборота продовольственных товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен или ограничен, на 1 полугодие 2017, совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе проведена проверка торгового павильона «Сухофрукты», индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного на территории ООО «Батыревский рынок «Юхма» по адресу: 

<

...> г. 

Проверкой установлено, что в торговом павильоне «Сухофрукты» индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлены существенные нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

В частности проверкой установлено, что продавцом торгового павильона ФИО4 не представлена личная медицинская книжка с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, отметкой о прохождении гигиенической подготовки и аттестации, что является нарушением п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», п. 9.14, п. 13.1, п. 13.2 СП 2.3.6.1066-01.

Кроме того, на реализацию в торговом зале выставлены: - масло сливочное расфасованное в полиэтиленовые пакеты в количестве 10 кг, в картонной коробке в количестве 5 кг производства ООО «Яльчикский сыродельный завод» 

<

...>, без соответствующей маркировки с указанием следующих сведений: наименование продукта; сведения о массе нетто; о дате изготовления и сроке годности пищевой продукции; об условии хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем, о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, а также и наименование и месте нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименовании и месте нахождения организации-импортера; о едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; маркировка пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и государственном(ых) языке(ах) государства – члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, что является нарушением ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исполняющим обязанности прокурора Батыревского района Чувашской Республики по  данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление от 28.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении. Принято решение направить постановление для рассмотрения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе.

10.08.2017 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе вынесено постановление № 276 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, - и влечет наложение   административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 При этом согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

   Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

   Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 317213000009805.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим предпринимателем, в день проведения проверки в торговой точке предпринимателя находился продавец ФИО4, которая по просьбе сотрудников проверяющих органов не представила медицинскую книжку.  

В своем письменном объяснении от 29.06.2017 предприниматель подтверждает факт того, что при принятии на работу 07.06.2017 на должность продавца ФИО4 (приказ о принятии работника на работу № 1 от 07.06.2017) он не стал проверять наличие медицинской книжки.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» определен перечень работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населением, которые обязаны иметь личные медицинские книжки и проходить медицинские осмотры.

В нарушение п. 10 ст. 17 «Технического регламента таможенного союза» работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

На основании вышеизложенного следует, что продавец предпринимателя ФИО4 не имела медицинской книжки, в связи с этим не могла быть допущена на реализацию пищевых продуктов питания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

По положениям пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее по тексту - Технический регламент), целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

Статьей 4 названного Технический регламент установлено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»), а именно подпункт 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента 022/2011 закрепляет необходимые требования, которые должны быть указаны на товаре: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО). Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что предпринимателем на реализацию выставлены: масло сливочное расфасованное в полиэтиленовые пакеты в количестве 10 кг; в картонной коробке в количестве 5 кг производства ООО «Яльчикский сыродельный завод» 

<

...>, без соответствующей маркировки с указанием следующих сведений: наименование продукта; сведения о массе нетто; о дате изготовления и сроке годности пищевой продукции; об условии хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем, о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, а также и наименование и месте нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименовании и месте нахождения организации-импортера; о едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; маркировка пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и государственном(ых) языке(ах) государства – члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, что является нарушением ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

В материалы дела не представлены доказательства того, что масло сливочное производства ООО «Яльчикский сыродельный завод» предлагалось предпринимателем для реализации с нарушением вышеуказанных норм Закона. Представленная административным органом справка о результатах проверки от 13.06.2017 (л.д. 33) доказательством того не служит.

Предприниматель ФИО2 в своих объяснениях от 29.06.2017 также отрицает факт реализации сливочного масла с нарушением требований технических регламентов.

В рамках административного дела не проводилась фотофиксация выявленного нарушения, не опрошен продавец предпринимателя. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушение совершенного заявителем в изложенной части.

Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности достаточно одного нарушения требований технических регламентов.

Однако суд считает, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд признает обоснованными заявителем доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о совершении указанного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Процессуальное законодательство допускает уведомление путем направления телеграммы. В силу Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», срок вручения телеграммы меньше чем срок вручения письма и потому позволяет установить факт уведомления или неуведомления быстрее.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

При этом необходимо отметить, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения составления протокола (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017 вынесено и.о. прокурором Бытыревского района Чувашской Республики без участия предпринимателя.

Сведений о каком-либо способе извещения предпринимателя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на указанную дату материалы дела не содержат.

Довод представителя прокуратуры об извещении предпринимателя по указанному вопросу телефонограммой голословен и не подтвержден какими- либо доказательствами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что предприниматель ознакомился с вынесенным постановлением и дал письменные объяснения только 29.06.2017. Следовательно, предприниматель был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог заявлять ходатайства, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения, возражать при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение суд признает существенным и не устранимым в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе от 10.08.2017 № 276 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья           О.Л. Павлова