﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6102/2021

28 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от к/у Турушева В.М.: Бузмаков Д.В., представитель по доверенности                      от 11.01.2021 б/н

от ООО «Амурэнергоресурс»: Мицкевич Е.В., представитель                                 по доверенности от 04.12.2020 № КУ/6881-2016

от ООО «Транснефть-ДВ»: Соколов К.В., представитель по доверенности от 18.09.2020 № 83

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» Турушева Владимира Михайловича

на определение от 21.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу №  А73-16764/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

о пересмотре решения от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» 

о взыскании 278 487 247 руб. 92 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» 

о взыскании 62 392 992,40 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью                               «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», общество с ограниченной ответственностью «Гранд»

 

Общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945, адрес: 680022, Хабаровский край,             г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, оф. 5; далее – ООО «Амурэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, адрес: 680020, Хабаровский край,               г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 1; далее – ООО «Транснефть-ДВ») о взыскании задолженности в общей сумме 278 487 247,92 руб., в том числе                                    260 922 378,38 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту от 27.05.2015 № 4155-15, 3 983 842,53 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту от 15.10.2015 № 1419-31-15, 13 581 027,01 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ООО «Транснефть-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу «Амурэнергоресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 750 463, 57 руб., составляющего стоимость грунта, принятого обществом  по контракту                    от 27.05.2015 № 4155-15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642 528,83 руб. за период с 24.11.2016 по 11.07.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.06.2017 дела объединены в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А73-16764/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, 2-Б; далее –    ООО «ЦУП «ВСТО»), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» (ОГРН 1137746470135, ИНН 7715965306, адрес: 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 57; далее – ООО «Транснефть Надзор»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее –                         ООО «Гранд»).

Решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019,                                        с ООО «Транснефть-ДВ» в пользу ООО «Амурэнергоресурс» взыскан долг                в сумме 25 677 782,77 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска ООО «Транснефть-ДВ» отказано.

Определением от 25.04.2019 с ООО «Амурэнергоресурс в пользу                 ООО «ЦУП ВСТО» взысканы судебные расходы в сумме 1 054 177,36 руб.

Определением от 29.10.2019 произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО «ЦУП ВСТО» на ООО «Транснефть-ДВ» в части взыскания судебных расходов в сумме 1 054 177,36 руб. в порядке процессуального правопреемства.

В рамках настоящего дела ООО «Амурэнергоресурс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 10.07.2018 по делу № А73-16764/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, ООО «Амурэнергоресурс» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре решения              от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление возвращено.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» Турушева Владимира Михайловича (далее – к/у Турушев В.М.), в обоснование которой заявитель указал, что поскольку Турушев В.М. был утвержден конкурсным управляющим определением от 19.08.2020 по делу № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, то о платежах по контрактам в 2015 и 2016 годах не мог и не должен был знать. Обращает внимание, что к/у Турушев В.М. неоднократно обращался к бывшему руководителю должника Глухову Г.Е. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, вместе с тем, последний данное требование не исполнял, что и привело к невозможности получения ранее платежных поручений. Также отмечает, что налоговый орган не предоставил конкурсному управляющему информацию о наличии счета в АО Банк «Уссури», где и отражены спорные операции. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефть-ДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                      к/у Турушева В.М., ООО «Амурэнергоресурс», ООО «Транснефть-ДВ»  привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, согласно которой к ним относятся следующие вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                               «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ     № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Амурэнергоресурс» срок, установленный статьей 312 АПК РФ, на подачу заявление о пересмотре решения суда от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, вместе с тем, учитывая, что заявитель не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, а приведенные причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и, установив отсутствие иных обстоятельств, в том числе чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые объективно исключали своевременное обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока

При этом суд первой инстанции, оценив приведенные                               ООО «Амурэнергоресурс» обстоятельства о перечисление по платежным поручениям денежных средств на сумму 225 882 655,28 руб. в рамках контрактов от 27.05.2015 № 4155-15, от 25.11.2015 № 1590-31-15,                            от 15.10.2015 № 1419-31-15), приняв во внимание, что приведенные обществом в заявлении основания не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи                            311 АПК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что к нарушению процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам привела не передача бывшим руководителем ООО «Амурэнергоресурс» документации, не принимаются судом округа.

Доказательств фактического существования данных документов и их нахождения у бывшего руководителя должника к/у Турушевым В.М. вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При наличии на то оснований, конкурсный управляющий                            ООО «Амурэнергоресурс» не лишен права обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с требованием о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности) соответствующих лиц.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами, и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А73-16764/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

Д.Г. Серга