АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-26156/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 21.01.2022 № 40), от жилищно-строительного кооператива «Кристалл» председателя правления ФИО2 (протокол от 12.07.2020 № 07-20),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Кристалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-26156/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Кристалл», адрес: 194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 102, корпус 5, квартира 267, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), о взыскании 9501 руб. 97 коп. неустойки.

Решением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.07.2021 и постановление от 14.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и к нему не приложена часть документов, поименованных в приложении; дополнительным соглашением  от 25.12.2001 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 23.06.1998 № 043/0298 (далее - Договор) стороны исключили с 01.01.2002 возможность начисления штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов); ни договорная, ни законная неустойка не подлежат начислению.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) 23.06.1998 заключили Договор, по условиям  которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Учет и расчет количества потребленной тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 6 Договора, а порядок расчетов - в разделе 7.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора оплата абонентом платежных документов производится в трехдневный срок.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с октября по декабрь 2020 года поставило Кооперативу тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что отпущенная на объект Кооператива тепловая энергия в горячей воде не оплачена, Предприятие обратилось к последнему с претензией от 08.02.2021 № 58-08/1146, в которой просило погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Кооперативом сумма основного долга была уплачена, Предприятие уточнило заявленные требования и просило взыскать 9501 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 29.03.2021 в связи с несвоевременной уплатой задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

 Факт оказания в спорный период услуг теплоснабжения Кооператив не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных Предприятием документах, не предъявил.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные Договором сроки оплаты, истец в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) произвел начисление 9501 руб. 97 коп. неустойки.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 названного Закона товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременной оплаты Кооперативом тепловой энергии, поставленной в спорный период, проверив расчет неустойки и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суды удовлетворили требования Предприятия в заявленном размере.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец был не вправе предъявлять ответчику требование о взыскании неустойки, поскольку стороны дополнительным соглашением от 25.12.2001 к Договору исключили условие о неустойке.

Действительно, названным дополнительным соглашением стороны исключили из Договора с 01.01.2002 пункты, предусматривающие начисление неустоек, штрафов, пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Вместе с тем в соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, действующее законодательство указывает на возможность лишь увеличения законной неустойки по соглашению сторон договора, следовательно, к спорным правоотношениям по начислению неустойки подлежат применению нормы Закона № 190-ФЗ.

Довод жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом и отсутствии части документов, поименованных в приложении к иску, был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен им.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-26156/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Кристалл» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова