Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29124/18-94-247

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СМС Метростроя»

к ответчику Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве 

3-е лицо: ГУ ГУ ПРФ № 8 по г. Москве и Московской области; МИФНС №45 по г. Москве

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 05.02.2018

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017г.;

от ответчика – Келлер Н.Г. по доверенности от 19.01.2018г.;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМС Метростроя» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 05.02.2018, вынесенного СПИ Келлер Н.Г., на одну четверть до суммы 1 659 433, 28 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду отзыв, ссылаясь на то, что сумма исполнительского сбора является обоснованной и объективной. 

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 08.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 357864/15/77023-ИП на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 087S04150010071 от 24.11.2015, выданного ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области по делу №087S04150010071 от 24.11.2015, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени в размере: 31 608 252.99 р., в отношении должника: ООО «СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТРОЯ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 774501001, адрес должника: 115580, Россия, 

<

...>, стр. 1, в пользу взыскателя: ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, адрес взыскателя: 115088, Россия, 

<

...>.

Исполнительное производство № 357864/15/77023-ИПвходит в состав сводного исполнительного производства № 375000/16/77/23-СД от 12.12.2017.

Постановлением от 08.12.2015 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Поскольку в добровольном порядке должником требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, судебным приставом-исполнителем Келлер Н.Г. 05.02.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 357864/15/77023-ИП в размере 7%, что составляет 2 212 577,71 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

По правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Положения ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Оснований к уменьшению исполнительского сбора суд не усматривает, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, либо наличия существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения в отведенный срок, лежит на должнике.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения должником своей обязанности.

Отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Общества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Кроме того, заявитель сам не отрицает тот факт, что имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность, у него имелось.

Следует также учитывать, что нормы АПК РФ, равно как и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником не производилось частичное погашение задолженности ни до предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению, ни в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение намерений полностью погасить образовавшуюся задолженность ООО «СМС Метростроя» в материалы дела представлено мировое соглашение от 09.04.2018, между тем указанное мировое соглашение было заключено сторонами уже после вынесения оспариваемого постановления и взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению.

Должником заявлений о наличии трудностей в исполнении требований исполнительного документа в связи с тяжелым материальным положением, доказательств, подтверждающих принятие заблаговременных мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности и направлению ее на погашение задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю не представлялось, в том числе в период, предоставленный для добровольного исполнения, тем самым должник допускал, что к нему могут быть применены санкции, предусмотренные ст. 112 указанного закона. 

Заявитель не представили доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании решений, постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СМС Метростроя» об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №357864/15/77023-ИП отказать полностью. 

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               В.В. Лапшина