ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27893/2022

г. Красноярск

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2022 № 05-01/8068, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2023 № 05-01/1430, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по делу № А33-27893/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВудТрейдКом» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее также –департамент) о признании незаконным решения комиссии департамента по принятию решений о внесении изменений в лицензии об отказе во внесении изменений в лицензию ИРК № 03864 БП, оформленного письмом от 16.09.2022 № 3482/ЦС-10-13, о возложении на департамент обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в пункт 4.1.1 лицензии ИРК № 03864 БП устанавливающих, что срок выполнения работ по подготовке и утверждению в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» составляет не позднее 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Решением суда от 15.12.2022 заявление удовлетворено. Решение департамента об отказе во внесении изменений в лицензию от 04.08.2021 № ИРК 03864 БП, оформленное письмом от 16.09.2022 № 3482/ЦС-10-13, признано недействительным. На департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 03.08.2022 № 2888 с учетом выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что общество при обращении с заявкой не обосновало в соответствии с пунктом 10 Порядка внесения изменений в лицензии на пользование недрами, утвержденного Приказом Минприроды России № 752, Роснедр № 11 от 14.10.2021, необходимость внесения изменений в Раздел 4 «Сроки действия лицензии и сроки начала работ на участке недр».

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители департамента изложили доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу на основании приказа департамента от 21.06.2021 № 443 выдана лицензия ИРК № 03864 БП с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (золото из россыпных месторождений), на участке недр «Юктала», расположенном на территории Усть-Илимского района Иркутской области, лицензия зарегистрирована – 04.08.2021, срок окончания действия лицензии – 03.08.2028.

Обществом в департамент направлена заявка от 02.08.2022 № 439/07-1 о внесении изменений в Раздел 4 «Сроки действия лицензии и сроки начала работ на участке недр» лицензии от 04.08.2021 ИРК № 03864 БП, выданной по участку недр – «Юктала», расположенному на территории Усть-Илимского муниципального района Иркутской области, вид пользования недрами – для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а именно продление до 2 лет (всего 36 месяцев с учетом ранее прошедшего периода) сроков выполнения работ, связанных с пользованием недрами, предусмотренных лицензией на пользование недрами: пунктом 4.1.1 лицензии предусмотрено - подготовка и утверждение в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии; предлагается внести изменения в пункт 4.1.1 лицензии от 04.08.2021  ИРК № 03864 БП - подготовка и утверждение в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» не позднее 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

В качестве обоснования внесения изменений в лицензию общество указало на возникновение обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых право пользования недрами было предоставлено, в частности контрагентом общества не исполнен договор от 14.09.2021 № ГРР-02/0921 на проектные работы «Поисковые и оценочные работы на рассыпное золото» стоимостью 450 000 руб., у общества по итогам 1 полугодия 2022 года убыток составляет 4 638 тыс.руб., в связи с резким изменением политической и экономической ситуации в стране у общества нарушилась имеющаяся логистика с торговыми партнерами, произошло снижение цен на предоставляемые услуги и продукцию, резкий рост цен практически на все виды запасных частей, материалов, дефицит запасных частей иностранного производства и др.

По результатам рассмотрения заявки от 02.08.2022 № 439/07-1 департаментом в адрес общества направлено письмо от 16.09.2022 № 3482/ЦС-10-13, согласно которому комиссия департамента приняла решение об отказе во внесении заявленных изменений в лицензию ИРК № 03864 БП с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (золото из россыпных месторождений), на участке недр «Юктала», расположенном на территории Усть-Илимского района Иркутской области, в связи с недостаточной обоснованностью внесения заявленных обществом изменений.

Полагая, что решение об отказе во внесении изменений в лицензию от 04.08.2021 ИРК № 03864 БП, оформленное письмом от 16.09.2022 № 3482/ЦС-10-13, противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

На основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» условия пользования участком недр, предусмотренные лицензией на пользование недрами, сохраняют свою силу в течение определенных данной лицензией сроков либо в течение срока пользования участком недр. Изменение этих условий допускается в случаях и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» внесение изменений в лицензию на пользование недрами осуществляется, в том числе, при возникновение обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых право пользования недрами было предоставлено.

Приказом Минприроды России № 752 и Роснедр № 11 от 14.10.2021 утвержден Порядок внесения изменений в лицензии на пользование недрами, в пункте 8 которого установлены основания для внесения изменений, в пунктах 10 и 11 требования к заявке о внесении изменений в лицензию и прилагаемым к ней документам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности лицензирования, аккредитации, аттестации, государственной регистрации, проведения квалификационных экзаменов, включения в реестр, а также иных разрешительных режимов, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании указанной правовой нормы издано постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно пункту 3 приложения № 11 которого в 2022 году допускается возможность продления сроком до 2 лет по заявкам пользователей недр сроков выполнения работ, связанных с пользованием недрами, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) проектной документацией, предусмотренной статьями 23.2 и 36.1 Закона Российской Федерации «О недрах».

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ проект федерального закона разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Подготовка законопроекта обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. Указанным законопроектом  определяются механизмы поддержки экономического сектора, в том числе упрощающие установленные законодательством Российской Федерации разрешительные и лицензионные процедуры, регламентирующие особенности правового режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также особенности регулирования правоотношений в сфере осуществления страховой деятельности в Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что принятое Правительством Российской Федерации в рамках реализации норм Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ постановление от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» направлено на предоставление субъектам предпринимательской деятельности мер государственной поддержки.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что толкование норм указанного нормативного правового акта должно осуществляться исключительно с учетом целей его принятия (выводы соответствуют и судебной практике, например - постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2023 № Ф10-6324/2022 по делу № А35-4013/2022).

Из приведенных норм следует, что возможность продления сроков выполнения работ, связанных с пользованием недрами, является временной мерой, направленной на антикризисные меры поддержки субъектов предпринимательской деятельности в соответствующей сфере осуществления экономической деятельности. Указанное право пользователя недр на продление сроков выполнения работ, связанных с пользованием недрами обусловлено общеизвестными фактами, и поэтому для реализации указанного права от недропользователя не требуется детального (подробного) обоснования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в спорной заявке указало конкретные причины, явившиеся основанием для обращения в департамент с заявкой о внесении изменений в лицензию. В частности, общество указало, что разработка месторождения, в том числе подготовка проектной документации, требует финансовых инвестиций. Основным видом деятельности общества является распиловка и строгание древесины. Вместе с тем, в связи с резким изменением политической и экономической ситуации в стране у общества нарушилась имеющаяся логистика с торговыми партнерами, произошло снижение цен на предоставляемые услуги, а также на продукцию, произошел резкий рост цен практически на все виды запасных частей, материалов, дефицит запасных частей иностранного производства и др.

Кроме того, к заявке была приложена копия договора от 14.09.2021 № ГРР-02/0921 на проектные работы «Поисковые и оценочные работы на рассыпное золото», в соответствии с которым срок выполнения работ составляет суммарно 180 дней, то есть работы должны были завершиться после 24.02.2022. Вместе с тем, согласно материалам дела работы по указанному договору не выполнены, что препятствует обществу в подаче проектной документации на государственную экспертизу.

Таким образом, общество представило документы, подтверждающие ведение работ по лицензии и указало на изменение обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых право пользования недрами предоставлялось, в том числе на поведение его контрагента (на которого также не могут не влиять общеизвестные обстоятельства), на изменившуюся у общества логистику, на повышение цен, нехватку запасных частей иностранного производства и прочие аналогичные обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 412-О-О разъяснено, что для целей защиты интересов государства как собственника недр обязательным условием продления срока пользования участком недр является отсутствие у недропользователя нарушений условий лицензий.

Из материалов дела усматривается, что нарушений лицензионных требований департаментом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является недобросовестным недропользователем, не представлено.

Суд первой инстанции счел, что указанных обоснований достаточно для внесения изменений в лицензию. У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом целей принятия указанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы департамента о том, что все указанные обществом обстоятельства являются предпринимательскими рисками заявителя, отклоняются ввиду того, что заявленные доводы не учитывают цели принятия нормы права, в соответствии с которой заявитель обратился за внесением изменений в лицензию.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение департамента подлежит признанию недействительным, поскольку оно противоречит приведенным нормам права и нарушает права общества.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме от 16.09.2022 № 3482/ЦС-10-13 департамент, со ссылкой на решение комиссии от 01.09.2022, отказал обществу во внесении заявленных изменений в лицензию в связи с недостаточной обоснованностью внесения заявленных обществом изменений.

Однако из представленного в материалы дела протокола № 6 ВИ-2022 ИРК от 01.09.2022 (раздел «Комиссия установила») усматривается, что в качестве основания для внесения изменений в лицензию департаментом рассмотрено лишь наличие у заявителя отрицательных показателей по итогам предпринимательской деятельности. Из протокола не следует, что департаментом рассмотрены и оценены иные доводы и факты, указанные заявителем в качестве оснований для внесения изменений в лицензию. Более того, плохое экономическое положение оценено департаментом без учета обстоятельств, связанных с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году».

Таким образом, поскольку департаментом не были оценены все обстоятельства и доводы заявителя, не учтены цели принятия постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году», апелляционный суд и в силу этого обстоятельства считает неправомерными выводы департамента о недостаточной обоснованности заявленных обществом изменений, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения департамента.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные департаментом в обоснование своих выводов о недостаточной обоснованности внесения изменений, отклоняются, поскольку, во-первых, применительно к первому основанию для удовлетворения требований, доводы департамента не опровергают выводов суда первой инстанции с учетом смысла и целей принятия вышеприведенных норм, во-вторых, применительно ко второму основанию для удовлетворения требований, в силу положений главы 24 АПК РФ арбитражный суд не может подменять государственный орган по вопросам, отнесенным к его компетенции и обосновывать (дополнять) отраженную в решении позицию, а уполномочен проверять обоснованность и законность решения органа государственной власти.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ департамента, изложенный в письме от 16.09.2022 № 3482/ЦС-10-13, подлежит признанию недействительным.

Учитывая положения статьи 201 АПК РФ, в целях обеспечения восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, при соблюдении баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции правомерно в качестве восстановительной меры возложил на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление общества о внесении изменений в лицензию с учетом выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как департамент освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по делу № А33-27893/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова