﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6399/2021-ГК

г. Пермь

10 сентября 2021 года

Дело № А60-60724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, по делу № А60-60724/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ИНН 6670069922, ОГРН 1046603545988) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) 

об оспаривании одностороннего отказа в продлении договора аренды, о признании договора аренды действующим

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском  к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды земельного участка № 2-1054 от 07.07.2011, выраженного в письме от 20.04.2020  №  17-01-82/6929,   признании  договора  аренды  земельного участка от 07.07.2011 № 2-1054, заключенного с ООО «Вектор-Строй» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206016:35, действующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021   исправлена опечатка во вводной части решения по настоящему делу, со слов «при ведении протокола судебного заседания» признано читать: «помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой».

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Истец указывает, что о недочете, связанном с расхождением сведений о лице, которое вело протокол судебного заседания, им было указано в апелляционной жалобе на решение по настоящему делу, опечатка выявлена судом  после обращения истца с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, не была обнаружена   и исправлена в разумный срок,  ввиду чего  не подлежала исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.  Кроме того истец обращает внимание  на то, что определение об опечатке вынесено судом первой инстанции без материалов дела,  суд не мог их исследовать и  устранить опечатку. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.09.2021. 

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения)  обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, что не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, в решении действительно  допущена опечатка при указании лица, которое вело протокол судебного заседания. 

Указанная опечатка не затрагивает существа принятого судом решения и не изменяет его содержания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внести изменения в решение.

Доводы истца о том, что определение вынесено судом без исследования материалов дела, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. При этом суд исходит из того, что в материалах электронного дела   имелись все необходимые сведения для установления допущенной  опечатки.  

То обстоятельство, что опечатка выявлена   после обращения истца в суд с апелляционной жалобой, значения не имеет. Право суда на исправление опечатки по своей инициативе предусмотрено ст. 179 АПК РФ,   срок для исправления опечатки не установлен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение соответствует положениям ст. 179 АПКРФ и отмене (изменению) не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-60724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.И. Гуляева