ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-3739/2019  20.05.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е.,  при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества  «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1  (доверенность 07.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на  определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2024 по  делу № А61-3739/2019, принятое по ходатайству публичного акционерного общества  «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных  мер, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.09.2019 (резолютивная часть решения  оглашена 10.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – ООО  «Ракурс») признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры  банкротства - ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное  

производство сроком до 10.03.2020. Конкурсным управляющим ООО «Ракурс»  утверждена ФИО2, член ассоциации Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб).  Сведения о признании ООО «Ракурс» несостоятельным (банкротом) опубликованы в  газете «Коммерсантъ» 14.09.2019.  

Определением суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (объявлена  резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Ракурс» утвержден ФИО3 - член союза ААУ «Созидание».  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  (объявлена резолютивная часть определения) определение от 19.07.2022 отменено,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 - член ассоциации  Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Определением от 02.06.2023 (резолютивная часть) суд освободил ФИО4, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Ракурс».  

Конкурсным управляющим ООО «Ракурс» утверждена ФИО5 - член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих.  

Определением от 30.06.2023 признано доказанным наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих  контролировавших должника лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9. Приостановлено производство по обособленному спору о  привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера  субсидиарной ответственности данных лиц до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023  определение от 30.06.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2023  определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 в части  привлечения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника отменены, обособленный спор в отмененной части  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части привлечения к  

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракурс» ФИО9 и ФИО9 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора от конкурсного кредитора  ПАО «ОФК Банк» в лице ГК «АСВ» в суд поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде:  

- запрета УФНС России осуществлять регистрационные действия в отношении  долей уставного капитала / складочного капитала / уставного фонда / паевого фонда  юридических лиц, где ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9  являются участниками/учредителями/собственниками.  

- запрета участникам (учредителям), а также каким-либо иным органам управления  юридических лиц производить действия, направленные на совершение регистрационных  действий в отношении имущества юридических лиц, где ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 являются бенефициарными собственниками/ учредителями;  

- наложения ареста на денежные средства, а также движимое и недвижимое  имущество на сумму 3 404 049 693 руб., принадлежащее: ООО «Сказка», ООО «Алан2000», АО «Исток», ООО «Исток ЗШВ», ООО «Исток Спирт», ООО «Исток ЛВЗ», ООО  «Исток-Зерно», ООО «Забава»;  

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением  недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сказка», ООО «Алан-2000», АО  «Исток», ООО «Исток ЗШВ», ООО «Исток Спирт», ООО «Исток ЛВЗ», ООО «ИстокЗерно», ООО «Забава»;  

- запрета органам ГИБДД Российской Федерации совершать регистрационные  действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ООО  «Сказка», ООО «Алан2000», АО «Исток», ООО «Исток ЗШВ», ООО «Исток Спирт», ООО  «Исток ЛВЗ», ООО «ИстокЗерно», ООО «Забава»;  

- запрета УФНС России осуществлять регистрационные действия в отношении  долей уставного капитала следующих обществ: ООО «Сказка», ООО «Алан-2000», АО  «Исток», ООО «Исток ЗШВ», ООО «Исток Спирт», ООО «Исток ЛВЗ», ООО «ИстокЗерно», ООО «Забава»;  

- запрета УФНС России осуществлять какие-либо регистрационные действия,  связанные с ликвидацией ООО «Сказка», ООО «Алан-2000», АО «Исток», ООО «Исток  ЗШВ», ООО «Исток Спирт», ООО «Исток ЛВЗ», ООО «Исток-Зерно», ООО «Забава»;  

- запрета ликвидационным комиссиям и участникам (учредителям), а также каким-либо иным органам управления ООО «Сказка», ООО «Алан-2000», АО «Исток», ООО  «Исток ЗШВ», ООО «Исток Спирт», ООО «Исток ЛВЗ», ООО «Исток-Зерно», ООО  «Забава» производить действия, направленные на ликвидацию обществ;  

- запрета УФНС России осуществлять регистрационные действия в отношении  долей уставного капитала / складочного капитала / уставного фонда / паевого фонда  юридических лиц, где 11 ООО «Сказка», ООО «Алан-2000», АО «Исток», ООО «Исток  ЗШВ», ООО «Исток Спирт», ООО «Исток ЛВЗ», ООО «Исток-Зерно», ООО «Забава»  являются участниками/учредителями/собственниками;  

- запрета участникам (учредителям), а также каким-либо иным органам управления  юридических лиц производить действия, направленные на совершение регистрационных  действий в отношении имущества юридических лиц, где ООО «Сказка», ООО «Алан2000», АО «Исток», ООО «Исток ЗШВ», ООО «Исток Спирт», ООО «Исток ЛВЗ», ООО  «Исток-Зерно», ООО «Забава» являются бенефициарными собственниками/  учредителями, заявленное в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших должника  лиц  

Определением от 19.02.2024 суд удовлетворил ходатайство ПАО «ОФК БАНК» в  лице ГК АСВ частично. Принял обеспечительные меры в виде:  

- наложения ареста на недвижимое имущество на сумму 3 404 049 693 руб.,  принадлежащее ООО «Сказка» и ООО «Алан-2000»;  

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением  недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сказка», ООО «Алан-2000»;  

- запрета органам ГИБДД Российской Федерации совершать регистрационные  действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ООО  «Сказка», ООО «Алан-2000»;  

- запрета УФНС России осуществлять регистрационные действия в отношении  долей уставного капитала следующих обществ: ООО «Сказка», ООО «Алан-2000»,  

- запрета УФНС России осуществлять какие-либо регистрационные действия,  связанные с ликвидацией ООО «Сказка», ООО «Алан-2000».  

Отказал в принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета УФНС России осуществлять регистрационные действия в отношении  долей уставного капитала / складочного капитала / уставного фонда / паевого фонда  юридических лиц, где ФИО6, ФИО7, ФИО10  

Батраз Робертович, ФИО9, ФИО9  являются участниками/учредителями/собственниками;  

- запрета участникам (учредителям), а также каким-либо иным органам управления  юридических лиц производить действия, направленные на совершение регистрационных  действий в отношении имущества юридических лиц, где ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 являются бенефициарными собственниками/ учредителями;  

- наложения ареста на денежные средства, а также движимое имущество на сумму  3 404 049 693 руб., принадлежащее: ООО «Сказка», ООО «Алан-2000»,АО «Исток», ООО  «Исток ЗШВ», ООО «Исток Спирт», ООО «Исток ЛВЗ», ООО «Исток-Зерно», ООО  «Забава»;  

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением  недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Исток-Зерно», ООО «Забава»; АО  «Исток», ООО «Исток ЗШВ», ООО «Исток Спирт», ООО «Исток ЛВЗ»;  

- запрета органам ГИБДД Российской Федерации совершать регистрационные  действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ООО  «ИстокЗерно», ООО «Забава», АО «Исток», ООО «Исток ЗШВ», ООО «Исток Спирт»,  ООО «Исток ЛВЗ»;  

- запрета УФНС России осуществлять регистрационные действия в отношении  долей уставного капитала следующих обществ: ООО «Исток-Зерно», ООО «Забава», АО  «Исток», ООО «Исток ЗШВ», ООО «Исток Спирт», ООО «Исток ЛВЗ»;  

- запрета УФНС России осуществлять какие-либо регистрационные действия,  связанные с ликвидацией ООО «Исток-Зерно», ООО «Забава»; АО «Исток», ООО «Исток  ЗШВ», ООО «Исток Спирт», ООО «Исток ЛВЗ»;  

- запрета ликвидационным комиссиям и участникам (учредителям), а также каким-либо иным органам управления ООО «Сказка», ООО «Алан-2000», АО «Исток», ООО  «Исток ЗШВ», ООО «Исток Спирт», ООО «Исток ЛВЗ», ООО «Исток-Зерно», ООО  «Забава» производить действия, направленные на ликвидацию обществ;  

- запрета УФНС России осуществлять регистрационные действия в отношении  долей уставного капитала / складочного капитала / уставного фонда / паевого фонда  юридических лиц, где ООО «Сказка», ООО «Алан-2000», АО «Исток», ООО «Исток  ЗШВ», ООО «Исток Спирт», ООО «Исток ЛВЗ», ООО «Исток-Зерно», ООО «Забава»  являются участниками/учредителями/собственниками;  

 - запрета участникам (учредителям), а также каким-либо иным органам  управления юридических лиц производить действия, направленные на совершение  

регистрационных действий в отношении имущества юридических лиц, где ООО «Сказка»,  ООО «Алан-2000», АО «Исток», ООО «Исток ЗШВ», ООО «Исток Спирт», ООО «Исток  ЛВЗ», ООО «Исток-Зерно», ООО «Забава» являются бенефициарными собственниками/  учредителями.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «ОФК Банк» в лице ГК  «АСВ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в принятии  обеспечительных мер в виде:  

- запрета УФНС России осуществлять регистрационные действия в отношении  долей уставного капитала / складочного капитала / уставного фонда / паевого фонда  юридических лиц, где ФИО6 (ИНН: 

<

***>, адрес: 117420, 

<

...>), ФИО7 (ИНН:  

<

***>, адрес: 117420, 

<

...>), ФИО8 (ИНН: 

<

***>, 117420, 

<

...>), ФИО9 53 Митрофанович (ИНН: 

<

***>, адрес: 362001, РСО- Алания, 

<

...>), ФИО9 (ИНН: 

<

***>, адрес: 362019, РСО-Алания, 

<

...>) являются участниками/учредителями/собственниками;  

⎯ запрета участникам (учредителям), а также каким-либо иным органам управления  юридических лиц производить действия, направленные на совершение регистрационных  действий в отношении имущества юридических лиц, где ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 являются бенефициарными собственниками/ учредителями;  

⎯ наложения ареста на денежные средства, а также движимое имущество на сумму  3 404 049 693 руб., принадлежащее ООО «Забава» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 362000, РСО-Алания, 

<

...>);  

⎯ запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением  недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Забава»;  

⎯ запрета органам ГИБДД Российской Федерации совершать регистрационные  действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ООО  «Забава»;  

⎯ запрета УФНС России осуществлять регистрационные действия в отношении  долей уставного капитала ООО «Забава»;  

⎯ запрета УФНС России осуществлять какие-либо регистрационные действия,  связанные с ликвидацией ООО «Забава»; запрета ликвидационной комиссии и участникам  (учредителям), а также каким-либо иным органам управления ООО «Забава»;  

⎯ запрета УФНС России осуществлять регистрационные действия в отношении  долей уставного капитала/складочного капитала/уставного фонда/паевого фонда  юридических лиц, где ООО «Забава» является участником/учредителем/собственником;  

 ⎯ запрета участникам (учредителям), а также каким-либо иным органам  управления юридических лиц производить действия, направленные на совершение  регистрационных действий в отношении имущества юридических лиц, где ООО «Забава»  является бенефициарным собственником/ учредителем и принять по делу в указанной  части новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы  материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что испрашиваемые  обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями и  направлены на сохранение имущественного положения сторон.  

В судебном заседании представитель ПАО «ОФК Банк» в лице ГК «АСВ»  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна  из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268  АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  

апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 19.02.2024 в обжалуемой  части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от  12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от  23.07.2018 № 35-П и др.).  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым  правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное  применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в  будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен  исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его  исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15),  меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  

неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Вместе с тем, необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о  принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19- 16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих  должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями  привлечения и возможным ущербом.  

Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер  предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами  

возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо  невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие  обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного  разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать  соблюдению баланса интересов участников обособленного спора. Привлечение к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой,  позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о  банкротстве. Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и  обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной  меры. Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания  оснований для принятия обеспечительных мер.  

Подобный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-12209.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015  привлечение контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности,  по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе  факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению  прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной  лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам  денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в  ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют  возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы  лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению  ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения  защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является  институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого  устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем  самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного  разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть  свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального  доступа к правосудию.  

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований, то необходимо обеспечить возможность исполнения  

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за счет средств  субсидиарного должника.  

Заявитель ограничен в способах получения информации как о принадлежащем  физическому лицу имуществе, так и о совершении им действий, направленных на его  отчуждение в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при  наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17  Постановления № 17).  

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в  том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона, при этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного  капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника.  

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный  управляющий ПАО «ОФК БАНК», указывает, что справедливый баланс интересов может  быть обеспечен путем применения в качестве обеспечительной меры наложения ареста на  

имущество организаций, подконтрольных ответчикам, а также запрета регистрирующим  органам осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением их  имущества (в том числе включая запрет совершения регистрационных действий,  направленных на ликвидацию данных организаций). Вышеуказанные запреты действий не  влекут для ответчиков прекращения возможности владеть и пользоваться имуществом,  т.е. не повлечет утраты права на данное имущество. Арест имущества как  обеспечительная мера предполагает наложение запрета на совершение действий,  связанных с распоряжением имуществом, то есть по общему правилу не влечет  прекращения возможности владеть и пользоваться этим имуществом, не влечет утраты  права на него. Таким образом, применение ареста в отношении имущества организаций,  де-юре и де-факто контролируемых ответчиками, позволит сохранить за ними обладание  этим имуществом в целях создания условий для обращения взыскания на него после  определения размера ответственности ответчика.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Забава» суд  первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

В пункте 22 Постановления N 15 указано, что обеспечительная мера в виде  наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества,  принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий). Суд  вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет  ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной  суммы требований (абзац пятый). При наложении ареста на имущество ответчика суд  вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не  располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав  имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по  правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве".  

Таким образом, по смыслу указанных норм права обеспечительные меры в  отношении имущества, не принадлежащего ответчикам по настоящему обособленному  спору, по общему правилу применены быть не могут.  

Данный правовой подход нашел отражение в судебной практике (постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023 N Ф06-59087/2020 по делу N А6536040/2018).  

ООО «Забава» ответчиком по обособленному спору не выступает. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, привлекаемые к  субсидиарной ответственности, владеют как долями/акциями, так и иным имуществом  ООО «Забава».  

Факт принадлежности 99% долей в уставном капитале ООО «Забава» ФИО11 - дочери ФИО7 и сестры ФИО7 и ФИО10  Батраза, не являющимися КДЛ по отношению к должнику и соответственно  непривлекаемые к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о необходимости  принятия заявленных обеспечительных мер в отношении ООО «Забава».  

При таких обстоятельствах, доводы ПАО «ОФК Банк», изложенные в заявлении о  необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Забава»,  принадлежащего, по мнению кредитора, контролирующим должника лицам, являются  несостоятельными.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в принятии  обеспечительных мер в отношении ООО «Забава», апелляционный суд исходит из того,  что заинтересованность стороны спора по отношению к участникам иных обществ,  наличие у него признаков контролируемого лица, не влечет возникновения у него права на  долю в уставном капитале данных обществ, соответственно, исключается возможность  обращения взыскания на долю в уставном капитале в случае неисполнения судебного  акта.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство  связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер, а равно доказательств  того, что непринятие заявленных в отношении ООО «Забава» обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить  значительный ущерб кредиторам должника.  

Указанное общество не относятся к категории лиц, в отношении которых ответчики  по обособленному спору являются контролирующими лицами по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, что  свидетельствует об отсутствии оснований для применения каких-либо ограничений в  отношении прав данных третьих лиц, не являющихся ответчиками в рамках  обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель  не представил доказательств того, что непринятие дополнительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный  ущерб заявителю, а равно не представил каких-либо допустимых, надлежащих и  бесспорных доказательств того, что ООО «Забава» относится к категории лиц, в  отношении которых ответчики являются контролирующими лицами по основаниям,  

предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Законом о банкротстве (абзац 2  пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных обеспечительных мер в  отношении имущества ООО «Забава» судом первой инстанции обосновано отказано.  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих судебных актов  сформулировал правовую позицию, согласно которой, по смыслу статьи 55 (часть 3) во  взаимосвязи со статьями 8, 17, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, возможные  ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения  имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям  справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми  для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав  и законных интересов других лиц. В целях реализации конституционных гарантий  обеспечения частным собственникам возможности свободного использования  принадлежащего им имущества и стабильности отношений собственности недопустимо  произвольное лишение имущества либо несоразмерное ограничение права собственности  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, от  16.07.2008 N 9-П) ((Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 N 305-ЭС22-11746 по делу N А40227502/2021).  

Сам по себе факт заявления о принятии обеспечительных мер с указанием в нем  обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств  не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом  обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения  необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является  основанием к отказу в их принятии.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные  средства на сумму 3 404 049 693 руб. в отношении ООО «Забава» суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что указанные меры в отсутствие доказательств участия  в нем лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, влекут за собой неизбежно  остановку финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, так как общество  лишится возможности получать доходы от своей деятельности, исполнять свои  обязательства, получать кредитное финансирование, осуществлять расчеты с  контрагентами, производить оплату коммунальных услуг, производить выплату  заработной платы и своевременно уплачивать обязательные платежи во внебюджетные  фонды и налоговые отчисления.  

Наложение ареста на денежные средства указанного общества может негативно  отразиться на деятельности компании или привести к невозможности осуществления им  хозяйственной деятельности. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу  обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение  другой стороны возможности и права осуществлять свою законную деятельность.  

На данное обстоятельство указывает и ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ, согласно которой  принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности  осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению  осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом  законодательства Российской Федерации.  

Заявленные в отношении ООО «Забава» обеспечительные меры не связаны  непосредственно с предметом спора, поскольку в случае удовлетворения требований  конкурсного управляющего о привлечении К-вых к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника; такой судебный акт не может быть исполнен за счет  имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам, независимо от  источника приобретения данного имущества.  

Поскольку субсидиарные ответчики не владеют долями/акциями ООО «Забава», то  есть, не являются участниками/учредителями/собственниками, в принятии в отношении  имущества (движимого и недвижимого) и денежных средств ООО «Забава» обосновано  отказано судом первой инстанции.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС России  осуществлять регистрационные действия в отношении долей уставного капитала /  складочного капитала / уставного фонда / паевого фонда ООО «Забава», где общество  является участниками/учредителями/собственниками, а также запрет участникам  (учредителям), а также каким-либо иным органам управления юридических лиц  производить действия, направленные на совершение регистрационных действий в  отношении имущества ООО «Забава», где общество является бенефициарным  собственником/ учредителем), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  указанные обеспечительные меры не связаны с обособленным спором о привлечении к  субсидиарной ответственности и не соразмерны ему.  

Суд первой инстанции обоснованно учел, что заявителем не конкретизированы  обеспечительные меры, а запрещение осуществлять регистрационные действия в  отношении долей уставного капитала / складочного капитала / уставного фонда / паевого  фонда ООО «Забава», не относящегося к участникам спора, нарушит баланс интересов  заинтересованных сторон.  

С учетом изложенного, в принятии указанных обеспечительных мер обосновано  отказано судом первой инстанции.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС России  осуществлять регистрационные действия в отношении долей уставного капитала /  складочного капитала / уставного фонда / паевого фонда юридических лиц, где ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО9, являются  участниками/учредителями/собственниками, а также запрета участникам (учредителям), а  также каким-либо иным органам управления юридических лиц производить действия,  направленные на совершение регистрационных действий в отношении имущества  юридических лиц, где ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9  являются бенефициарными собственниками/ учредителями, суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что поскольку сведения об юридических лицах не конкретизированы и  не определены в заявлении, это лишает суд возможности оценить требования в  заявленной кредитором форме, соответственно, определить соразмерность  испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям в рассматриваемом  случае не представляется возможным. Исходя из баланса интересов сторон,  апелляционный суд считает, что указанные обеспечительные меры не соразмерны  заявленному требованию и не соответствуют целям принятия обеспечительных мер,  установленным в статье 90 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку заявителем не  представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возможность  причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии указанных  обеспечительной меры, принятие заявленной обеспечительной меры не обеспечит баланс  интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  

по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущены.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2024 по  делу № А61-3739/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов