ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53796/2019

Дело № А40-54416/2019

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-54416/19, принятое судьей Чадовым А.С. (12-461),

по иску АО ЦНТУ «Динамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: АО НПП «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки по договору №1518187327092010104001421/167/16 от 10.04.2017 г. в размере 10.326.019,14 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.12.2018, ФИО5 по доверенности от 09.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

АО ЦНТУ «Динамика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НПП «Стрела» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 10.326.019,14 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что просрочка исполнения договора произошла по вине истца.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно указал количество опытных образцов, переданных в пределах срока поставки по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между Акционерным обществом «Центр научно-технических услуг «Динамика» и Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Стрела» в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2017, № 2 от 16.02.2018, № 3 от 18.05.2018, № 4 от 13.07.2018 был заключен Договор № 1518187327092010104001421/167/16 (шифр «Подвижность-ВВС»; индекс «КПТ») на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка кабины процедурного тренажера для первоначального летного обучения курсантов» (далее по тексту – Договор). 

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ от 26.03.2015 г. (шифр «Подвижность - ВВС»), подписанного между Истцом и Министерством обороны Российской Федерации. Работа выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору) при этом устанавливается: - начало работы – «01» сентября 2016 года; - окончание работы – «30» июля 2018 года. 

Изначальная стоимость работ с моделью цены: ориентировочная (предельная) по Договору НДС не облагается, и устанавливалась согласно протоколу согласования цены на основании заключения 1027 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционных материалов Исполнителя. 

В последующем цена Договора подлежит переводу в фиксированную. Протоколом согласования фиксированной цены Стороны согласовали фиксированную цену работ в размере 391 879 284.25 руб. 

Согласно положениям п. 6.4. Договора, Заказчик производит авансирование работ в размере до 80 % от соответствующей цены Договора, на основании предоставленного счета Исполнителя. 

Днем получения аванса (или его соответствующей части) Исполнителем считается день списания денежных средств с отдельного счета Заказчика. 

Истец осуществил авансирование работ в размере 348 556 974 (триста сорок восемь миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 4177 от 14.06.2017, № 6105 от 16.08.2017, № 6490 от 29.08.2017, № 10374 от 28.12.2017, № 607 от 24.01.2018, № 905 от 02.02.2018, № 4911 от 18.06.2018 (Приложения № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18). 

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Ответчиком обязанностей по Договору (п. 6.5 Договора). 

По условиям Договора Ответчик обязуется в установленный срок выполнить СЧ ОКР, в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Истцу ее результаты, а Истец обязуется принять и оплатить ее. 

Однако Ответчик свои обязательства по выполнению работ осуществил с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ. 

В случае нарушения сроков выполнения работ, Истец имеет право на взыскание неустойки в порядке, установленном Договором. 

Пункт 8.3. Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по Договору. 

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора. 

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: 

Цена работ по Договору Х 1/300 Х размера ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком российской Федерации на дату уплаты пени Х количество дней просрочки. 

Ответчиком нарушен срок выполнения работ:

- период просрочки обязательства с 31.07.2018 г. по 09.11.2018 г. что составляет 102 (сто два) дня, в связи с чем, он обязан уплатить неустойку в виде пени в соответствии со следующим расчетом: 

391 879 284.25 руб. х 1/300 х 7.75% х 102 = 10 326 019.14 руб. 

Таким образом, размер штрафных санкций за просрочку выполнения Договора составляет 10 326 019 (десять миллионов триста двадцать шесть тысяч девятнадцать) рублей 14 копеек.

В целях надлежащего исполнения обязательств по досудебному урегулированию спора, Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись соответствующие претензии с требованием о выплате начисленных штрафных санкций, которые были оставлены со стороны Ответчика без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. О

дносторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку исполнителем не представлены доказательства в их подтверждение. 

Исходя из добровольно принятых Ответчиком положений Договора и руководствуясь положениями ст. 708 и 778 ГК РФ в части соблюдения промежуточных сроков выполнения работ, АО НПП «Стрела» не позднее 30.05.2018 г. обязано было изготовить 60 опытных образов изделий, провести их предварительные испытания, упаковать и с необходимым комплектом документов передать (доставить) Истцу по месту его нахождения, чего сделано не было. 

Все факты ненадлежащего исполнения обязательств Истца были представлены в материалы дела и подтверждены товарными накладными. При этом частичное исполнение не может являться надлежащим исполнением, а голословные утверждения Ответчика, не подтверждение документально, доказательствами по делу. 

В целях исполнения обязательств головного исполнителя по Государственному контракту № 1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ от 26.03.2015 г. (шифр «Подвижность - ВВС») Истец привлек Ответчика, заключив с последним более 16 договоров на составные части опытно-конструкторской работы. 

В ходе исполнения всех, заключенных с Истцом договоров, были установлены факты просрочки исполнения обязательств Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств. 

Таким образом, оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не имеется. 

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон. 

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил. 

Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения договора произошла по вине истца, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Организация и проведение межведомственных испытаний со стороны истца была возможна только после надлежащего исполнения обязательств ответчика. 

В целях исполнения обязательств головного исполнителя по Государственному контракту № 1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ от 26.03.2015 (шифр «Подвижность - ВВС») истец привлек ответчика, заключив с последним более 16 договоров на составные части опытно-конструкторской работы. 

В ходе исполнения всех, заключенных с истцом договоров, были установлены факты просрочки исполнения обязательств ответчика.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла по вине истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно указал количество опытных образцов, переданных в пределах срока поставки по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела накладным, только 15 из 60 опытных образцов были представлены в пределах согласованного Сторонами срока. Оставшиеся опытные образцы передавались в период с 01.06.2018 по 28.08.2018, то есть за пределами срока окончания подэтапа 3.1.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019  по делу № А40-54416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.