ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37787/2017

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А.,  Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>; 165400943719875),   введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», требование Федеральной налоговой службы России на общую сумму  1 854 015,50 рубля включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 ФИО2   признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2.

ФИО2 освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении налогового органа, вынести новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились,  надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств по налогам.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия по пополнению конкурсной массы исчерпаны и дальнейшее продолжение процедуры банкротства нецелесообразно, при этом освободил должника от исполнения обязательств.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части освобождения от исполнения обязательств, верными, основанными на нормах закона и материалах дела  по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При исследовании доказательств судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. 

Обжалуя в этой части судебный акт, ФНС России ссылается, что имеются основания для не освобождения должника от исполнения своих обязательств, предусмотренные п. 4 вышеуказанной статьи, а именно: когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно.

В частности, ФНС России указывает, что при проведении выездной налоговой проверки в 2013 г., в целях уклонения от налогообложения, должник не задекларировал доходы, полученные от ООО "Камелия", ООО "Сатурн" ООО "Аристан", в результате ему доначислена налоговая задолженность, включенная в реестр требований кредиторов.

Между тем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства в совокупности.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит отдобросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статья 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры требования кредиторов удовлетворены частично. Было реализовано имущество, не являющее предметом залога – акции ООО «Анир» стоимостью  102 000 рублей. Всего от реализации указанного имущества поступило денежных средств в размере 48 960 рублей.  

Должник злостно не уклонялся от погашения задолженности перед уполномоченным органом, имущества не скрывал и не уничтожал, с финансовым управляющим сотрудничал и своевременно предоставлял все запрошенные документы и информацию.

Более того, финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, сделки, подлежащие оспариванию, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также подозрительных сделок должника также не выявлено.

Сами доначисления по налоговой задолженности были связаны с тем, что должник, не обладая достаточными познаниями в законодательстве о налогах и сборах, ошибся в исчислении налогооблагаемой базы - отнес полученные от контрагентов денежные средства под действие льготного режима налогообложения в виде патента. Причем, данное нарушение налогового законодательства имело место еще 10 лет назад, поэтому отсутствуют основания утверждать, что целью данного банкротства явилось избежать материальной ответственности.

Ссылка заявителя  жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по Делу № А65-6169/2019 несостоятельна, поскольку в том обособленном споре суды установили ряд обстоятельств, не позволяющих применить к должнику правила об освобождении от обязательств.

В частности, помимо налогового правонарушения, должник уклонялся от передачи своих документов (журналы кассира - операциониста, полный фискальный отчет и т.п.) финансовому управляющему, т.е. скрывал информацию об имуществе, также совершил незаконные сделки со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, НДФЛ

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу А65-37787/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу А65-37787/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова